La bureaucratie néolibérale : faire passer la gauche pour une mauvaise

Plus personne n’imprime les programmes d’un cours universitaire. Ce sont des tomes de plusieurs pages, trop longs à imprimer, et généralement publiés en ligne. Un programme moderne est essentiellement un document juridique, rempli de politiques sur la notation, les résultats d’apprentissage, la présence, la conduite en classe, l’intelligence artificielle, l’honnêteté académique, les aménagements d’apprentissage et les divers services offerts par l’école. Si vous avez de la chance, vous pourrez peut-être parcourir le programme et trouver les noms des livres requis, s’il y en a. De nombreux cours fournissent tout le matériel en ligne.

Les objectifs d’apprentissage ne prescrivent pas seulement ce qu’il faut enseigner, mais aussi les activités qui doivent être menées pour évaluer au mieux l’apprentissage. En d’autres termes, ils définissent les paramètres de base de ce qu’un instructeur ou un professeur va faire en classe. Au niveau universitaire, ils peuvent généralement figurer au programme d’un cours « de base » obligatoire, comme la rédaction de première année ou un cours dans un collège communautaire. Le « mouvement des objectifs d’apprentissage et de l’évaluation » a commencé il y a plus de cinquante ans dans les écoles primaires et secondaires et s’est propagé dans tout le système éducatif depuis lors. Bien que cet effort puisse sembler être un moyen inoffensif de s’assurer que l’apprentissage a lieu, il est préférable de le considérer comme une conséquence d’une bureaucratie de type corporatiste, d’inspiration néolibérale. Il comporte trois volets : définir les objectifs d’apprentissage pour une classe donnée, prescrire l’évaluation de ces objectifs et identifier les enseignants, les départements et les écoles dont les étudiants n’atteignent pas les objectifs. Au niveau universitaire, il constitue une érosion de la liberté académique.

Le mouvement a été critiqué à juste titre par Michael Bennett et Jacqueline Brady dans la revue Enseignant radical. Ils soulignent que l’essor de l’enseignement supérieur trouve ses racines dans le « mouvement de compétences » des entreprises des années 1980 et dans le travail de groupes conservateurs comme l’American Council of Trustees and Alumni. Comme ils le disent, « le rapport de l’ACTA « L’accréditation des universités peut-elle tenir ses promesses ? » établit un lien entre l’évaluation des résultats et l’accréditation lorsqu’il affirme que les agences d’accréditation se sont historiquement concentrées uniquement sur les intrants plutôt que sur les résultats. » La confiance dans la capacité des enseignants et des professeurs d’université à accomplir le travail pour lequel ils ont été embauchés s’est érodée. Plutôt que de supposer que l’embauche de personnes instruites et bien intentionnées était suffisante, le mouvement pour les résultats d’apprentissage a exigé une « responsabilité » et des tests, ce qui a donné lieu au paradigme actuel de surveillance externe.

Ce n’est pas seulement l’expression d’une méfiance historique des conservateurs envers les enseignants et les universitaires. C’est le résultat d’une mentalité inspirée par le marché dans les secteurs privé et public en général, ce que David Graeber décrit comme l’expansion massive des bureaucraties publiques et privées imbriquées qui a accompagné la montée du néolibéralisme et de la financiarisation de l’économie. Graeber soutient dans Bullshit Jobs que ce managérialisme dans le monde universitaire n’a pas pour objectif la qualité de l’éducation, les économies d’argent ou quoi que ce soit de ce genre. Il s’agit essentiellement d’élargir le secteur des administrateurs impliqués dans l’achat et le déploiement des derniers systèmes informatiques, de diffuser la rhétorique néolibérale, de créer des postes non permanents à bas salaires et de canaliser un grand nombre d’étudiants vers le système de prêts étudiants. Ces changements n’ont pas grand-chose à voir avec l’épargne, la concentration sur ce qui compte ou l’ouverture de l’université à des groupes historiquement exclus de l’enseignement supérieur. Il s’agit de favoriser une culture de managérialisme qui se perpétue. Comme le souligne Graeber, les professions d'aide comme l'éducation, la santé et la fonction publique se sont transformées en bureaucraties surchargées de technologie qui pompent l'argent et les ressources de l'aide qu'elles sont censées apporter.

Deluchi et ses collègues soulignent la croissance au niveau administratif aux États-Unis de 1976 à 2018. Les inscriptions ont augmenté de 78 %, les postes d’enseignants à temps plein ont augmenté de 92 %, les administrateurs ont augmenté de 164 % et le personnel de soutien administratif a augmenté de 452 %. Ce type de gonflement administratif se produit au détriment des étudiants, qui paient des frais de scolarité en constante augmentation résultant de la croissance du personnel qui n’est pas directement impliqué dans l’éducation.

Les administrateurs font de leur mieux pour créer un environnement de travail riche en hiérarchie, favoritisme, concurrence et standardisation. Dans le milieu universitaire, la liberté de pensée et la diversité des approches devraient être la norme. Fidèles à l’idéologie de la propriété et de l’intérêt personnel qui est au cœur de leur approche, les administrateurs passent généralement quelques années à un poste avant de quitter le navire pour un poste mieux rémunéré. Les professeurs sont accueillis par une porte tournante de nouveaux arrivants administratifs qui passent une grande partie de leur temps à apprendre à faire leur travail. Avant de partir, chacun doit s’assurer de laisser une empreinte dans la bureaucratie, par exemple en réorganisant un département, en lançant une réorganisation des résultats d’apprentissage du campus ou en déployant un nouveau système logiciel. Le personnel doit se frayer un chemin dans le labyrinthe que constitue la somme de ces initiatives.

La superstructure administrative auto-entretenue n’est qu’un des nombreux changements dans la politique de l’enseignement supérieur qui doit son inspiration aux approches néolibérales des affaires, du gouvernement et de l’économie. À bien des égards, la portée antidémocratique des changements – technologiques, managériaux, financiers, juridiques et pédagogiques – n’est pas souvent identifiée parce que dans le monde universitaire, l’ensemble est enveloppé d’un vernis libéral et humaniste. Le déploiement d’un langage humaniste et scientifique rend tout cela acceptable. L’apprentissage en ligne améliore « l’accessibilité ». L’IA est un « outil d’apprentissage ». Les résultats d’apprentissage garantissent un « environnement d’apprentissage optimal » et les « meilleures pratiques » favorisent la « réussite » et la « rétention » des étudiants. La prolifération bureaucratique peut aider à fournir un « soutien académique » aux étudiants. Pourtant, la prolifération bureaucratique rend les études supérieures si chères que les étudiants à faible revenu obtiennent leur diplôme avec une montagne de dettes. Les étudiants soutiennent les strates de gestion plutôt que l’inverse.

Cette approche est un exemple de ce que l’on peut seulement appeler un autoritarisme doux, une approche qui résulte de la politique du parti démocrate – à ne pas confondre avec l’autoritarisme dur de la droite. L’idée qu’une université puisse être gérée selon une éthique collaborative est morte depuis longtemps. Dans un modèle collaboratif, chaque département universitaire et unité administrative coopère vers un objectif commun et cohérent : une éducation de qualité, de la recherche et un service communautaire. Aujourd’hui, c’est le modèle propriétaire, où chaque département est considéré comme une mini-entreprise qui se bat pour des fonds limités. Tous les deux ou trois ans, chaque département est soumis à une « évaluation académique », au cours de laquelle il doit ramper pour obtenir un financement et justifier sa valeur scientifique auprès de l’administration. Du côté du personnel, ce qui pourrait être une simple programmation d’un événement devient un processus compétitif dans lequel des services comme la sécurité publique, la restauration ou les installations s’impliquent pour voir quelle part du gâteau ils peuvent obtenir. Chaque unité examine la proposition et impose des limites ou des exigences pour l’utilisation de ses services, qui ont toujours un prix. Un événement devient une vitrine pour chaque département pour renforcer son empreinte institutionnelle, maintenir le financement et exercer un contrôle. C'est du néolibéralisme à l'œuvre, la redoutable Amérique du chien qui mange chien d'Alexis de Tocqueville, dépourvue du concept de communauté, le secteur public étant géré comme une imitation bizarre du marché.

Parce que ce système dans l’enseignement supérieur – et d’autres similaires dans les secteurs public et associatif – est doté d’un certain caractère libéral, l’éthique froide en jeu n’est pas aussi facile à voir. En fait, l’université moderne est cataloguée comme « d’extrême gauche » par la droite. Cela donne l’impression, dans l’imaginaire populaire, que « la gauche » soutient un monde de règles sans fin, dominé par une hiérarchie de gestionnaires prêts à vous punir si vous rendez un formulaire en retard. C’est « la gauche » qui est critiquée pour le déploiement par le centre de ce qui sont en réalité des politiques néolibérales de droite.

L’approche corporatiste des libéraux, les interdictions de livres, les restrictions de programmes et les attaques contre la diversité, l’équité et l’inclusion des conservateurs constituent des attaques contre la liberté académique de la part des démocrates comme des républicains. Les démocrates veulent que l’enseignement supérieur soit conçu sur le modèle d’une entreprise à but lucratif ; les républicains partagent cette vision et veulent également qu’il soit un vecteur de conservatisme culturel et de transmission de valeurs racistes. Les démocrates ont le mérite de vouloir que l’enseignement supérieur soit un vecteur de diversité culturelle et d’antiracisme. Mais il est triste et ironique que ces valeurs progressistes soient intégrées dans une structure de gestion qui aurait pu être inventée au Chili de Pinochet.