La censure sur Internet est une bonne chose, maintenant

Des dizaines de millions des personnes risquent de perdre un service Internet qu’elles utilisent pour consulter des informations du monde entier. Leur gouvernement affirme que le blocage est pour leur propre bien, rendu nécessaire par les menaces à la sécurité nationale. Le service Internet est dangereux, disent-ils, un outil d’ingérence étrangère et une menace pour le tissu national – même s’ils fournissent peu de preuves. Historiquement, une situation comme celle-ci est le genre de chose contre laquelle le gouvernement américain proteste en termes clairs.

Interrogé, par exemple, sur la censure chinoise de Twitter en 2009, le président Barack Obama a été sans équivoque. “Je peux vous dire qu'aux États-Unis, le fait que nous disposions d'un Internet gratuit – ou d'un accès Internet sans restriction – est une source de force et, je pense, devrait être encouragé.” Lorsque le gouvernement du Nigeria a déconnecté sa population de Twitter en 2021, le Département d’État a fustigé cette décision, le porte-parole Ned Price déclarant : « Restreindre indûment la capacité des Nigérians à signaler, recueillir et diffuser des opinions et des informations n’a pas sa place dans une démocratie. »

Mais avec l’approbation vendredi par la Cour suprême d’une loi qui fermerait l’accès à TikTok, les États-Unis sont sur le point de mener exactement le type d’autoritarisme sur Internet contre lequel ils ont passé des décennies à avertir le reste du monde.

Depuis l’avènement du Web mondial, c’est la ligne standard de la Maison Blanche, du Département d’État, du Congrès et d’une infinité de groupes de réflexion et d’ONG : Internet est une machine démocratique. Vous le libérez et cela génère la liberté ex nihilo. Plus vous avez Internet, plus vous avez de liberté.

Le Département d’État, en particulier, manque rarement une occasion de critiquer la Chine, l’Iran et d’autres gouvernements lointains qui empêchent leurs citoyens d’accéder au réseau de communication mondial – des mesures justifiées par ces gouvernements comme étant nécessaires à la sécurité nationale.

En 2006, le Département d'État a présenté la stratégie de l'administration Bush pour la liberté mondiale de l'Internet consistant à « défendre la liberté de l'Internet en prônant la disponibilité de l'univers de contenu le plus large possible ». Dans un discours prononcé en 2010, Hillary Clinton, alors secrétaire d’État, avait averti que « les pays qui restreignent le libre accès à l’information ou violent les droits fondamentaux des internautes risquent de se couper du progrès du siècle prochain ». Elle a souligné que le ministère cherchait à encourager le flux de données Internet étrangères vers la Chine « parce que nous pensons que cela contribuera davantage à la croissance dynamique et à la démocratisation » là-bas.

Les États-Unis ont toujours considéré Internet avec quelque chose qui s'apparente à une fierté nationale et ont condamné pendant des décennies les tentatives des gouvernements autoritaires – en particulier celui de la Chine – de restreindre l'accès à l'échange mondial d'informations sans entrave. La Chine est devenue synonyme de censure sur Internet, car elle fait disparaître des sites Web ou des applications entières avec la moindre invocation de sécurité nationale.

Mais après des années de promotion de la « démocratie numérique », du « village planétaire » et d’une « autoroute américaine de l’information » transportant le libéralisme et la liberté vers tous les ordinateurs qu’elle touche, les États-Unis préparent une volte-face dramatique. Dans un geste d’une suprême ironie, il tentera de protéger ses citoyens de l’influence du gouvernement chinois en devenant lui-même davantage semblable au gouvernement chinois. Les internautes américains doivent désormais s’habituer à une censure généralisée au nom de la sécurité nationale, en tant que stratégie américaine et non inhérente à nos « adversaires étrangers ».

Pendant des décennies, la Chine a justifié son interdiction des produits Internet américains en arguant que des réseaux comme Twitter et Instagram représentent une menace pour la sécurité de l’État chinois et une influence corruptrice sur la société chinoise. Cette logique a désormais été parfaitement récupérée par les politiciens américains qui voient la Chine comme le grand mal mondial, mais sans vraiment se rendre compte que leur rhétorique correspond à celle de leur ennemi.

« Les États autoritaires et antilibéraux », a averti le Département d'État du président Joe Biden peu après avoir signé le projet de loi interdisant TikTok, « cherchent à restreindre les droits de l'homme en ligne et hors ligne en utilisant à mauvais escient Internet et les technologies numériques » en « cloisonnant Internet » et « la suppression de la dissidence par des coupures d’Internet et des télécommunications, des pannes virtuelles, des réseaux restreints et des sites Web bloqués ».

Bien que la menace à la sécurité nationale de TikTok n'ait jamais été rendue publique (les détails présumés discutés par le Congrès restent classifiés), ceux qui préconisent l'interdiction de l'application indiquent clairement que leur préoccupation ne concerne pas seulement la cybersécurité mais aussi la liberté d'expression. Le Parti communiste chinois « pourrait également utiliser TikTok pour propager des vidéos qui soutiennent des politiciens favorables au parti ou exacerbent la discorde dans la société américaine », ont averti l’ancien représentant du Parti républicain Mike Gallagher et le sénateur Marco Rubio dans un article d’opinion publié en 2022 dans le Washington Post. Leur argument imitait parfaitement les menaces non spécifiées contre « l’unité nationale » chinoise que ce pays a invoquées pour défendre son blocage des services Internet américains.

“C'est très addictif et destructeur et nous voyons des données troublantes sur l'impact corrosif de l'utilisation constante des médias sociaux, en particulier sur les jeunes hommes et femmes ici en Amérique”, a déclaré Gallagher à NBC en 2023.

Si les politiciens sont conscients de cette contradiction entre les déclarations selon lesquelles l’Amérique est le berceau de la démocratie numérique et le pare-feu américain croissant, ils ne le reconnaissent guère. Dans un article d'opinion publié en 2024 pour Newsweek (« M. Xi, abattez ce pare-feu »), le représentant John Moolenaar a dénoncé la pratique « dystopique » de la Chine consistant à censurer les informations étrangères : « Le Grand Pare-feu inhibe les contacts entre les citoyens chinois et le monde extérieur. L’information ne circule plus en Chine et le peuple chinois n’est pas autorisé à diffuser l’information. Facebook, X, Instagram et YouTube sont bloqués.

Suite à la décision de la Cour suprême vendredi, Moolenaar, président du comité spécial de la Chambre des représentants sur le Parti communiste chinois, a annoncé qu'il « félicitait » la décision, qui, selon lui, « assurera la sécurité de notre pays ». Son langage fait écho à celui d'un porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, qui a un jour déclaré aux journalistes que le blocus national des sites Web américains par le pays était également nécessaire pour « protéger le public ».

On ne sait pas vraiment s’ils voient de l’ironie dans le fait que de nombreux Américains se ruent désormais vers un logiciel VPN pour contourner une éventuelle interdiction nationale de TikTok – une technique que le Département d’État promeut depuis longtemps à l’étranger pour ceux qui vivent sous des régimes répressifs.

Il ne semble pas non plus que l’on réalise avec quelle facilité l’argument de la sécurité nationale déployé contre TikTok pourrait être retourné contre n’importe quelle grande société Internet américaine. Si les États-Unis pensent que TikTok représente un danger clair et actuel pour ses citoyens parce qu’il utilise des algorithmes secrets, coopère avec des agences d’espionnage, modifie ses politiques d’expression sous la pression politique et mène une surveillance approfondie et une collecte de données contre ses utilisateurs désemparés, qu’est-ce que cela nous dit sur la façon dont le reste du monde devrait voir Facebook, YouTube ou X ?

À son honneur, Gallagher est ouvert sur la mesure dans laquelle le mouvement anti-TikTok repose moins sur des principes que sur une politique de la corde raide. Les idéaux nationaux d'accès ouvert à l'information et de liberté d'expression demeurent, selon Gallagher, mais subordonnés au principe de « réciprocité », comme il le dit. « Il convient de rappeler que nos applications de médias sociaux ne sont pas autorisées en Chine », a-t-il déclaré dans une interview accordée au New York Times en 2024. « Il y a simplement un manque fondamental de réciprocité, et vos citoyens chinois n'y ont pas accès. Et pourtant, nous permettons aux responsables du gouvernement chinois de parcourir YouTube, Facebook et X pour répandre des mensonges sur l’Amérique. » L’idée selon laquelle les mensonges étrangers – ceux de la Chine ou de n’importe qui d’autre – devraient être contrés par la censure de l’État, plutôt que par un contre-discours, marque un abandon idéologique des 30 dernières années de la gouvernance américaine de l’Internet.

“Avant cette interdiction, les États-Unis avaient systématiquement et à juste titre condamné l'interdiction des plateformes de communication par d'autres pays, les qualifiant de fondamentalement antidémocratiques”, a déclaré David Greene, avocat principal et directeur des libertés civiles à l'Electronic Frontier Foundation. « Nous avons désormais perdu une grande partie de notre autorité morale pour faire progresser la démocratie et la libre circulation de l’information dans le monde. »

Si TikTok devait effectivement être complètement débranché des États-Unis, il pourrait devenir plus difficile pour le pays de faire du prosélytisme en faveur d’un Internet ouvert. Il deviendra également de plus en plus difficile pour les États-Unis de mettre en garde contre le blocage d’applications ou de sites, comme le font en désespoir de cause nos adversaires arriérés, craignant nos libertés américaines et notre mode de vie ouvert.

Ce discours indésirable en ligne, qui peut simplement disparaître par l'action de l'État, a été auparavant qualifié de folie anti-démocratique : dans un discours de 2000, Bill Clinton a fait l'éloge du nouveau siècle numérique dans lequel « la liberté se répandra grâce au téléphone portable et au modem câble », comparant le « crack » de la Chine sur Internet » à « essayer de clouer Jello au mur ». Aussi futile qu’il puisse rester, le marteau, au moins, ne semble plus anti-américain.