La chute de Roe entraîne la dissidence du personnel

Le renversement imminent Roe v. Wade, qui vient s’ajouter à des décennies de ce que de nombreux militants considèrent comme un mouvement de défense des droits à l’avortement trop prudent, a des répercussions sur les organisations et les cliniques de défense des droits reproductifs, selon Emily Likins-Ehlers, qui fait partie du groupe ReproJobs, un centre d’autonomisation des travailleurs récemment mis en lumière par The Intercept. “Les gens essaient juste de prendre le contrôle là où ils le peuvent”, a déclaré Likins-Ehlers. « S’assurer qu’ils ont une indemnité de départ lorsqu’ils perdent leur emploi dans deux semaines ou quoi que ce soit qui a été au premier plan dans l’esprit de la plupart des travailleurs avec qui j’ai parlé. Ils veulent juste payer leurs factures après la chute de Roe.

ReproJobs est une organisation à but non lucratif dirigée par deux organisateurs anonymes qui travaillent dans le domaine des droits reproductifs, ainsi que Likins-Ehlers. Le groupe a largement suivi et influent les comptes Instagram et Twitter axés sur l’organisation du lieu de travail et le mécontentement au sein des lieux de travail des droits reproductifs. Likins-Ehlers a proposé de faire une interview sur le groupe et son rôle, qui a été mentionné dans notre histoire sur l’implosion du monde progressiste à but non lucratif à Washington, DC, ajoutant que les deux co-fondateurs continuent de rester anonymes.

«Je n’envie personne qui doit gérer une organisation en ce moment, en particulier, mais je pense qu’ils trouveraient qu’ils pourraient en fait trouver plus de ressources s’ils étaient prêts à s’allier avec le syndicat, en acceptant le syndicat dans leur espace, », a déclaré Likins-Ehlers, bien qu’ils soient d’accord avec les directeurs exécutifs cités dans l’article de The Intercept selon lesquels une fracture générationnelle et une culture qui encourage les appels ont rendu les organisations plus difficiles à gérer. L’agitation dans les organisations progressistes en général, et les groupes de défense des droits reproductifs en particulier, ne s’explique pas par la présence d’une volonté syndicale. Certaines organisations qui traversent des bouleversements sont syndiquées depuis des décennies, comme NARAL Pro-Choice America ou le Sierra Club, tandis que d’autres, comme le Guttmacher Institute et le Groundswell Fund, voient de nouvelles campagnes syndicales.

Il y a une crainte, a déclaré Likins-Ehlers, que de nombreuses organisations fermeront bientôt et blâmeront le syndicat. “C’est ce que feront beaucoup de ces organisations de justice reproductive”, a déclaré Likins-Ehlers, se référant à une organisation précédente avec laquelle ils avaient travaillé et qui a fait exactement cela. « Ils diront : ‘Roe est tombé, et c’est devenu trop dur. Et j’ai trop peur d’être arrêté. Et je suppose que le syndicat a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase, et maintenant nous devons fermer.

Dans le même temps, a déclaré Likins-Ehlers, les choses ne se sont pas bien passées sous les directeurs exécutifs actuels et anciens. « Si les managers ont l’impression que les conditions deviennent ingérables, cela signifie que les travailleurs font du bon travail en perturbant le système. Et je pense que la plupart de ces travailleurs savent en ce moment que c’est du pain grillé. Nous sommes baisés. Roe va tomber d’un jour à l’autre maintenant. Et nous allons devoir mettre en place des fonds de caution.

Likins-Ehlers a déclaré travailler comme entrepreneur à temps partiel pour ReproJobs. Les deux fondateurs anonymes portent les pseudonymes Hermione et Luna. Le budget de l’opération, a déclaré ReproJobs, est d’environ 275 000 $ cette année, et le financement principal a commencé vers 2019. peut s’écarter et laisser quelqu’un d’autre relever ce défi. Parce qu’il y a un fossé générationnel et que plus de gens se syndiquent maintenant que jamais auparavant.

Likins-Ehlers a déclaré qu’ils avaient récemment participé à un webinaire avec l’un de leurs héros du mouvement, Loretta Ross, auteur, activiste et pionnière de la justice reproductive. Ross, qui figurait dans l’article de The Intercept, milite publiquement contre la culture de la légende dans les organisations progressistes depuis plusieurs années.

“Je respecte vraiment Loretta Ross et tout ce qu’elle a à dire, et elle m’a en quelque sorte donné l’affaire lors d’un webinaire il y a quelques semaines, où elle m’a dit que lorsqu’elle était une jeune organisatrice, vous aviez de la chance d’avoir un sac de couchage sur le sol d’une église quand vous êtes allé à une manifestation. Les choses étaient différentes. Il n’y avait pas d’emplois dans le mouvement il y a 50 ans ; c’est une nouvelle industrie qui vient de se former », ont-ils déclaré.

“Loretta a sorti un livre qui perturbe en quelque sorte la culture de l’appel d’une manière très puissante, et donc je pense qu’il y a eu beaucoup d’appels qui se sont produits dans les efforts d’organisation – des directeurs exécutifs spécifiques ont été ciblés et ont été évincés de leur positions de pouvoir — et quand je parle aux travailleurs, je n’encourage pas ce genre d’appel parce que je n’ai pas l’impression que cela renforce le pouvoir collectif. J’ai l’impression que cela vous donnera simplement une nouvelle figure de proue de la même dynamique. Ainsi, lorsque nous créons un syndicat, nous essayons simplement de perturber la dynamique du pouvoir en soi et de dire : « Ce n’est pas forcément à propos de vous, en tant que dirigeant, ou de vous en tant que personne. » Il s’agit d’un système, d’une structure.

Likins-Ehlers a déclaré qu’il existe en effet des exemples d’employés qui s’appuient trop sur les appels de la direction sur des problèmes qui devraient être traités différemment, mais qu’il est important de séparer ces cas de l’objectif louable d’améliorer les lieux de travail en général. “Loretta Ross m’a dit qu’elle avait un employé qui l’a appelée parce que le chat de l’employé est mort, et qu’elle voulait du temps libre pour pleurer son chat, et Loretta n’était pas disposée à lui donner du temps libre pour pleurer son chat ou quelque chose comme ça. Et c’était l’exemple de Loretta des types de conflits qui se produisent avec les syndicats, et j’ai dû hausser les épaules parce que je me disais, oui, si un travailleur venait me voir avec cette histoire, je lui dirais de s’en occuper personnellement . Ce n’est pas de cela dont nous parlons. Nous parlons de salaire décent, nous parlons de congé parental. Nous parlons du droit d’avoir un vrai travail et non un travail temporaire qui peut vous être retiré à tout moment. Nous parlons du droit à l’équilibre travail-vie personnelle.

Likins-Ehlers a ajouté qu’il y avait aussi des problèmes culturels au travail, rappelant un ancien patron qui se comportait de manière transphobe. “Notre directeur exécutif donnerait des noms morts aux gens”, ont-ils déclaré, ajoutant :

Donc, ce n’est pas parce que vous êtes directeur d’une clinique d’avortement que vous respectez les personnes transgenres. Donc, je ne dis pas que Loretta a tort ou que l’un de ces dirigeants a tort. Ils ont raison aussi. Mais pourquoi ne nous rejoignent-ils pas ? Ils ne sont pas vraiment le patron, ils sont employés par un conseil d’administration. Tous ces directeurs exécutifs ne sont que des employés, tout comme nous. Tout comme le reste des travailleurs qui essaient de se syndiquer, ils ont un patron, mais leur patron est un conseil d’administration bénévole plutôt qu’un individu. C’est donc plus difficile à cibler. Mais c’est vraiment qui dirige ces organisations à but non lucratif. Ce ne sont pas les ED. Ce sont les conseils d’administration, et ce sont souvent des personnes riches ou qui travaillent dans d’autres secteurs ou qui sont des avocats de haut niveau – comme Planned Parenthood a ces avocats super puissants et incroyables qui pourraient passer leur temps à renforcer le mouvement mais passent plutôt leur temps à combattre les syndicats, alors que la seule chose que tout le monde veut, c’est juste un contrat formel.

La plupart de ces employés, lorsqu’ils viennent me voir, me disent : « Je ne veux pas que ma clinique ferme. Je ne veux pas que mon organisation soit surchargée. Je ne cherche pas d’augmentation. » Ils veulent littéralement juste un contrat de travail formel. Parce que nous nous sentons tous si précaires dans cette économie du travail, comme vous l’avez dit. Alors je ne sais pas. Il y a juste, je pense, une dissonance cognitive parce que, par exemple, je tiens le livre de Loretta Ross, juste ici, “Une introduction à la justice reproductive”. Et elle dit, plus précisément, je cite: “La justice reproductive explique qu’en effet, la pauvreté crée de mauvaises conditions pour le maternage, car elle raccourcit la durée de vie et augmente les taux de mortalité infantile et juvénile et abaisse le poids à la naissance.” Donc, si nous parlons de salaires de misère, c’est ce que gagnent beaucoup de ces travailleurs de la justice reproductive dans leurs villes : des salaires de misère. J’ai gagné beaucoup plus d’argent en tant que serveur dans une pizzeria qu’à la clinique. Donc, pour eux, remettre en question notre loyauté envers le mouvement est vraiment impoli.

La politique prudente de bon nombre des principaux groupes de défense des droits à l’avortement, a déclaré Likins-Ehlers, a également contribué à provoquer la catastrophe à laquelle le mouvement est actuellement confronté. “Quand j’ai commencé dans le mouvement de l’avortement en 2012, ils m’ont dit que je n’avais pas le droit d’utiliser le mot avortement comme je le préconisais, que nous pouvions seulement dire ‘le droit de la femme de choisir’ – que dire le mot avortement était trop radical et trop à gauche. Et j’ai été mis sur une liste, comme, ‘Emily n’a pas le droit de parler aux gens parce qu’elle est trop radicale dans ce qu’elle dit.’ J’ai donc toujours été un perturbateur, partout où je suis allé. Vous pouvez demander à n’importe qui qui a travaillé avec moi, je suis un putain de chieur », ont-ils dit. “J’ai senti ce moment venir pendant tant d’années. Et j’ai l’impression que le mouvement a – nous avons échoué.