La colonne d'explication des élections obligatoires

Je déteste les colonnes d’explications électorales. Je n’avais pas l’intention d’écrire une telle chronique pour deux raisons.

La première est que l’explication de cette élection (et de presque toutes les autres élections) est trop simple et concise pour atteindre la longueur d’un article d’opinion.

L'autre — et celle qui justifie cette chronique — est que peu importe combien de fois on le dit aux gens, ils reviennent la prochaine fois avec les mêmes excuses fatiguées (par exemple « c'était truqué ! ») et/ou chantant (par exemple « l'Amérique aime nous — il nous aime vraiment ! ») et/ou une fausse introspection superficielle (« nous ne nous sommes pas assez bien EXPLIQUÉS »).

Commençons par l'explication simple et concise :

Donald Trump a remporté l’élection en obtenant, et parce qu’il a obtenu, 312 voix électorales, soit plus que les 270 requises pour remporter une élection présidentielle.

Kamala Harris a perdu l'élection en obtenant, et parce qu'elle a obtenu, 226 voix électorales, soit moins que les 270 requises pour remporter une élection présidentielle.

Oui, c'est vraiment aussi simple que cela.

Oui, c'est vraiment aussi concis.

Et mis à part un facteur – la capacité des deux candidats à enthousiasmer leurs électeurs et à les amener aux urnes – les raisons des écarts de vote sont un petit déjeuner de détails confus, dont chacun aurait pu aller dans d'autres directions et changer le résultat. .

Pour expliquer, je vais examiner le cas de la Pennsylvanie, un État clé et, à bien des égards, un indicateur. Trump y a battu Harris par environ 140 000 voix sur environ 7 millions de suffrages exprimés.

Pourquoi? Qui sait ?

Les républicains pensaient que Harris avait fait une erreur en ne choisissant pas le gouverneur Josh Shapiro comme colistier. Ils l'ont qualifiée d'antisémite pour l'avoir ignoré, parce qu'il est un juif favorable à Israël. Cela pourrait effectivement lui avoir coûté quelques voix.

Les démocrates pensaient que Trump avait détruit la Pennsylvanie après que le comédien Tony Hinchcliffe ait qualifié Porto Rico d'« île flottante d'ordures » lors d'un événement de campagne Trump. Les personnes d'origine portoricaine constituent environ 8 % de la population de Pennsylvanie. Cela pourrait effectivement lui avoir coûté quelques voix.

Ensuite, il y a la situation de US Steel. L'entreprise basée en Pennsylvanie souhaite se vendre à des acheteurs japonais. De nombreux Pennsylvaniens, en particulier parmi les plus de 20 000 employés de l'entreprise, n'aiment pas cette idée. Trump et Harris s’opposent à la vente, mais les électeurs protectionnistes semblent trouver Trump plus convaincant/crédible sur cette question.

Ce n’est pas que Trump s’est particulièrement bien expliqué aux personnes opposées sur les questions. Harris n’a pas non plus manqué de s’expliquer suffisamment bien auprès de ces électeurs. Les électeurs ne sont pas d’accord les uns avec les autres. Quelqu'un gagne, quelqu'un perd… et à part que le vote compte, le « pourquoi » n'est généralement pas très clair.

Tout ce que nous pouvons vraiment savoir, c'est que parmi ceux qui ont voté, plus de 98 % ont soutenu une version quelconque du militarisme et de l'autoritarisme, ce qui implique que nous n'allons jamais voter pour la paix et la liberté.