La Cour suprême débat de la loi sur l’avortement au Texas. Ils devraient entendre ces histoires angoissantes. – Mère Jones

Après des mois de botté de dégagement et d’insistance répétée pour que le ministère de la Justice agisse, aujourd’hui, la Cour suprême entendra des arguments oraux contestant et défendant la nouvelle loi du Texas sur l’avortement. Le tribunal l’abordera à travers une paire d’affaires—Santé de la femme entière v. Jackson et États-Unis c. Texas.

Le projet de loi 8 du Sénat, entré en vigueur en septembre, interdit l’avortement avant six semaines (ou avant que des scintillements d’activité cardiaque puissent être détectés). Il permet également à tout citoyen privé de poursuivre à la fois les prestataires d’avortement et toute personne qui « aide et encourage » les patientes qui tentent d’obtenir un avortement. La première plainte contre un fournisseur a déjà été déposée en Arkansas par « un ancien avocat de l’Arkansas radié et disgracié » – les propres mots du plaignant – qui est actuellement assigné à résidence parce qu’il a été reconnu coupable de fraude fiscale et de complot.

Il est facile pour les étrangers de perdre de vue le problème qui se pose dans tout le brouhaha juridique, mais le fait est qu’il s’agit d’une loi qui cause un préjudice très réel aux Texans enceintes, qui sont maintenant obligées de se faire soigner hors de l’État ou sur l’Internet. J’ai passé les deux derniers mois à rendre compte des cliniques de santé reproductive pour un projet de livre sur lequel je travaille, et j’ai vu des Texans demander des soins en Alabama, au Kansas et au Tennessee. Celle qui m’est restée est une jeune femme qui est venue à Huntsville, en Alabama, après avoir voyagé à Jackson, Mississippi, où on lui a dit qu’elle avait à peine dépassé la limite de gestation de cette clinique. Elle voyageait depuis près d’une semaine et était épuisée. Elle m’a dit que ce n’était que la deuxième fois de sa vie qu’elle quittait le Texas.

Zaena Zamora, directrice exécutive du Frontera Fund, une organisation à but non lucratif qui aide les femmes enceintes dans le sud du Texas à obtenir des soins d’avortement, n’a pas été surprise par cette anecdote. “Le lendemain de l’entrée en vigueur du SB 8, nous avons eu un appelant qui a dû voyager 15 heures pendant la nuit [by car] à Wichita, Kansas, elle était enceinte de sept semaines », dit Zamora. Elle constate une demande sans précédent d’aide pour les déplacements et la logistique. Elle m’a dit que le groupe avait dépensé plus pour l’aide au voyage juste au mois d’octobre que pendant toute l’année 2020.

Zamora a déclaré que les barrières auxquelles sont confrontés les Texans qui vivent dans la vallée du Rio Grande, une région de l’État proche de la frontière, sont particulièrement importantes. « Nous sommes les plus éloignés de toute frontière étatique », dit-elle. « En règle générale, les personnes que nous aidons doivent voyager le plus loin que toute autre personne devrait généralement voyager au Texas… nous envisageons plus de 12 heures pour arriver à votre rendez-vous. » Bon nombre des personnes que le fonds cherche à aider n’ont pas de congés payés, et ce n’est qu’un début : il y a la garde d’enfants à considérer, ainsi que l’argent pour la nourriture, le logement, le transport. Parfois, le soutien du fonds ne suffit pas.

Pour les Texans sans papiers, il y a encore plus d’obstacles. Ils ne peuvent pas, bien sûr, traverser la frontière vers le Mexique, car il est peu probable qu’ils puissent retourner dans leurs foyers et leurs familles aux États-Unis. Ils risquent également d’être exposés et d’être déportés en voyageant vers le nord pour se faire soigner, car ils doivent traverser les points de contrôle des patrouilles frontalières du nord qui sont mis en place dans tout l’État.

Comme je l’ai écrit en septembre, la loi du Texas n’est que le début, et tous les regards sont tournés vers la Cour suprême pour voir si elle créera un précédent pour que d’autres législatures anti-avortement suivront l’exemple du Texas. Certes, lorsqu’un État perd l’accès aux soins d’avortement, cela affecte profondément les États environnants.

C’est un terrain inexploré », déclare Robin Marty, directeur des opérations au West Alabama Women’s Center et auteur du Manuel pour une Amérique Post-Roe. Maintenant, la clinique se prépare à un afflux de patients de l’est du Texas et de Louisiane, où les cliniques ont vu leurs services interrompus en raison de l’ouragan. Marty raconte Mère Jones qu’au moins deux des trois cliniques de Louisiane ne sont pas ouvertes cette semaine. « C’est comme ça en ce moment. Nous, en Alabama, recevons actuellement des appels de patients de Louisiane et c’est avant que nous devions faire face au débordement de patients du Texas. »

Pourtant, si le tribunal se prononce en faveur des défenseurs des droits à l’avortement, le Texas reste le Texas, un État profondément restrictif de l’avortement. En 2015, une autre loi qui a finalement été reprise par la Cour suprême, House Bill 2, a fermé la moitié des cliniques de l’État. Bien que le tribunal ait annulé la loi au motif qu’elle causait un « fardeau excessif » aux femmes enceintes qui souhaitaient exercer leur droit constitutionnel à l’avortement, la grande majorité de ces cliniques n’ont jamais pu rouvrir.