Le mois dernier, la Cour suprême a annulé une décision de la Cour d'appel du neuvième circuit et a accordé aux villes le pouvoir de criminaliser le sans-abrisme, même lorsque les logements ne sont pas disponibles. Ville de Grants Pass c. Johnsonconcerne l'application appropriée du huitième amendement : si les peines de prison et les amendes pour les personnes obligées de dormir dehors constituent une caution ou des amendes excessives, ou une punition cruelle et inhabituelle. L'avis de la Cour s'appuie sur une interprétation comiquement étroite de la Constitution, démontrant ainsi leur école de jurisprudence « originalité pour toi mais pas pour moi ».
Il peut sembler évident que le fait d’imposer des frais et des frais de justice aux personnes obligées de dormir dehors parce qu’elles n’ont pas les moyens de se loger corresponde à la définition d’une « amende excessive », mais la décision majoritaire est trop préoccupée par la préservation de la capacité des gouvernements locaux à résoudre leurs problèmes par la cruauté – même s’il est tout à fait clair que les approches punitives à l’égard des sans-abri ne font qu’empirer la situation.
Si les décisions des tribunaux de première instance avaient été confirmées, on s'attendait à ce que les villes soient obligées d'élargir leurs options d'hébergement si elles voulaient débarrasser les rues des campements de sans-abri. Aujourd'hui, elles ne subissent plus cette pression. Mais cela n'empêche pas les gouvernements locaux des villes et des États de codifier les droits des sans-abri garantis par le huitième amendement dans leurs lois ou de poursuivre activement une stratégie de logement d'abord. Si la dernière décision de la Cour suprême est une victoire pour la cruauté, les efforts des militants, des défenseurs des droits et des sans-abri pour résoudre la crise des sans-abri se poursuivent.
En 2018, la Cour d'appel du neuvième circuit a décidé Martin c. Boise Il était inconstitutionnel de punir quelqu’un qui dort dans la rue alors qu’il n’existe aucune possibilité d’hébergement d’urgence. Plus tard cette année-là, Gloria Johnson, John Logan et Debra Blake ont intenté un procès contre la ville de Grants Pass, dans l’Oregon, qui a établi une catégorie de « sans-abri involontaires », empêchant les villes et les États de créer et d’appliquer des ordonnances anti-camping lorsque le nombre de personnes sans abri était supérieur au nombre de lits d’hébergement disponibles.
L'opinion majoritaire se prononçant contre les plaignants dans Grants Pass c. Johnson La Cour suprême s’appuie sur une interprétation conservatrice de la protection du huitième amendement contre les peines cruelles et inhabituelles. Sur le plan fonctionnel, la Cour semble surtout préoccupée par la capacité des villes et des villages à décider eux-mêmes de la meilleure façon de lutter contre le sans-abrisme. Comme l’a déclaré le juge Neil Gorsuch, écrivant au nom de la majorité :
Un nombre exceptionnellement élevé de villes et d'États ont déposé des mémoires devant cette Cour faisant état d'expériences comme celle de San Francisco. Selon nombre d'entre eux, le neuvième circuit a « limité » de manière inappropriée[ed] les outils à disposition des collectivités locales pour lutter contre [what is a] « Un problème humain complexe et difficile. »
Ces villes et États affirment que leurs lois et ordonnances contre le camping public et d'autres activités ne sont pas conçues pour être cruelles mais plutôt pour être « un outil important parmi d'autres pour encourager les personnes sans abri à accepter des services et pour contribuer à garantir des trottoirs et des espaces publics sûrs et accessibles ». C'est une façon plus douce de dire que le traumatisme des ratissages de campements et des amendes écrasantes résultant des frais de justice qui s'accumulent peuvent forcer les personnes sans abri à accepter des options d'hébergement qu'elles n'auraient normalement pas eues.
Mais de nombreux États et localités dépendent d'un réseau hétéroclite de systèmes d'hébergement aux capacités variables. De ce fait, les personnes vivant dans la rue ont souvent des raisons parfaitement légitimes d'éviter les refuges, dont beaucoup ne peuvent pas répondre à leurs besoins de santé, les obligent à gérer leur dépendance de manière dangereuse ou refusent tout simplement les animaux de compagnie. Et cela sans parler des cas où les bâtiments d'hébergement eux-mêmes présentent de graves risques pour les résidents ou lorsque le personnel des refuges est violent.
Tout cela semble échapper au juge Gorsuch, qui, dans son opinion, a clairement exprimé son exaspération à l'idée qu'un site de camping proposé à Chico, en Californie, ne réponde pas aux normes d'abri acceptables :
Cet abri, nous dit-on, comprenait « des clôtures de protection, de grands réservoirs d’eau, des postes de lavage des mains, des toilettes portables, [and] un grand auvent pour l'ombre. » Pourtant, un tribunal de district a interdit à la ville d'appliquer son ordonnance sur le camping public. Pourquoi ? Parce que, de l'avis de ce tribunal, un abri « approprié » nécessite un « espace intérieur »[r]” pas des espaces extérieurs.
Il y avait une bonne raison pour laquelle un tarmac d'aéroport hors d'usage, avec des clôtures, quelques bancs et des installations de camping, ne répondait pas aux normes acceptables. Dans le procès auquel Gorsuch fait référence, l'un des avocats du plaignant a enregistré des températures au sol atteignant 151 degrés. Le juge dans cette affaire a décrit cet « abri » comme « un tarmac en asphalte sans toit ni murs, sans eau ni électricité. C'est un espace ouvert avec ce qui équivaut à un grand parasol pour un peu d'ombre. Il n'offre aucune véritable protection à qui que ce soit. » Cependant, de l'avis de la majorité, nous sommes dans une situation pire en tant que pays pour ne pas avoir permis au gouvernement local de Chico de tenter de résoudre son problème de sans-abrisme par insolation.
La ville a depuis construit un nouveau village de refuges pour palettes, comprenant de minuscules maisons avec climatisation et électricité. Ce site est une bien meilleure option que la plupart des abris traditionnels, et cela n'a été possible que grâce à la décision de la Cour suprême. Martin c. Boise Les villes ont été contraintes de traiter leurs sans-abri comme des êtres humains. Mais même ce refuge n'est pas sans défauts, et il n'y a toujours pas assez de logements pour héberger tous les sans-abri de la ville.
Eric Tars, directeur principal des politiques du National Homelessness Law Center, une organisation de défense juridique impliquée dans cette affaire depuis le début, a toujours eu pour objectif de forcer des villes comme Chico à imaginer de meilleures façons de servir leur population sans abri. « Cela aurait été vraiment fantastique si le tribunal avait laissé la décision Grants Pass c. Johnson et Martin c. Boise « Il existe des précédents », a déclaré Tars Jacobin. Il a noté que même si ces cas avaient accordé des protections minimales, ils ont contribué à « détourner le débat de ces approches politiquement opportunes mais improductives, et à recentrer l’attention sur les solutions politiques ».
Maintenant que Grants Pass c. Johnson a été renversée, certaines villes se préparent à revoir ces solutions politiquement opportunes au problème des sans-abri, comme l'explique Tars :
Le Law Center travaille en coordination avec certains avocats locaux à Pottstown, en Pennsylvanie, où ils ont obtenu une injonction contre [the city] pour avoir appliqué leurs lois anti-camping ou anti-intrusion contre les campements dans leur communauté, car il n'y a littéralement aucun refuge d'urgence dans tout le comté, mais ils ont fait appel de cette décision devant la Cour du troisième circuit. Et hier encore, ils ont déposé une lettre auprès de la Cour du troisième circuit, demandant au tribunal de lever l'injonction sur la base de la décision de la Cour suprême.
Plusieurs villes de Pennsylvanie se préparent à supprimer les campements sans véritable plan pour la suite ; d'autres, comme Philadelphie, ont investi des ressources et des efforts pour offrir davantage d'options d'hébergement et des opportunités de logement stables, tout en continuant à utiliser les rafles comme tactique pour pousser les personnes sans abri vers les services municipaux. Sans les précédents établis par Grants Pass c. Johnson et Martin c. Boiserien ne garantit que les futures opérations de ratissage seront appuyées par des abris adéquats ou d'autres ressources.
En 2021, l'Oregon a adopté une loi qui tentait de codifier la Martin et Passeport de subventions Les précédents. Mais la loi est d’une ambiguïté frustrante qui ne satisfait personne. Elle exige que les ordonnances locales interdisant de dormir sur la voie publique et de camper soient « objectivement raisonnables » ; cependant, cette norme n’a jamais été définie. Les défenseurs des sans-abris doivent espérer qu’un juge considérera que « objectivement raisonnable » est conforme au précédent établi par Passeport de subventions. Pendant ce temps, dans la ville de Grants Pass, « objectivement raisonnable » signifie forcer les résidents sans-abri à se déplacer d’un parc à l’autre toutes les soixante-douze heures, sous peine d’amendes et de confiscation de leurs biens. Maintenant que la Cour suprême a statué, un effort bipartisan a émergé au Sénat de l’Oregon pour annuler la loi déjà faible de l’État.
La protection des droits des sans-abri est bien sûr une question de réduction des risques plutôt qu'une solution au problème des sans-abri. Pourtant, la réduction des risques rendue possible par la Martin et Passeport de subventions Il était nécessaire de créer des précédents car les véritables solutions au problème des sans-abris n'ont généralement pas le soutien politique nécessaire. Il est beaucoup plus facile pour les politiciens et leurs donateurs propriétaires de biens immobiliers de faire en sorte que la police s'occupe du problème, tout en préservant la valeur des propriétés en limitant les logements sociaux et à occupation multiple.
Cette voie politiquement opportuniste a été pavée de récits déshumanisants sur la nature du sans-abrisme. Ces histoires présentent le sans-abrisme comme une conséquence de défaillances personnelles ou d’une maladie mentale, ou comme un état résultant du refus d’aide d’individus en raison d’un déficit moral ou intellectuel. On nous dit que s’attaquer au problème du sans-abrisme en plaçant simplement les gens dans des foyers serait un gaspillage de l’argent des contribuables.
Le problème pour les électeurs qui croient à ces discours est que la criminalisation du sans-abrisme finit par coûter plus cher aux contribuables qu’une stratégie de logement d’abord.
« On peut cacher les coûts dans le budget de la police ou dans celui de la prison, sans avoir à les reconnaître au préalable », explique Tars. « Il est donc plus facile pour les communautés de se laisser pousser dans cette direction. Mais nous savons que la criminalisation coûte en réalité deux à trois fois plus cher que la simple fourniture de logements. » Et des recherches récentes confirment l’idée intuitive selon laquelle le sans-abrisme n’est pas dû à des choix individuels qui peuvent être corrigés par des sanctions, mais plutôt à un manque de logements abordables.
Il n’aurait pas fallu un procès pour forcer les villes à envisager des tactiques plus efficaces et moins coûteuses que des tactiques cruelles et punitives. Mais ce contexte politique peut être changé en sensibilisant aux obstacles auxquels sont confrontées les personnes sans abri et, en fin de compte, en créant une volonté publique d’exiger que nous abordions le problème des sans-abri en fournissant massivement des logements sociaux abordables. À cet égard, la perte des protections offertes par Passeport de subventions et Martin réaffirme la vérité selon laquelle la meilleure façon de protéger les droits des sans-abri est de faire du logement un droit humain.
La source: jacobin.com
