Il est désormais plus facile pour les employeurs de licencier des travailleurs qui organisent un syndicat.
Jeudi, la Cour suprême s'est rangée du côté de Starbucks dans une décision contre Starbucks Workers United (SBWU), l'affilié du Service Employees International Union (SEIU) qui continue d'organiser les sites Starbucks à travers le pays. Le syndicat a organisé plus de 440 magasins représentant quelque dix mille travailleurs depuis le début de la campagne en décembre 2021.
L'affaire, Starbucks Corporation c.McKinneyconcerne les « Memphis Seven », que Starbucks a licenciés lors de la campagne de syndicalisation de leur magasin en 2022. Les travailleurs affirment qu'ils ont été licenciés en représailles à leurs activités de syndicalisation, alléguant que la politique citée par l'entreprise comme cause de leur licenciement – les travailleurs ont rouvert le magasin après l’heure de fermeture, invitant des non-employés, y compris une équipe de télévision, à l’intérieur – ne sont généralement pas appliqués.
Le SBWU a déposé une plainte pour pratique déloyale de travail (ULP) auprès du Conseil national des relations de travail (NLRB) concernant leur licenciement, arguant que cela constituait une violation du droit légalement protégé des travailleurs de s'engager dans une activité concertée. En réponse, le conseil d'administration a déposé une plainte contre Starbucks, écrivant que la raison pour laquelle il avait licencié les Memphis Seven était parce qu'ils avaient « adhéré ou aidé le syndicat et s'étaient engagés dans des activités concertées, et pour décourager les employés de s'engager dans ces activités ». Le NLRB a alors demandé à un juge fédéral du Tennessee une injonction réintégrant les sept ; en août 2022, six mois après leur licenciement, le juge a rendu cette ordonnance.
Même si Starbucks a finalement accepté de négocier sérieusement avec le SBWU, déclarant espérer parvenir à un premier contrat d'ici la fin de l'année, le géant du café n'a pas abandonné ses objections à l'injonction, dont il a fait appel devant la Cour suprême. . Mais les actions du NLRB étaient une tentative de remédier à l'effet dissuasif des actions de l'entreprise : si d'autres travailleurs voient que Starbucks peut licencier sept travailleurs pour s'être engagés dans une activité protégée et que ces travailleurs doivent attendre des années pour que justice prévale dans le domaine juridique, ce sera le cas. faites-leur réfléchir à deux fois avant de s'organiser.
“Starbucks a commis plus de 400 violations du droit fédéral du travail, y compris le licenciement de 59 dirigeants et sympathisants syndicaux, conformément aux décisions des juges administratifs”, ont écrit douze anciens travailleurs de Starbucks qui ont été sanctionnés ou licenciés en réponse à une syndicalisation dans un ami de -le mémoire du tribunal. “Plus de 60 plaintes supplémentaires contre Starbucks attendent une décision.”
La capacité d'un employeur à bloquer la syndicalisation en les forçant à attendre que les affaires juridiques soient portées devant les tribunaux est particulièrement dommageable pour le SBWU, pour qui l'élan a été un outil clé pour diffuser les victoires en matière de syndicalisation. Cette dynamique est la raison pour laquelle l'avocate générale du NLRB, Jennifer Abruzzo, a qualifié l'octroi d'une injonction par le juge fédéral de « étape cruciale pour garantir que ces travailleurs, et tous les travailleurs de Starbucks, puissent librement exercer leur droit de s'unir pour améliorer leurs conditions de travail et former un syndicat. »
Les juges de la Cour suprême ne sont pas d’accord. L'argument de Starbucks était que les juges fédéraux ont des normes différentes pour accorder des injonctions de réintégration des travailleurs : certains tribunaux exigent seulement que le NLRB démontre qu'il existe une « raison raisonnable » de croire qu'un employeur a violé le droit du travail, tandis que d'autres obligent le conseil à prouver que le fait de ne pas réintégrer les travailleurs causerait un « préjudice irréparable » et que le conseil d’administration obtiendrait probablement gain de cause en justice. Le NLRB a qualifié la différence de sémantique, arguant qu’il n’y a aucune divergence nécessitant l’intervention de la Cour suprême.
Huit des neuf juges du tribunal ont souscrit à l'argument de Starbucks, se prononçant en faveur d'une norme plus stricte. Comme l’a écrit le juge Clarence Thomas au nom de l’opinion majoritaire : « Mais la norme de la cause raisonnable va bien au-delà du simple ajustement des critères traditionnels. . . cela abaisse considérablement la barre pour obtenir une injonction préliminaire. Le juge Thomas a souligné que la norme la plus stricte est généralement appliquée dans les cas où d'autres lois autorisent un juge à émettre une injonction préliminaire.
Le juge Ketanji Brown Jackson a rédigé une opinion distincte qui concordait avec le jugement global, mais a déclaré qu'il était facile de démontrer un préjudice irréparable aux travailleurs qui ont été licenciés et qu'ils devront attendre des années pour être réintégrés pendant qu'une affaire progresse dans le processus judiciaire. L'opinion de Thomas, a écrit le juge Jackson, ignore les directives « claires et complètes » du Congrès contenues dans la loi nationale sur les relations de travail (NLRA) quant à la manière dont les tribunaux devraient exercer leur pouvoir discrétionnaire lorsqu'il s'agit de l'autorité du Conseil sur les conflits du travail.
«Malheureusement, la décision d'aujourd'hui semble être un nouvel épisode d'une série d'affaires de travail dans lesquelles cette Cour n'a pas tenu compte de l'intention du Congrès», a-t-elle écrit. “Je suis réticent à bénir cet élargissement du pouvoir judiciaire alors que le Congrès a si clairement limité le pouvoir discrétionnaire des tribunaux et où il souhaite si clairement que l'agence d'experts qu'il a créée prenne les principales décisions.”
« Les travailleurs ont si peu d'outils pour se protéger et se défendre lorsque leurs employeurs enfreignent la loi », a déclaré la présidente de Workers United, Lynne Fox, dans un communiqué. “Cela rend la décision rendue aujourd'hui par la Cour suprême particulièrement flagrante.”
Cette affaire n'est que la première d'une longue série d'employeurs cherchant à diminuer la capacité du NLRB. Amazon, SpaceX et Trader Joe's ont tous présenté des arguments contestant la constitutionnalité du conseil d'administration. Ces entreprises profitent du virage à droite du tribunal : le tribunal est actuellement sur le point de retirer largement le pouvoir aux agences fédérales en renversant une doctrine juridique connue sous le nom de déférence Chevron, qui établit que les juges doivent s'en remettre aux agences fédérales lorsqu'ils interprètent des lois ambiguës. Renverser ce principe porterait un coup dur au pouvoir réglementaire du gouvernement et constitue donc une priorité pour la droite.
Les employeurs qui cherchent à saper le NLRB ne sont qu’un des volets de cette vaste attaque. Ils sapent une agence qui a été une épine dans leur pied ces dernières années, en s'opposant constamment aux campagnes antisyndicales à travers le pays. Avec la décision de la Cour suprême de la semaine dernière, ils ont remporté une victoire dans ce projet.
La source: jacobin.com
