La Cour suprême rejette une tentative républicaine de détourner les élections – Mother Jones

Dans un avis extrêmement significatif Mardi, la Cour suprême a rejeté la théorie de la «législature indépendante de l’État» poussée par les républicains qui aurait donné aux législatures des États le pouvoir pratiquement incontrôlé de dessiner de nouvelles cartes de redécoupage et d’adopter des lois électorales restrictives avec peu ou pas d’examen par les tribunaux d’État ou d’autres entités. “La clause électorale ne confère pas aux législatures des États une autorité exclusive et indépendante pour fixer les règles concernant les élections fédérales”, a écrit le juge en chef John Roberts dans l’avis 6-3 de Moore c.Harper.

L’affaire a eu d’énormes implications nationales. Les experts en droit de vote ont déclaré que la position républicaine éviscérerait les freins et contrepoids au sein du gouvernement de l’État, donnant aux législatures des États un pouvoir énorme pour truquer la politique de l’État et nationale, et aurait même pu les enhardir à tenter d’annuler les futurs résultats des élections, comme Trump voulait qu’ils le fassent en 2020. mais maintenant avec le placage de la légalité.

L’affaire a été déposée par des républicains de Caroline du Nord, qui ont fait valoir que “le pouvoir de réglementer les élections fédérales appartient aux législatures des États”. exclusivement.” Ils ont été soutenus par le puissant réseau d’argent noir du coprésident de la Federalist Society Leonard Leo, qui a fondé un groupe, le Honest Elections Project, qui a défendu avec acharnement la théorie de la “législature indépendante de l’État” (ISL) dans des mémoires et d’autres formes de plaidoyer. devant les tribunaux. Grâce à ces efforts, une position qui était autrefois considérée comme marginale et extrême même dans les cercles républicains a été carrément portée devant la Cour suprême. Des personnalités clés impliquées dans la tentative de Donald Trump d’annuler les élections de 2020 ont amplifié ces affirmations, comme l’avocat de Trump, John Eastman, qui a affirmé avec force que les législatures des États ne pouvaient pas être contraintes par les constitutions des États ou d’autres acteurs pendant et après les élections de 2020. Quatre juges conservateurs ont approuvé la théorie de l’ISL à l’approche des élections de 2020.

“C’est une théorie avec de grandes conséquences”, a déclaré la juge Elena Kagan lors des plaidoiries. « Cela dirait que si une législature se livre aux formes les plus extrêmes de gerrymandering, il n’y a pas de recours constitutionnel de l’État même si les tribunaux pensent que c’est une violation de la constitution. Cela dirait que les législateurs pourraient décréter toutes sortes de restrictions sur le vote, se débarrasser de toutes sortes de protections des électeurs que la constitution de l’État interdit en fait. Cela pourrait permettre aux législatures de s’insérer et de se donner un rôle dans la certification des élections et la manière dont les résultats des élections sont calculés. Donc, de toutes ces manières, je pense que ce qui pourrait frapper une personne, c’est qu’il s’agit d’une proposition qui supprime les freins et contrepoids normaux sur la façon dont les grandes décisions gouvernementales sont prises dans ce pays.

L’affaire est née du cycle de redécoupage le plus récent en Caroline du Nord, lorsque la législature de l’État contrôlée par le GOP a adopté une nouvelle carte du Congrès fortement gerrymandered en 2021 qui aurait donné au GOP entre 71 et 78% des sièges dans un État où Trump a obtenu 49,9% du vote en 2020. La Cour suprême de Caroline du Nord a annulé le plan et a ordonné à des experts indépendants de tracer de nouvelles lignes au Congrès; en 2022, cela a conduit à une division égale de la délégation de l’État à la Chambre des États-Unis. Les républicains de Caroline du Nord ont alors fait appel devant la Cour suprême.

Mais les républicains ont également renversé le contrôle de la Cour suprême de l’État à mi-mandat et plus tôt cette année, une nouvelle majorité conservatrice a annulé la décision du tribunal annulant la carte du Congrès, jugeant que le tribunal n’avait pas le pouvoir de contrôler le gerrymandering partisan. Cela a donné aux républicains le feu vert pour adopter une nouvelle carte du Congrès qui entrera en vigueur avant les élections de 2024 et pourrait donner aux républicains quatre nouveaux sièges à la Chambre des États-Unis. L’administration Biden et d’autres alliés ont fait valoir que cette décision rendait le Moore c.Harper affaire sans objet, demandant au tribunal de la rejeter.

La Cour suprême a statué mardi que l’affaire n’était pas sans objet et a rejeté la version la plus extrême de la théorie de la législature indépendante de l’État. Les juges Samuel Alito, Neil Gorsuch et Clarence Thomas ont exprimé leur dissidence, arguant que l’affaire aurait dû être rejetée comme sans objet. Seuls deux juges, Thomas et Gorsuch, ont pleinement approuvé la théorie de la législature indépendante de l’État défendue par les républicains de Caroline du Nord.

L’affaire reposait sur une bataille de plus en plus controversée sur la façon dont le tribunal interprète l’histoire. Le Honest Elections Project a affirmé que la théorie de l’ISL honorait simplement “le choix des fondateurs”, mais les principaux historiens de l’époque fondatrice ont qualifié cet argument de complètement anhistorique, notant que la Constitution fédérale a été adoptée en grande partie pour contrer le pouvoir des États après le début de mandat désastreux des articles de la Confédération. Et comme l’a rapporté mon collègue Pema Levy, l’un des principaux documents historiques cités par la Caroline du Nord pour étayer sa position a été largement considéré comme un faux. La juge Sonia Sotomayor a fait remarquer lors de la plaidoirie que les républicains de Caroline du Nord et leurs alliés ne pouvaient l’emporter que “si vous réécrivez l’histoire”.

En fin de compte, six juges étaient d’accord avec cette position. “La pratique historique confirme que les législatures des États restent liées par les restrictions constitutionnelles des États lorsqu’elles exercent leur autorité en vertu de la clause électorale”, a écrit Roberts.

Mais Roberts a également laissé entendre que les tribunaux des États pourraient être soumis à certaines limitations à l’avenir et que la Cour pourrait trancher cette question à une date ultérieure.

“Bien que la Cour n’adopte pas de test permettant de mesurer les interprétations des tribunaux d’État de la loi de l’État dans les affaires impliquant la clause électorale, les tribunaux des États ne peuvent pas transgresser les limites ordinaires du contrôle judiciaire de sorte qu’ils s’arrogent le pouvoir conféré aux législatures des États. réglementer les élections fédérales », a-t-il écrit. “La Cour n’a pas besoin de décider si la Cour suprême de Caroline du Nord s’est écartée des limites découlant de la clause électorale, car les requérants n’ont pas présenté de manière significative la question devant cette Cour.”

Roberts, qui a écrit il y a dix ans l’opinion majoritaire éviscérant la loi sur les droits de vote, a étonnamment rédigé deux décisions ce trimestre protégeant les droits de vote, en Moore c.Harper et Allen c. Milliganoù la Cour a invalidé un gerrymander racial en Alabama qui privait les électeurs noirs d’une représentation équitable.