JE SAIS
Il faut un certain temps pour que cette image émerge. C’est un processus expérimental vraiment désordonné de la part de nombreux agents impliqués, notamment Paul Volcker à la Fed, mais aussi certains des intellectuels qui essayaient en fait de se positionner et de répondre à cette situation en évolution rapide, dans laquelle la Fed était augmentant considérablement les taux d’intérêt au cours de 1981 et 1982. Ils entraient dans un monde où les capitaux circulaient de plus en plus librement. Il y avait une financiarisation globale en cours.
Il n’y a personne avec un plan pour gagner la journée et le mettre en œuvre. Mon écriture est très influencée par le travail de Quinn et par le travail de Greta Krippner, qui a écrit un livre fantastique intitulé Capitaliser sur la crise, articuler les réponses expérimentales qui, d’une certaine manière, ont produit certains des aspects les plus néolibéraux de la financiarisation à travers des politiciens abrogeant certaines responsabilités et à travers des acteurs comme la Réserve fédérale sous Volcker proposant diverses tactiques pour se protéger contre la pression politique démocratique.
Pour le ramener au néolibéralisme, il est vraiment intéressant de voir une scission émerger entre des gens comme Milton Friedman et Hayek. Friedman semble correspondre beaucoup plus à votre récit de ce qui se passe ici. Friedman est en fait très heureux que la Réserve fédérale intervienne à travers diverses formes de monétarisme ou d’autres outils – certains d’entre eux assez trompeurs et manipulateurs – tant qu’ils sont capables d’utiliser l’État pour réintroduire la discipline de marché. Il croyait que le problème était que les années 1970 avaient été façonnées par une mauvaise politique monétaire, et ce dont nous avions besoin maintenant, c’était d’une bonne politique monétaire. Friedman était essentiellement à l’aise avec l’utilisation expérimentale de l’État et du pouvoir de la Réserve fédérale pour réduire l’inflation et réintroduire la discipline économique.
Hayek était beaucoup plus intéressant dans les années 1980. J’ai parcouru quelques-uns de ses documents qui se trouvent dans ses papiers à la Hoover Institution de l’Université de Stanford, sa correspondance des années 1980 et quelques discours qu’il a prononcés. La première chose que l’on remarque, c’est qu’à partir de 1981, peut-être déjà en 1980, il qualifie très franchement sa proposition de dénationalisation de l’argent de désespérément utopique. Il est parfaitement conscient que cela ne sera jamais politiquement possible. En fait, il y a un discours qu’il donne à un groupe de dirigeants de cartes Visa à Athènes, en Grèce, en 1981, où il ouvre en décrivant la proposition comme essentiellement une blague amère née de la frustration et d’un certain type de radicalisation qu’il devrait simplement jeter. .
Mais il ne revient pas non plus sur la position antérieure qu’il soutenait selon laquelle tout ce dont nous avons besoin, c’est simplement d’une meilleure politique monétaire. Il prétend que la politique monétaire n’a jamais rien fait de bon, donc il n’y a pas besoin de politique monétaire. Ce n’est pas une question de bonne ou de mauvaise politique monétaire. Nous devons nous débarrasser de la politique monétaire. Dans le même temps, il considère désormais politiquement la dénationalisation de l’argent comme impossible.
Ce qu’il fait à la place, de 1981 à 1985 ou 1986, c’est mettre à jour ses idées sur les monnaies concurrentes en les adaptant à cette réalité en évolution rapide. La proposition qu’il présente aux dirigeants de Visa — et c’est un discours qu’il a prononcé à plusieurs reprises dans les années 1980 devant divers groupes de dirigeants bancaires à Londres qui l’ont écouté — est essentiellement un système d’unités de compte concurrentes sous la forme de découverts bancaires.
Ainsi, l’État peut vous interdire d’imprimer votre propre monnaie et, en ce sens, l’État n’abandonnera jamais cette prérogative. Si vous avez essayé d’émettre vos propres billets de banque, bonne chance, cela ne sera probablement pas possible. Mais l’État ne peut pas contrôler ce que fait exactement une banque dans les comptes qu’elle gère. Tout comme les banques sont capables de créer essentiellement du crédit et de bénéficier de la privatisation de cette ultime prérogative publique, Hayek pense qu’elles devraient pouvoir créer des comptes libellés non pas en dollars ou en livres, mais essentiellement dans de nouvelles unités monétaires.
Il vous dit que ce sont les frais qui vous empêchent d’ouvrir des comptes non libellés dans les devises existantes mais dans votre propre devise. Il rejette cette idée et il propose une solution, et il demande des commentaires. Il prétend qu’il a déjà une idée de la façon dont cela devrait être marqué, mais cela coûterait des millions de dollars – il ne peut pas leur dire quel serait le nom parce qu’il a été conseillé par des avocats des droits de propriété intellectuelle de le protéger.
Il prépare ce schéma sur la façon de tenir la promesse de la dénationalisation de l’argent, non plus sous la forme de véritables banques imprimant leur propre argent, mais plutôt en utilisant certains des outils de financiarisation, en utilisant certaines des sociétés de cartes de crédit qui prolifèrent auquel il donne des conférences et utilise certains des outils que les banques utilisent déjà dans les années 1980.
La source: jacobinmag.com
