La décision de la Cour suprême sur l'immunité confère au président des pouvoirs comparables à ceux de George III

Si vous n'aviez pas lu les nouvelles depuis quatre ans – ou si vous veniez d'arriver d'une autre galaxie – la Cour suprême En fait L'octroi de l'immunité à Donald Trump pour ses crimes fédéraux présumés peut sembler presque raisonnable.

Il existe des « risques particuliers », ont prévenu six juges de droite, selon lesquels si un président était tenu de répondre à des accusations criminelles, son énergie serait « détournée ». Il pourrait devenir « excessivement prudent », moins disposé à prendre des « mesures audacieuses et sans hésitation ».

Mais si vous avez suivi ne serait-ce qu'un tout petit peu l'actualité, vous savez que ce raisonnement est complètement déroutant – et dangereux. Le risque que la majorité de droite refuse d'envisager est qu'un président puisse « hardiment » et « sans hésitation » tenter de renverser notre démocratie constitutionnelle.

Le véritable danger n’est pas qu’un président « excessivement prudent » s’inquiète trop d’être accusé de crimes. Le danger est qu’un président infidèle puisse utiliser les énormes pouvoirs de la présidence pour renverser une élection qu’il a perdue. C’est ce qui a failli se produire après l’élection de 2020 – une question sur laquelle la majorité ne dit pas un mot.

Néanmoins, les six soutiennent que lorsqu’un président exerce des « pouvoirs constitutionnels fondamentaux » – en s’engageant dans des actions que la Constitution lui dit de faire – il est totalement à l’abri de poursuites pénales.

Lors de la plaidoirie, les avocats de Trump ont été interrogés sur l'idée apparemment absurde selon laquelle un président serait à l'abri de poursuites judiciaires s'il ordonnait officiellement l'assassinat d'un rival politique. Ils n'ont pas contesté cette idée. Et voilà que la Cour suprême vient d'adopter cette théorie absurde.

De la même manière, un président pourrait désormais bénéficier d’une « immunité absolue » contre toute poursuite s’il disait au procureur général : « Fabriquez des preuves selon lesquelles mon adversaire a vendu des secrets à la Chine et arrêtez-le pour trahison. » Il pourrait librement vendre des secrets nationaux à la Russie. Vendre des grâces aux enchères. Ou assassiner des juges hostiles.

D’où vient cette théorie scandaleuse ? Pas de la Constitution.

La décision des six hommes de droite n'a aucun fondement juridique ou logique et bouleverse les leçons de notre histoire. La Constitution prévoit pas de langue en accordant au président l’immunité contre les poursuites criminelles, les Pères fondateurs étaient résolument opposés à un exécutif tout-puissant.

Les fondateurs considéraient que le fait que le président soit soumis à des restrictions dans le cadre de la Constitution proposée était une caractéristique, et non un défaut. Ils soutenaient que le président ne constituerait pas une menace pour la liberté car il ne serait pas au-dessus des lois, contrairement au roi d'Angleterre.

Comme l’a écrit Alexander Hamilton, les anciens présidents qui ont commis des crimes pendant leur présidence seraient désormais « passibles de poursuites et de sanctions dans le cadre de la loi ordinaire ».

La majorité conservatrice de la Cour suprême a reconnu, en théorie, qu'un président n'est pas 100 pourcent Au-dessus des lois. Même les avocats de Trump ont reconnu ce point.

Néanmoins, les six accusés ont ignoré les concessions de Trump et vont maintenant exiger que son procès pénal fédéral suive un processus long pour évaluer les demandes d'immunité. Cela retardera le procès jusqu'après les élections, ce qui pourrait donner à Trump le pouvoir de licencier tous les procureurs et d'abandonner les charges retenues contre lui s'il gagne.

Pourquoi les juges conservateurs feraient-ils tout cela pour protéger Trump ? Pour pouvoir continuer à imposer leurs vues extrémistes à l’Amérique.

Les extrémistes bénéficient actuellement d'une majorité de six juges contre trois à la Cour suprême. Mais le juge Thomas a 76 ans et le juge Alito 74 ans. Leurs sièges pourraient devenir vacants dans les quatre prochaines années et potentiellement basculer. En protégeant Donald Trump des poursuites judiciaires, ils tentent d'assurer la succession à la Cour suprême – pour s'assurer que l'aile droite conserve son pouvoir.

Les prochaines élections pourraient déterminer si la majorité d’extrême droite va être renversée ou si elle ouvrira la voie à un assaut plus profond de la part de juges et de politiciens extrémistes.