La disparition du droit international

Les horreurs de la Seconde Guerre mondiale ont déclenché la création d’organisations internationales et de lois internationales pour garantir que de telles horreurs ne se reproduisent plus. La pièce maîtresse de ces organismes internationaux était l’ONU et ses agences régionales et fonctionnelles, conçues pour fournir des garde-fous internationaux pour limiter le recours à la force. La loi sur la sécurité nationale de 1947 a été conçue en partie pour garantir que les administrations américaines jouent un rôle actif dans la gestion, voire dans la transformation de la communauté internationale.

Il y avait également une composante économique, notamment le système de Bretton Woods, qui incluait la Banque mondiale pour stimuler le développement international dans les pays les plus dévastés par la guerre. L'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce a été conçu pour gérer le commerce international et le Fonds monétaire international a été créé pour surveiller la balance des paiements. Les responsables américains étaient au centre de toutes ces institutions, plaçant Washington au centre du monde du multilatéralisme. La tendance mondiale actuelle à l’isolationnisme et à l’ultranationalisme menace ces institutions.

En raison de l’activité internationale accrue, le personnel de la Maison Blanche est passé de plusieurs dizaines de personnes sous l’administration du président Theodore Roosevelt à plus de plusieurs milliers aujourd’hui sous l’administration du président Joe Biden. La croissance bureaucratique a été marquée par le Conseil des conseillers économiques (1946), le Conseil de sécurité nationale (1947), le Représentant spécial au commerce ((1963), le Bureau de la gestion et du budget (1970) et le Bureau des sciences et des sciences de la Maison Blanche. Politique technologique (1976). La Cour suprême a fait preuve d'une déférence exceptionnelle à l'égard des pouvoirs du président dans le domaine de la sécurité nationale, et le Congrès américain a largement accepté sans conteste le rôle des États-Unis au sein des Nations Unies, du Plan Marshall et du Traité de l'Atlantique Nord. Organisation et diverses autres organisations internationales et arrangements de sécurité.

Néanmoins, il existe trop de moteurs de chaos au sein de la communauté internationale qui laissent présager une violence accrue bien au-delà des frontières des protagonistes immédiats. Deux ans et demi de guerre entre la Russie et l’Ukraine menacent d’engloutir l’Europe centrale et orientale dans un conflit encore plus grave. La Cour pénale internationale a émis un mandat d'arrêt contre le président russe Vladimir Poutine, mais cela n'a pas limité ses voyages dans les pays membres de la CPI et encore moins amélioré ses tactiques terroristes dans sa guerre.

Une année de guerre au Moyen-Orient entre Israël et le Hamas menace d’un conflit régional plus vaste qui pourrait impliquer deux acteurs majeurs non arabes, les États-Unis et l’Iran. Une fois de plus, la CPI envisage de lancer des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le ministre de la Défense Yoav Gallant, mais la campagne génocidaire menée par Israël à Gaza ou le déplacement forcé de civils palestiniens en Cisjordanie n’ont pas cessé. L’utilisation par Israël d’armes fournies par les États-Unis est certainement incompatible avec le droit international et met en évidence la complicité américaine dans la guerre de Netanyahu. Jusqu’à présent, seule la Grande-Bretagne a démontré sa volonté de limiter la fourniture de certaines armes à Israël.

Pendant ce temps, l'Occident ne prête aucune attention à la catastrophe mondiale qu'est le Soudan, le troisième plus grand pays d'Afrique, où des millions de personnes ont été déplacées, des dizaines de milliers de personnes ont été massacrées, et il pourrait bientôt y avoir une famine qui rivaliserait avec celle qui a enveloppé l'Éthiopie au début. années 1980. Comme en Russie/Ukraine et Israël/Gaza, la guerre civile au Soudan sera un moteur du chaos bien au-delà de ses frontières. Les pays frontaliers du Soudan sont déjà fragiles, notamment le Tchad, l’Égypte, l’Éthiopie et la Libye. Il existe une contrebande d’armes dans toute la région et il est très probable que le Soudan – comme la Libye – soit divisé en deux parties géographiques. À cela s’ajoute le risque lié aux participants extérieurs – tels que la Russie, les Émirats arabes unis, l’Égypte et l’Iran – qui fournissent les Forces armées soudanaises (SAF) ou les Forces de soutien rapide (RSF). La CPI rassemble actuellement des preuves des crimes et atrocités commis par les SAF et les RSF.

À l’exception du pacte Kellogg-Briand de 1928, qui a renoncé à la guerre comme instrument de politique nationale, il n’existe aucune loi internationale qui réglemente – et encore moins prévient – ​​la guerre. Le génocide et la torture sont interdits par divers protocoles, mais cela n’a pas empêché Poutine, Netanyahu ou l’administration Bush de mener la guerre mondiale contre le terrorisme. Les armes atomiques contre Hiroshima et Nagasaki en 1945 étaient des actes de terrorisme parce qu’aucune des deux villes n’était une cible stratégique et que l’objectif général était de forcer la communauté civile japonaise à faire pression sur ses dirigeants pour qu’ils se rendent aux États-Unis, ce qui constitue la définition même du terrorisme.

Les atrocités américaines au Vietnam auraient dû donner lieu à un débat sérieux sur la nécessité de différencier les cibles militaires et civiles, mais il n’y a eu aucun débat international sur l’importance d’accepter des règles de guerre humaines. Pendant ce temps, des dizaines de milliers de civils innocents sont tués en Ukraine et à Gaza, et plus de 150 000 civils ont été massacrés au Soudan.

Deux décennies de guerre américaine en Irak et en Afghanistan ont entraîné un grand nombre de morts civiles. Le ministère de la Défense a déployé des efforts considérables pour contrôler et supprimer les informations sur le coût humain de la guerre. Il invitait les journalistes américains à « s’intégrer » aux unités militaires, mais leur demandait de soumettre leurs articles à l’armée pour examen avant publication afin de coopter les journalistes intégrés et de rendre plus difficile l’établissement de reportages indépendants et objectifs. Il a effacé les images des journalistes sur les morts civiles en Afghanistan. Et il a refusé de divulguer des statistiques sur les victimes civiles. « Nous ne comptons pas les cadavres », a déclaré un jour le général Tommy Franks.

Les États-Unis consacrent trop d’attention et de ressources à la possibilité d’un dialogue bilatéral avec des adversaires potentiels qui pourrait atténuer les horreurs internationales qui existent actuellement. Le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, a déclaré qu'il n'y avait « aucun obstacle » aux négociations nucléaires avec les États-Unis. Il n’y a eu aucune réponse de la part de l’administration Biden. La Chine souhaite que les États-Unis relâchent leurs pressions sur Pékin afin de stabiliser les relations bilatérales et d’entamer des discussions sur les questions nucléaires. À l’heure actuelle, le président Joe Biden est le premier président américain à éviter de se rendre en Chine depuis plus de 50 ans. Poutine cherche des moyens de rouvrir le dialogue avec les États-Unis, mais Biden estime qu’il n’a rien à dire au président russe.

L’administration Biden s’attribue le mérite d’avoir construit un système d’alliance en Asie contre la Chine, de reconstruire l’alliance en Europe contre la Russie et de s’être efforcée d’isoler l’Iran au Moyen-Orient et dans le golfe Persique. Des partenariats impressionnants ont été formés avec le Japon, la Corée du Sud et les Philippines dans la région Asie-Pacifique ; L’OTAN s’est étendue jusqu’à ses limites géographiques en Europe de l’Ouest et de l’Est ; et des efforts sont déployés pour encourager les nations arabes d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient à isoler l’Iran.

Il est peut-être temps pour la présidence boiteuse de Biden de se reposer sur ses lauriers internationaux et de trouver des moyens d'engager trois adversaires clés (la Russie, la Chine et l'Iran) afin de réduire le niveau de risque international et de gérer les indicateurs politiques de relations plus stables. Les sanctions paralysantes n’ont pas réussi à limiter le programme nucléaire de la Corée du Nord, mais peut-être faudrait-il donner l’occasion de recourir à des incitations diplomatiques. La formation de quasi-alliances pourrait facilement devenir une prophétie auto-réalisatrice qui ferait plus de mal que de bien à la scène internationale.