Photo : Guillermo Arias/AFP via Getty Images
« Le président Joe Biden s'inspire du manuel de stratégie en matière d'immigration de l'ancien président Donald Trump », a rapporté mardi CNN. L'occasion a été l'annonce par Biden cette semaine d'un décret draconien visant à suspendre temporairement les demandes d'asile à la frontière américano-mexicaine et à introduire d'autres restrictions drastiques au droit fondamental à l'asile.
CNN n'était pas seul. De nombreux commentateurs, notamment ceux qui critiquent le plan de Biden, ont noté que la décision d’arrêter le processus d’asile reflète une extrémité d’un autoritarisme frontalier digne de Trump. “Cette action suit la même approche que l'interdiction d'asile de l'administration Trump”, a déclaré l'Union américaine des libertés civiles sur X, s'engageant à saisir les tribunaux.
Il y a beaucoup de vérité là-dedans. La politique frontalière de Biden n’est rien de moins que trumpienne. Cela est particulièrement vrai de son utilisation du pouvoir exécutif pour durcir les règles aux frontières, comme Trump l’avait fait avec son interdiction des musulmans en 2017 et ses propres restrictions d’asile extrémistes en 2018.
Pourtant, les nouvelles restrictions d'asile de Biden, dont les détails ont été annoncés mardi, ne sont ni une aberration par rapport aux politiques frontalières de son administration, ni un écart par rapport aux normes du Parti démocrate vieilles de plusieurs décennies, depuis au moins l'ère Clinton.
Il ne s’agit pas pour autant de minimiser les limites du nouveau plan de Biden. En vertu du décret de Biden, l'administration mettra fin aux demandes d'asile à la frontière une fois que le nombre moyen de rencontres quotidiennes aura atteint 2 500 entre les points d'entrée légaux, ce qui a été systématiquement le cas depuis l'entrée en fonction de Biden en 2021. Les demandes seront rouvertes deux semaines après. la moyenne quotidienne tombe en dessous de 1 500 pendant sept jours consécutifs. Les restrictions sont entrées en vigueur hier soir.
L’ordonnance prévoit certaines exemptions pour les mineurs non accompagnés, pour ceux qui souffrent d’urgences médicales aiguës, pour les victimes « graves » de la traite et pour les personnes qui ont déjà pris rendez-vous sur l’application des douanes et de la protection des frontières, un processus fastidieux qui peut prendre plusieurs mois.
Ceux qui peuvent immédiatement démontrer une « probabilité raisonnable » de menace imminente et extrême pour leur vie ou leur sécurité, comme une persécution grave, un viol, un enlèvement, une torture ou un meurtre, sont exemptés – bien que le ministère de la Sécurité intérieure ait noté que le plan exige un « nouveau, norme nettement plus élevée » qu’il existe une « probabilité raisonnable ». Cette norme est encore plus élevée que celle imposée par la dure interdiction d’asile imposée par Trump en 2018.
Les migrants expulsés en vertu de cette ordonnance se verront imposer une interdiction minimale de cinq ans à leur retour aux États-Unis et seront potentiellement poursuivis pénalement.
Le représentant Ilhan Omar, démocrate du Minnesota, l'a bien résumé : « Ce sera l'une des politiques frontalières les plus restrictives de l'histoire moderne. »
Fascisme frontalier bipartisan
S’il est vrai que Biden cède à la pression républicaine sur la soi-disant crise frontalière – en s’appuyant littéralement sur la législation de l’ère Trump – le fascisme frontalier est depuis des décennies un engagement bipartisan.
La convergence entre les politiques frontalières conservatrices et d'extrême droite, où l'extrême droite l'emporte systématiquement, peut en partie être imputée à une realpolitik molle : un sondage Gallup de février a révélé que 28 % des Américains pensaient que l'immigration était le problème le plus important auquel les États-Unis étaient confrontés.
Mieux vaut, pour une campagne présidentielle, s’appuyer sur le récit pernicieux de la crise anti-migrants.
Peu importe que l’opinion publique puisse être affectée par des années de discours alarmistes de la droite, auxquels l’establishment démocrate a facilement acquiescé, ainsi que par des budgets d’austérité punitifs qui laissent les citoyens dans la crainte de ressources limitées. Démocrates et Républicains se battent jusqu’au fond en matière d’immigration – un combat que les Républicains nationalistes blancs et virulents gagneront toujours.
Il ne s’agit cependant pas simplement d’un cas de démocrates centristes qui s’identifient eux-mêmes et suivent la ligne républicaine de plus en plus fasciste.
« Je pense qu'il est si important de comprendre comment le contrôle de l'immigration a été un pilier de la gouvernance du parti démocrate pendant trois décennies », a déclaré Harsha Walia, militant et spécialiste de l'impérialisme frontalier, au podcast Intercepted en février 2021, alors qu'il devenait déjà clair que le mandat de Biden on ne voit guère la perte du régime frontalier.
Walia a souligné que c’est sous les présidents Bill Clinton et Barack Obama – et pas seulement Trump – que « tout un appareil de contrôle de l’immigration » a été mis en place pour accroître la criminalisation, la détention, la déportation et la militarisation. Il s’agissait, selon Walia, « d’un programme très bipartisan consistant à détenir, expulser et terroriser les communautés de migrants ».
Ces structures, a-t-elle ajouté, ont été construites et normalisées au cours des années Clinton.
En 1994, au moment même où Clinton signait l’Accord de libre-échange nord-américain, le Corps des ingénieurs de l’armée commençait à clôturer la frontière entre les États-Unis et le Mexique. L'accord commercial néolibéral a encore plus appauvri les plus pauvres du Mexique, provoquant des déplacements et des migrations ; les États-Unis ont militarisé la frontière en préparation. Les lois de Clinton sur l'immigration de 1996 ont considérablement élargi la capacité des États-Unis à détenir et à expulser des migrants, même en cas de condamnation pénale mineure.
Et Obama s’est appuyé sur le discours pernicieux, raciste et classiste selon lequel il ne cible que les migrants criminels « dangereux ». Surnommé à juste titre le « déportateur en chef », Obama a expulsé quelque 3 millions de personnes.
Différences de rhétorique, pas de fond
Il s’agit d’un héritage démocratique : des frontières renforcées, la criminalisation de la migration, la volonté de condamner des milliers de personnes à mort par la dissuasion. Il s’agit d’une gestion nécropolitique des migrants fuyant les troubles politiques et économiques, souvent le résultat de décennies d’interventions américaines ruineuses en Amérique centrale.
Alors que Trump a placé la barre de la politique anti-immigration à un niveau très bas et promet un programme de fascisme sans fard s’il est réélu, l’exclusion brutale et de plus en plus éliminationniste des migrants est un projet bipartisan.
Le décret de Biden ne constitue en soi aucun changement par rapport à son seul bilan politique. Une guerre contre les immigrants est la norme sous cette administration, depuis l’expulsion accélérée de milliers d’Haïtiens en 2021 ; à sa politique globale début 2023 visant à expulser immédiatement les demandeurs d’asile de Cuba, d’Haïti et du Nicaragua qui traversent la frontière depuis le Mexique sans avoir préalablement demandé l’asile dans un pays tiers ; au recours accru à l'isolement cellulaire par les services américains de l'immigration et des douanes pour des milliers de migrants détenus.
L’idée des Démocrates comme parti pro-immigration persiste néanmoins comme un mythe commode des deux côtés de l’allée. Les démocrates condamnent la cruauté intolérable du nativisme républicain, et les républicains, quant à eux, dénoncent les démocrates comme des radicaux ouverts aux frontières, indépendamment des continuités anti-immigration entre les politiques des deux partis. Stephen Miller, l'architecte de la politique de séparation des familles de Trump, a, comme on pouvait s'y attendre, critiqué le décret autoritaire de Biden, le qualifiant en quelque sorte de « décret pro-invasion et pro-migration illégale ».
La différence réside davantage dans la rhétorique que dans le fond. “Je ne qualifierai jamais les immigrants d'empoisonnant le sang d'un pays”, a déclaré Biden mardi. Mais les politiques qui rejettent, expulsent, enferment et punissent rapidement les migrants désespérés qui tentent de trouver sécurité et stabilité dans l’un des pays les plus riches du monde envoient le même message nationaliste.
Les démocrates expriment leur logique frontalière dans le langage néolibéral de la gestion et de l’ordre, plutôt que dans les slogans explicitement racistes de « l’Amérique d’abord ». Le maintien de la frontière – un outil raciste qui sert le capital et divise le travail – a les mêmes effets désastreux et mortels, quelle que soit la rhétorique qui le justifie.
Comme l’a noté l’Union américaine des libertés civiles à propos du décret de Biden, celui-ci « restreindra sévèrement le droit légal des personnes à demander l’asile, mettant ainsi des dizaines de milliers de vies en danger ».
La source: theintercept.com
