La gauche peut-elle soutenir la résistance au Venezuela sans promouvoir l’hégémonie américaine ?

Dans cette interview, exclusive pour Contre-coupDavid Smilde, professeur de relations humaines Charles A. et Leo M. Favrot et associé principal au Centre de politique et de recherche interaméricaines de l'Université de Tulane, discute de l'élection présidentielle vénézuélienne de 2024 qui a vu la participation de Nicolas Maduro (Parti socialiste unifié du Venezuela) et d'Edmundo Gonzales (Plateforme unitaire démocratique). Smilde, avec l'éditeur Daniel Hellinger, a publié La démocratie bolivarienne au Venezuela : participation, politique et culture sous Chávez (Duke University Press), une étude largement lue du paysage politique du pays.

Smilde explique en quoi son approche sur le sujet diffère de celle des autres à gauche en ce qui concerne les élections et il commence par exposer son cadre néo-wébérien et les différentes manières d'envisager le concept d'orientalisme. Il résume ensuite le passé récent de la politique étrangère américaine à l'égard du Venezuela et fournit un commentaire sur la couverture médiatique du Venezuela. Smilde offre une meilleure compréhension du Venezuela et de la gauche en expliquant les arguments critiques contre Maduro et la manière dont ils transcendent les clivages politiques.

Daniel Falcone : Pouvez-vous nous parler un peu de la manière dont votre travail contribue à aborder les éléments mobiles du cadre politique électoral du Venezuela, en particulier dans le contexte électoral actuel ?

David Smilde : Ce qui est peut-être unique dans mon travail, c'est que je suis un progressiste de gauche, mais que je ne m'appuie pas sur la théorie marxiste. Je travaille avec le cadre néo-wébérien de Michael Mann, qui diffère sur deux points. Tout d'abord, il reconnaît non seulement comment l'économie capitaliste conduit à une concentration du pouvoir, mais aussi comment les acteurs politiques, par l'intermédiaire des États et des partis, recherchent le monopole – et comment la culture sous la forme des médias, de la religion et de la culture populaire peut également se cristalliser en idéologie.

Bien sûr, la théorie de Gramsci s’intéresse également à ces éléments, mais elle souhaite généralement les voir comme étant en phase avec des concepts tels que la « totalité ». La théorie néo-wébérienne pense qu’ils sont souvent en contradiction et ne donne pas la priorité aux facteurs économiques. Une deuxième différence importante est que la théorie néo-wébérienne ne travaille pas avec des notions de téléologie. Il n’existe pas nécessairement de direction de la société humaine à long terme ou dans un contexte social particulier. Cela signifie que l’engagement critique dans n’importe quel contexte nécessite de véritables recherches et ne peut pas dépendre de traitements à grands traits basés sur la téléologie supposée de la géopolitique mondiale. Il faut des recherches réelles pour comprendre qui essaie de préserver son avantage, de monopoliser les ressources et de déresponsabiliser les autres.

Daniel Falcone : Pouvez-vous nous donner un peu de contexte sur ce que vous considérez comme les points de division idéologiques de la gauche concernant la réaction des États-Unis et de l’Occident à la victoire douteuse de Maduro ? La droite le qualifie de dictateur et la gauche progressiste le présente comme une figure révolutionnaire. Que se passe-t-il ici ?

David Smilde : Travailler sur le Sud global depuis la position privilégiée du Nord global implique des responsabilités. Dans ses textes fondateurs, Edward Said a utilisé le concept d’« orientalisme » pour décrire la tendance des journalistes, des universitaires et des écrivains à dépeindre les peuples et les dirigeants de l’Est comme irrationnels, émotifs et dangereux. Nous pouvons absolument voir, depuis le début de l’ère Chávez, cette tendance vers ce que je considère comme un « orientalisme de droite ». Chávez et les chavistes ont été dépeints dans les médias précisément comme infantiles, émotifs, contre-productifs et dangereux pour le reste du monde. Mais nous pouvons également voir ce que je considère comme un « orientalisme de gauche ». Il s’agit de la tendance des progressistes mondiaux à dépeindre tout dirigeant révolutionnaire qui se déclare anti-impérialiste en des termes acritiques et héroïques et à ignorer les violations des droits fondamentaux de son peuple ainsi que sa corruption. Dans ses deux formes de gauche comme de droite, l’orientalisme est fondamentalement le même. La distance et le manque d’information permettent aux orientalistes de dénaturer les peuples et les contextes du Sud global. Ce faisant, elle nie leur pleine humanité. Étant donné que cette pratique est généralement utilisée comme moyen de s’engager dans la politique du Nord global – au sens large, comme incluant le travail identitaire des individus et des groupes – elle constitue une forme d’impérialisme. Elle utilise essentiellement le Sud global comme base de ressources pour la consommation dans le Nord global.

Daniel Falcone : Si nous pouvions revenir aux années Chavez jusqu'à aujourd'hui, comment évalueriez-vous et compareriez-vous la politique étrangère de Bush ou d'Obama à l'égard du Venezuela, ainsi que la manière dont les doctrines respectives de Trump et de Biden pourraient se matérialiser dans la région ?

David Smilde : C’est une grande question, car non seulement les administrations sont différentes, mais les approches sont très différentes à différents moments au sein de ces administrations. On peut essentiellement penser à différents moments où la politique a consisté à 1) ignorer, 2) s’engager diplomatiquement, 3) faire pression et 4) changer de régime. Je pense que le moment le plus dommageable a été la campagne de pression maximale de l’administration Trump en 2019 et 2020, au cours de laquelle des sanctions sectorielles et secondaires ont été imposées et même des menaces d’action militaire ont été brandies. Cela a, d’une part, contribué à consolider et à unifier la coalition Maduro, réduisant les discussions et les critiques internes, car tout le monde donnait la priorité à la survie. D’autre part, cela a affaibli l’opposition au gouvernement, car les sanctions ont contribué à l’effondrement économique amorcé par la mauvaise gestion économique de Maduro. Cela a généré une vague de migration et a conduit les personnes restées au pouvoir à se concentrer sur la survie quotidienne. Dans un tel contexte, le pouvoir du gouvernement Maduro sur la population a augmenté.

La politique de Trump s’est poursuivie en grande partie au cours de la première année de l’administration Biden, alors que des membres clés du personnel, comme l’ambassadeur Jimmy Story, ont conservé leurs fonctions et ont continué à soutenir le gouvernement intérimaire de Juan Guaidó. Cela a changé avec l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022. À ce moment-là, la géopolitique et l’économie politique des relations des États-Unis avec le Venezuela ont changé et l’administration Biden était beaucoup plus motivée pour changer de cap et s’engager dans la diplomatie avec le gouvernement Maduro. Depuis lors, elle a continué à s’engager et à utiliser l’allègement des sanctions comme un moyen de tenter de promouvoir des élections démocratiques. À mes yeux, cette période a été la plus réussie de la politique américaine à l’égard du Venezuela. Si les élections n’ont pas conduit à une démocratisation immédiate, elles ont placé Maduro dans une position où son régime autoritaire a été exposé à des publics nationaux et internationaux qui étaient auparavant dubitatifs. Rien ne garantit où cela mènera. Mais il est toujours préférable de forcer un gouvernement autoritaire à jouer le jeu politique plutôt que de simplement s’asseoir et de consolider son pouvoir.

Daniel Falcone : Comment les médias grand public et les médias d’entreprise définissent-ils l’agenda électoral en général, selon vous ?

David Smilde : Il fut un temps où je pensais que les grands médias faisaient partie d’une vaste conspiration pour défendre les intérêts du capital et qu’ils déformaient donc systématiquement les intérêts des personnes défavorisées en quête de libération. Il y a bien sûr du vrai dans cette opinion. Mais au cours des quinze dernières années, j’ai travaillé en étroite collaboration avec des journalistes des grands médias et j’ai constaté qu’ils étaient plutôt ouverts d’esprit, souvent plus orientés vers les faits et moins intéressés que mes collègues universitaires. La plupart des journalistes sont plutôt progressistes et ont un sens aigu de la vocation. Ils veulent généralement faire de bons reportages et sont tout à fait heureux de compliquer les choses avec le pouvoir. S’ils ne disposent pas de bonnes informations, ont des délais serrés et doivent couvrir des contextes qu’ils ne comprennent pas entièrement, ils utiliseront souvent les accroches narratives typiques de l’orientalisme de droite. Mais s’ils disposent de bonnes sources qui leur fournissent des informations de qualité et expliquent l’histoire, le contexte et l’évolution probable des événements sur le terrain, ils aiment généralement écrire des articles qui compliquent les choses avec le pouvoir et humanisent les gens ordinaires.

Daniel Falcone : J’ai lu que même à Petare, le quartier, autrefois bastion du chavisme, résistait et se révoltait contre la « victoire » de Maduro. Évidemment, cela diffère des critiques des républicains, des démocrates et des élites institutionnelles sur les résultats des élections. Mais pouvez-vous discuter de la nécessité, ou de la difficulté, de lutter contre l’hégémonie américaine tout en évoquant des arguments critiques contre Maduro ?

David Smilde : Nous assistons effectivement à une nouvelle démographie de la protestation au Venezuela. Le 29 juillet, jour de la proclamation de Maduro, ce sont les secteurs populaires qui sont descendus dans la rue pour protester, malgré les appels de María Corina Machado à ne pas descendre dans la rue. Cela ne devrait pas surprendre. Ce sont les secteurs qui ont le plus souffert ces dernières années de l’effondrement économique et qui espéraient le plus un changement. Et c’est précisément parce qu’ils ne constituent pas la base traditionnelle de l’opposition qu’ils n’ont pas prêté attention à l’appel à ne pas manifester et sont descendus dans la rue. L’optique de cette protestation est assez difficile pour Maduro, car il n’est pas facile de les présenter comme les mêmes manifestations violentes de la classe moyenne de 2014 et 2017.

L’argument décisif contre Maduro dépasse vraiment le clivage gauche/droite. Outre les marxistes radicaux, qui pensent que la démocratie et les droits de l’homme sont des outils bourgeois et pensent qu’une dictature est nécessaire pour parvenir au socialisme, ceux d’entre nous qui sont de gauche, parce que nous rejetons l’inégalité structurelle créée par les personnes en position de privilège et de pouvoir, devraient être carrément contre Maduro. Il a utilisé son contrôle sur l’État, l’armée et l’industrie pétrolière pour s’offrir, ainsi qu’à ses fonctionnaires, une vie de luxe pendant que les Vénézuéliens moyens luttent au jour le jour pour mettre de la nourriture sur la table, un toit sur la tête et éduquer leurs enfants. Il n’y a rien de progressiste chez Maduro et son gouvernement. Critiquer et lutter contre le gouvernement autoritaire de Maduro ne nécessite pas de soutenir l’hégémonie américaine, bien au contraire. Ce n’est que par le biais d’un effort diplomatique multilatéral et régional qu’une solution pourra être trouvée. Les États-Unis peuvent faciliter la tâche des gouvernements du Brésil, de la Colombie et du Mexique, mais devraient leur permettre de mener le plaidoyer en faveur d’une solution.

À long terme, la meilleure façon pour la gauche de s’opposer à l’hégémonie américaine serait de défendre et de soutenir les mouvements et les gouvernements qui luttent contre les inégalités structurelles sous toutes leurs formes, par des moyens démocratiques. La concentration du pouvoir ne conduit pas à plus de démocratie, elle reste concentrée. Et comme suggéré plus haut, cette défense doit se fonder sur des connaissances réelles et des portraits concrets de personnes et de contextes dans toute leur humanité. Il n’y a pas d’anges au Venezuela ou ailleurs, juste des gens avec leur lot habituel de vices et de vertus, avec une tendance constante à créer des inégalités structurelles et des monopoles. Il faut combattre ce phénomène et c’est une lutte qui ne finira jamais.