La géographie paradoxale de l'interdiction minière – BitcoinBlog.de – le blog du Bitcoin et autres monnaies virtuelles

Lorsque les gens se plaignent des conséquences écologiques de l’exploitation minière, les appels à une interdiction ne sont souvent pas loin. Cela peut produire exactement le contraire – ce qui a même été scientifiquement prouvé.

L’article « Les conséquences carbone involontaires des interdictions minières de Bitcoin : un paradoxe dans la politique environnementale » a été publié fin octobre.

Quiconque s’intéresse à la politique environnementale devrait y prêter attention !

L’exploitation minière est un jeu à somme nulle

Les auteurs de l’article mènent des recherches pour l’University College London et le groupe de réflexion Exponential Science. Les conséquences écologiques de l’exploitation minière, expliquent-ils, « représentent une préoccupation importante qui a conduit plusieurs gouvernements à discuter ou à introduire une interdiction de l’exploitation minière. Mais une telle « politique bien intentionnée » pourrait avoir des conséquences « inattendues », à savoir exactement le contraire de celles-ci. ce qu'il vise à faire.

La théorie est simple, et vous n’avez pas besoin d’en savoir beaucoup sur Bitcoin pour la comprendre : le minage est un jeu à somme nulle. Le nombre de Bitcoins nouvellement créés reste constant quel que soit le nombre de mineurs. Actuellement 3 125 BTC en dix minutes. Si vous fermez une mine d’or, moins d’or est extrait – si vous fermez une mine de Bitcoin, les autres mineurs en extraient simplement davantage.

Ainsi, si vous interdisez l’exploitation minière à un endroit, il y aura davantage d’exploitation minière ailleurs. La quantité d’électricité injectée dans l’exploitation minière reste la même, quelle que soit la quantité interdite. Seul le lieu change. Et dans le pire des cas, son profil électrique est beaucoup plus lourd en CO2.

Cette théorie est largement acceptée dans la communauté crypto. Elle a confirmé empiriquement l'interdiction de l'exploitation minière en Chine : les mineurs se sont déplacés en masse de Chine vers le Kazakhstan, ce qui a entraîné une augmentation massive des émissions de CO2, car en Chine l'exploitation minière se fait en grande partie avec de l'hydroélectricité, au Kazakhstan cependant avec du charbon. L’interdiction chinoise de l’exploitation minière a joué un rôle rétrograde dans la transition énergétique.

Les chercheurs de Londres veulent maintenant concrétiser cet effet avec leur article. Ils demandent quelles seraient les conséquences écologiques d’une interdiction d’exploitation minière sur les sites concernés. Politiciens environnementaux, faites attention si vous vous souciez vraiment du climat !

Où les interdictions aident le climat – et où elles nuisent

La méthode des chercheurs est cohérente et compréhensible, mais comporte un certain flou.

Tout d’abord, ils doivent découvrir à quels endroits et avec quelle intensité les Bitcoins sont extraits. Ils comparent ensuite cela avec la consommation électrique totale de Bitcoin et le profil CO2 des emplacements respectifs. Afin d’évaluer ensuite l’effet d’une interdiction, ils supposent que les mineurs interdits s’installent de manière égale sur tous les autres sites.

Il existe des valeurs estimées pour toutes les données concernées, parfois plus, parfois moins précises. Il convient de les comprendre comme des approximations plutôt que comme des valeurs concrètes. Cependant, ils conduisent toujours à une sorte de moyenne qui rend tangible un ordre de grandeur raisonnablement probable.

Le résultat est une carte qui montre quelles conséquences écologiques une interdiction du Bitcoin aurait et dans quels endroits :

Cette géographie de l'interdiction du Bitcoin est paradoxale : les endroits mêmes où les politiques sont sensibles aux questions climatiques et sont les plus enclins à une interdiction du minage causeraient les plus grands dégâts – alors qu'une interdiction du minage se situerait dans les pays auxquels l'interdiction du Bitcoin est soumise. qui ne se soucient pas du tout du climat pourraient avoir des effets positifs. Il existe donc des incitations psychologiques à commettre des erreurs ici et là.

Une interdiction aurait les conséquences les plus graves au Canada, car l’exploitation minière des Bitcoins est intensive à l’aide d’énergies renouvelables, notamment l’hydroélectricité et l’énergie nucléaire. Si les mineurs canadiens devaient trouver un nouveau domicile, cela augmenterait les émissions de CO2 de Bitcoin d'environ 5,6 %, soit 2,5 millions de tonnes par an. Cela représenterait environ un quart de la Thuringe.

Une interdiction au Paraguay entraînerait 1,9 million de tonnes supplémentaires de CO2, 650 000 tonnes au Salvador et 576 000 tonnes en Norvège. Une interdiction totale dans l'UE ne représenterait que 523 000 tonnes.

D’un autre côté, il existe également des pays dans lesquels une interdiction serait écologiquement bénéfique. Par exemple au Kazakhstan, où environ 3,4 millions de tonnes seraient économisées, ce qui équivaut à peu près aux émissions de Stuttgart.

La situation aux États-Unis est plus complexe, car les profils énergétiques des États sont très différents les uns des autres. Des interdictions au Kentucky, en Géorgie ou au Nebraska permettraient d'économiser du CO2, tandis qu'à New York et au Texas, elles augmenteraient les émissions mondiales de CO2. Dans l’ensemble, les États-Unis sont relativement neutres : malgré le grand nombre de mineurs, une interdiction n’entraînerait que 287 000 tonnes d’émissions supplémentaires, ce qui serait moins qu’à Krefeld.

Devenez davantage comme le Canada !

Résumons : une interdiction minière dans l'UE ou en Norvège, quelles que soient les nobles raisons pour lesquelles elle est imposée, entraîne une augmentation de la quantité de CO2 dans l'atmosphère. Il s’agit peut-être de protection du climat, mais il s’agit en réalité d’un dommage climatique. Cette idée, que tous ceux qui comprennent Bitcoin comprennent intuitivement, a maintenant été scientifiquement confirmée. Les responsables politiques de l’environnement ne peuvent plus se permettre de le nier.

La seule politique minière sensée et respectueuse du climat reste désormais de veiller à ce que votre propre emplacement sur la carte devienne de plus en plus rouge. Vous devriez ressembler davantage au Canada si vous voulez que l’exploitation minière du Bitcoin soit moins dommageable pour le climat – si vous jugez la politique par ses résultats plutôt que par ses motivations.