La guerre en Ukraine renforce l’urgence autour de la stratégie d’armes nucléaires des États-Unis

Alors que la semaine commençait, les défenseurs de la non-prolifération n’étaient pas optimistes quant au fait que le président Joe Biden respecterait ses premiers engagements de « réduire le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale ». Il pourrait annuler les décisions de l’ancien président Donald Trump de poursuivre un missile de croisière à armement nucléaire lancé par la mer ou de conserver la bombe à gravité B83, l’arme la plus destructrice de l’arsenal nucléaire américain, pensaient-ils. Il pourrait annuler la politique de Trump autorisant une réponse nucléaire à des “attaques stratégiques non nucléaires importantes” ou même envisager une politique convoitée de “pas d’utilisation en premier” pour laquelle Biden avait manifesté son intérêt en tant que vice-président. Mais les perspectives qu’il fasse le plus gros du travail et interrompent le contrat de Northrop Grumman pour remplacer le système de missiles balistiques intercontinentaux – considéré comme l’une des armes les plus dangereuses et les plus inutiles de l’arsenal nucléaire – étaient pratiquement inexistantes. Combiné à plusieurs autres programmes d’armement, le tout nouveau système ICBM place les États-Unis dans leur plus grand effort de modernisation nucléaire depuis la guerre froide.

Maintenant que la Russie a envahi l’Ukraine dans ce qui pourrait constituer le pire conflit en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, le pronostic semble encore plus sombre et l’urgence de la prudence beaucoup plus grande. La Russie est armée d’un trésor d’armes nucléaires, semant la peur chez les observateurs inquiets quant à la perspective d’une escalade impliquant les armes les plus destructrices de la planète. Lors d’une allocution télévisée mercredi soir, le président russe Vladimir Poutine a lancé un avertissement sévère selon lequel toute personne qui interfère “sera confrontée à des conséquences plus graves que celles auxquelles vous avez été confronté dans l’histoire” – ce que certains experts ont interprété comme une référence aux armes nucléaires. Allen Hester du Comité des amis sur la législation nationale a déclaré jeudi à The Intercept que la Russie « utilise beaucoup son arsenal nucléaire comme bouclier pour poursuivre la guerre conventionnelle dans la région », ajoutant qu’il est néanmoins crucial de maintenir les lignes de communication ouvertes.

Il y aura désormais probablement une pression accrue sur Biden, qui n’a pas encore approuvé sa stratégie finale en matière d’armes nucléaires, pour poursuivre la voie expansionniste de Trump. Stephen Young de l’Union of Concerned Scientists a averti que les faucons de l’administration tenteront de convaincre Biden de conserver le missile de croisière et la bombe à gravité que son prédécesseur a approuvés. “Les gens le verront, ils diront que c’est un signe de faiblesse si les États-Unis annulent quoi que ce soit en ce moment”, a-t-il déclaré à The Intercept. Hester a déclaré que Biden pourrait également être moins disposé à adopter une politique de “pas d’utilisation en premier”, surtout si des alliés européens craintifs, qui ont déjà fait pression contre elle, exhortent à nouveau Biden à ne pas faire de réformes majeures. Et, dans ce que Hester a décrit comme le pire des scénarios, le président pourrait décider d’augmenter les dépenses consacrées aux cyber-opérations et à d’autres capacités non nucléaires, puis présenter le changement relatif comme une réduction de la dépendance aux armes nucléaires sans couper du tout l’arsenal.

Biden évaluera ses options en examinant le projet de révision de la posture nucléaire qui, avant la crise en Ukraine, était attendue au début de cette année. Le NPR est un document public que chaque président depuis Bill Clinton a publié pour déclarer sa politique sur les armes nucléaires. Selon Hester, le projet est actuellement sur le bureau du président en attente d’approbation et de tout changement qu’il pourrait juger nécessaire. Young a déclaré que des responsables du ministère de la Défense lui avaient dit que le déploiement de la stratégie serait retardé jusqu’à ce que la crise en Ukraine soit réglée. La Maison Blanche et le Pentagone n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

L’expert en politique nucléaire Joe Cirincione du Quincy Institute for Responsible Statecraft a déclaré à The Intercept que la guerre contre l’Ukraine et la tendance des Américains à réagir immédiatement en “faisant tomber le marteau” montrent pourquoi Biden devrait retirer son NPR et envisager une approche plus restreinte. . Il a particulièrement mis en garde contre le fait que l’administration reconditionne les mêmes vieilles politiques maximalistes sous un nouveau jargon comme la «dissuasion intégrée» qui peut «créer une pantoufle[y] pente où les conflits conventionnels peuvent dégénérer rapidement et sans heurts en cyberguerre et guerre nucléaire.

“C’est complètement inadéquat pour la tâche qui nous attend”, a déclaré Cirincione à propos du projet de révision, affirmant: “Si Biden publie le NPR écrit par le Pentagone, il n’acceptera pas seulement les doctrines et les armes obsolètes de la guerre froide, il les bénira. . Tous ses fonctionnaires seront tenus d’adopter ces armes et stratégies comme le point de vue démocrate. Les membres du Congrès auront la rotule, incapables de s’opposer à ces nouvelles armes, quel qu’en soit le prix.

Les sceptiques des armes nucléaires sont déjà désavantagés. En 2010, après que le président Barack Obama a négocié avec succès le nouveau traité sur la réduction des armements stratégiques pour limiter le nombre d’ICBM déployés et d’autres armes, les militants du désarmement espéraient qu’il poursuivrait son engagement de 2009 « de rechercher la paix et la sécurité d’un monde sans armes nucléaires ». .” Mais selon Cirincione, Obama a fait face à tant de colère de la part des républicains et du complexe nucléaire-industriel, ainsi que d’un Poutine exigeant, qu’il s’est détourné des plans visant à réduire davantage les armements et a autorisé la recherche d’un nouveau programme ICBM, connu sous le nom de Ground Based Dissuasion stratégique, pour continuer. L’arme, dont le développement a reçu le feu vert dans les derniers mois de la présidence de Trump, devrait coûter 264 milliards de dollars jusqu’en 2075 et commencer à remplacer le système actuel à la fin des années 2020.

Des forces similaires sont venues pour Biden. L’année dernière, par exemple, la Maison Blanche avait choisi Leonor Tomero, un membre du Congrès de longue date connu pour remettre en question l’accumulation excessive d’armes, pour superviser le NPR, ce qui a conduit à une révolte de l’establishment de la défense. Au Sénat, la républicaine du Nebraska Deb Fischer aurait menacé d’entraver la confirmation des candidats si Tomero restait. Le ministère de la Défense a supprimé son poste en septembre, qualifiant cette décision de réorganisation.

Un autre obstacle à la retenue découle des affirmations selon lesquelles les programmes d’armes nucléaires entraînent des emplois et un développement économique dans les États d’origine de certains législateurs. Le sénateur Jon Tester, D-Mont., Qui a une influence démesurée sur le budget militaire en tant que président du panel de défense du Comité des crédits, a réitéré son soutien au nouveau système ICBM, qui sera partiellement basé au Montana. (Les défenseurs de la non-prolifération comme Emma Claire Foley de Global Zero soutiennent que le public pourrait être mieux servi en orientant les fonds de la nouvelle arme vers des programmes comme l’expansion de Medicare.)

Et les deux républicains les plus puissants des comités du Sénat et des services armés de la Chambre – le sénateur James Inhofe, R-Okla., Et le représentant Mike Rogers, R-Ala. – ont cherché à arrêter l’évaluation de la nécessité du nouveau système d’arme. Le mois dernier, les deux hommes ont critiqué le ministère de la Défense pour avoir passé un contrat avec le Carnegie Endowment for International Peace afin d’évaluer si le système ICBM actuel, connu sous le nom de Minuteman III, pouvait rester viable comme alternative à son remplacement. La porte-parole de Rogers, Justine Sanders, a déclaré à Bloomberg que l’examen était redondant car l’administration Obama avait déjà examiné d’autres options, un argument commun que les partisans de la dissuasion stratégique basée au sol utilisent. Mais cette évaluation préalable, qui est classifiée, était probablement fondée sur des hypothèses selon lesquelles la taille de la force et les besoins de dissuasion ne changeraient pas, a déclaré Matt Korda de la Fédération des scientifiques américains à The Intercept.

Le contrat a commencé avec la prémisse que les États-Unis continueraient à avoir une force ICBM plutôt que d’envisager la possibilité d’éliminer les missiles, a déclaré James Acton, codirecteur du programme de politique nucléaire de Carnegie, à The Intercept. Les ICBM comportent « des risques inhérents à une crise en ce sens que parce que [leaders] ont une mentalité de « utilisez-les ou perdez-les » autour de ces armes, car elles sont présentées comme des canards assis, essentiellement, en cas de guerre nucléaire, la pression sur le président pour qu’il les utilise en cas de crise est très élevée », Hester expliqué.

Les armes servent également d'”éponges nucléaires”, ce qui signifie qu'”elles sont là pour absorber les missiles nucléaires de l’ennemi et sacrifier les communautés du Midwest qui abritent ces missiles au nom de la sauvegarde… des villes côtières à plus grande population”, a-t-il ajouté.

Malgré la résistance d’Inhofe et de Rogers, l’étude Carnegie était loin de l’évaluation technique approfondie recherchée par la sénatrice Elizabeth Warren, D-Mass., Et 19 autres législateurs démocrates l’année dernière. Selon Acton, cela n’a jamais été censé l’être : « Notre étude était entièrement non classifiée, et précisément parce que le NPR sort relativement bientôt, c’était aussi une étude assez courte. Notre étude n’était donc pas, ne pouvait pas être, elle n’a jamais été destinée à être une évaluation de faisabilité détaillée et techniquement informée des différentes options.

Politico a rapporté le mois dernier que l’administration Biden avait décidé d’ignorer la demande des 20 démocrates pour une analyse approfondie de la possibilité pour le Minuteman III de continuer à servir dans le futur. The Intercept a également appris que le Pentagone semble avoir utilisé une fausse excuse pour justifier pourquoi il n’a pas demandé une telle évaluation.

Au cours de l’un des ateliers virtuels de Carnegie, qui s’est tenu le 6 janvier, un représentant politique de Biden a affirmé que JASON, le groupe consultatif scientifique indépendant du Pentagone, n’avait ni le temps ni le mécanisme contractuel pour mener l’analyse demandée, a déclaré Daryl Kimball, directeur exécutif du Arms Control Association, a déclaré à The Intercept. Il a déclaré que la personne nommée, le sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la lutte contre les armes de destruction massive, Richard Johnson, s’exprimait à partir de remarques préparées – suggérant que la justification provenait de décideurs politiques plus expérimentés. Le ministère de la Défense a refusé de commenter les propos de Johnson.

Un e-mail envoyé après l’atelier et partagé avec The Intercept suggère que l’affirmation de Johnson était fausse. Selon l’e-mail, ses commentaires ont incité un autre participant à envoyer un e-mail à Ellen Williams, présidente de JASON et professeur de physique à l’Université du Maryland, pour demander si le groupe avait la capacité de mener l’évaluation. Williams a répondu que JASON avait effectivement les moyens contractuels en place. Le nom de l’expéditeur d’origine a été expurgé, mais Kimball l’a qualifié d’ancien membre de l’administration Obama.

“JASON a et a eu des mécanismes pour contracter avec le DoD – par exemple, nous avons fait des études pour le DOD [acquisition and sustainment office] les deux derniers étés, et discutent maintenant de sujets pour l’été prochain avec le DOD [research and engineering office]», a écrit Williams dans sa réponse. “Je ne me souviens d’aucune conversation avec eux au sujet d’une étude, et je ne sais pas quand ni s’ils ont pu nous contacter.” Elle n’a pas répondu à une demande de commentaire de The Intercept.

Gordon Long, directeur du bureau du programme JASON chez Mitre Corp., qui gère le groupe, a refusé de dire si l’organisation avait discuté de la possibilité d’un examen de l’ICBM avec le Pentagone. Cependant, il a déclaré à The Intercept dans un e-mail que Mitre avait un contrat avec le bureau du sous-secrétaire à la Défense pour fournir à JASON un soutien logistique que le Pentagone peut utiliser pour commander des études.

L’absence d’évaluation technique approfondie remet en cause l’achèvement du projet de stratégie nucléaire, qui préoccupait déjà les experts de la non-prolifération. “L’examen de la posture nucléaire, en allant de l’avant avec l’ICBM sans faire d’études, contribue à ce genre d’accumulation nucléaire insensée sans réfléchir à où cela mène”, a déclaré Cirincione. “Ce n’est pas équilibré par un plan de désarmement tout aussi fort, pourrait-on dire, qui parle de la façon dont nous nous en sortirons – et sans cela, vous jetez essentiellement du combustible nucléaire sur le feu.”