La guerre en Ukraine : un débat national s’impose

Dernièrement (alerte à l’humour noir générationnel), j’ai commencé à avoir l’impression que le professeur Peabody et son fidèle Sherman humain m’ont fourré dans leur WayBack Machine et m’ont renvoyé en 2003. Comme vous vous en souvenez peut-être, à l’époque, nous étions sceptiques quant à l’invasion américaine. de l’Irak ont ​​fait l’objet de toutes sortes de mépris et d’injures pour notre audace en soulignant que l’Irak ne possédait probablement pas d’armes de destruction massive et ne représentait aucune menace grave. On disait de nous que nous étions des déloyaux, des lâches et des amoureux de Saddam. Dans certains cas, nos emplois et nos personnes ont été menacés.

Et maintenant, dans le présent, le scepticisme concernant la guerre en Ukraine se heurte à une hostilité ouverte similaire. Lorsque nous soulignons les décennies d’avertissements clairs sur les risques d’expansion de l’OTAN vers l’est, les échecs diplomatiques tels que les accords de Minsk et la présence de nationalistes ethniques extrémistes en Ukraine (la Russie en a aussi), nous rencontrons des vagues d’invectives clairement destinées à faire taire la discussion raisonnée. Nous sommes étiquetés amoureux de Poutine, partisans de l’impérialisme russe et facilitateurs du génocide, juste pour les ouvertures.

Alors oui, à certains égards, 2022 ressemble à 2003 – et pas dans le bon sens.

Il n’y a pas de décisions plus importantes que les républiques puissent prendre que d’entrer ou non en guerre. En ces temps de crise, les citoyens sont tenus de s’informer au mieux sur les faits et les problèmes, et de s’exprimer clairement et avec force. Mais on voit mal comment cela est possible si toute remise en cause d’une orthodoxie rigide conduit à des atteintes immédiates à la personnalité ; ou pire, si les principaux médias suivent le pas dans la marche vers la guerre et refusent au public l’accès aux opinions dissidentes. Tout cela s’est produit en 2003, et cela se produit encore aujourd’hui.

Si l’on cherche des preuves de l’incapacité des principaux médias américains à fournir des informations équilibrées sur la guerre, il suffit de regarder leur traitement de la question des nationalistes ethniques extrémistes dans l’armée et la société ukrainiennes. Avant la guerre, cette question était largement couverte et considérée comme un problème grave pour l’Ukraine. Mais dès que l’attaque russe a été lancée le 24 février, les médias américains ont déclaré qu’elle n’était que le produit de la propagande russe. De même, la question de la corruption au sein du gouvernement ukrainien (deuxième pire en Europe après la Russie) a été largement notée et discutée, ainsi que l’histoire bien documentée de l’ingérence américaine dans les affaires politiques internes ukrainiennes en 2014 et à d’autres moments également. Mais une fois le tournage commencé, cette nouvelle a disparu de la plupart des médias.

Dans le même temps, les voix sceptiques informées sont ignorées par les grands médias, y compris un certain nombre d’analystes respectés qui ont bien compris en 2003 et qui ont été exclus des discussions médiatiques à l’époque, tout comme ils le sont maintenant. Ils peuvent être trouvés sur Internet, mais vous ne les verrez pas aux nouvelles du soir. Des réalistes de la vieille école tels que Stephen Walt et John Mearsheimer viennent à l’esprit, tout comme les experts Andrew Bacevich et Phyllis Bennis et Ray McGovern, entre autres. Même les nouvelles de FOX sont maintenant à bord avec le récit de la guerre.

Tout cela n’est pas pour excuser l’assaut brutal de la Russie contre l’Ukraine, mais comprendre ce conflit n’est pas la même chose que le justifier. L’invasion russe serait une erreur, que l’OTAN et les États-Unis l’aient provoquée ou non – et il semble qu’ils l’aient fait.

“Pourquoi un débat national ?” vous pourriez demander. Qui en a besoin ? Eh bien, pour commencer, considérez la possibilité que l’objectif de Biden d’« affaiblir » la Russie puisse bien se réaliser. La conséquence pourrait bien être davantage de minorités ethniques et de républiques séparatistes de la Fédération de Russie qui se transformeraient rapidement en un certain nombre d’États en faillite dirigés par des seigneurs de la guerre avec des armes nucléaires en vrac. Serions-nous mieux lotis alors ? Seraient-ils mieux lotis ? Et y a-t-il une chance que l’Ukraine soit prise en charge par des nationalistes ethniques extrémistes comme en Hongrie ou en Pologne, mais en pire ? Le meilleur parallèle historique ici pourrait-il être, non pas un apaisement comme à Munich en 1938, mais 1914 dans les Balkans où un conflit impliquant un petit pays a échappé à tout contrôle pour engloutir une grande partie de la planète ? Lorsque l’utilisation d’armes nucléaires et une guerre plus large sont sur la table, le Congrès et le public américain doivent être pleinement impliqués.

Les leçons de 2003 et 2022 ne sont pas réconfortantes. Dans les deux cas, une partie du public et des médias se sont regroupés pour battre les tambours de la guerre et étouffer toute discussion raisonnée.

Ce serait formidable si le professeur Peabody pouvait se montrer et nous remettre d’aplomb, mais je ne compte pas là-dessus.