La lutte pour le droit à l’avortement se tourne vers les constitutions des États

Moins d’une heure après que la Cour suprême des États-Unis a annulé la protection constitutionnelle de l’avortement, le procureur général de la Louisiane, Jeff Landry, a chanté sur Twitter que l’avortement était désormais illégal dans l’État. “En raison de la décision #SCOTUS dans #Dobbs, la loi de déclenchement de la Louisiane interdisant l’avortement est désormais en vigueur”, a-t-il déclaré. a écrit.

Mais la loi de déclenchement à laquelle Landry faisait référence n’était pas claire. La Louisiane a adopté plusieurs lois de ce type au fil des ans, qui restent toutes en vigueur, se chevauchent de diverses manières, interdisent différentes conduites, offrent différentes exceptions et imposent différentes sanctions. Dans son zèle pour interdire l’avortement, la Louisiane a créé un gâchis de contradictions.

Cela a incité le Center for Reproductive Rights à intenter une action en justice au nom de plusieurs plaignants, dont le Hope Medical Group for Women de Shreveport, arguant que les interdictions interdisant l’avortement en Louisiane violaient la constitution de l’État. “Les lois de déclenchement précipitées et mal conçues de la Louisiane sont anticonstitutionnellement vagues et violent la procédure régulière”, a déclaré Joanna Wright, avocate chez Boies Schiller Flexner LLP et avocate principale dans l’affaire. “La Constitution de la Louisiane ne tolère pas un tel état de choses et ce procès oblige la Louisiane à se conformer à l’état de droit comme l’exige sa propre constitution.”

Le 27 juin, un juge d’État de la Nouvelle-Orléans a émis une ordonnance d’interdiction temporaire qui empêchait l’entrée en vigueur des lois en attendant une audience prévue pour le 8 juillet, rétablissant ainsi les services d’avortement. “Nous nous engageons dans ce défi juridique monumental”, a déclaré Kathaleen Pitmann, administratrice de la clinique Hope, dans un communiqué, “pour assurer le bien-être de nos patients et pour qu’ils puissent tirer leur force de notre dévouement à ce combat”.

La Louisiane fait partie des 13 États ayant des lois sur la gâchette en vigueur; neuf autres ont ostensiblement conservé les lois pré-Roe interdisant l’avortement. Ensemble, ils constituent un groupe de lois sur les zombies qui sont restées en sommeil en attendant une décision de la Cour suprême annulant Roe contre Wade, ce que le tribunal a fait le 24 juin dans l’affaire du Mississippi Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization. Au total, 22 États sont sur le point d’interdire la totalité ou la plupart des avortements, tandis que quatre autres tenteront probablement de le faire dans les semaines ou les mois à venir. Mais de nombreux États dotés de lois anti-avortement ont des lois multiples, souvent concurrentes, ce qui entraîne une confusion quant à savoir laquelle des lois contrôle réellement.

Les acteurs anti-avortement ont longtemps affirmé que renverser Roe – et renvoyer la question de savoir si les individus devraient jouir de la liberté de procréation aux politiciens de l’État – simplifierait le paysage juridique. Mais les juristes disent que le contraire est vrai, comme The Intercept l’a déjà rapporté. L’absence d’une norme unique concernant la légalité de l’avortement déclenche un flot de litiges alors que les restrictions sont contestées contre les constitutions des États individuels, et les visions concurrentes sur la liberté de procréation donnent lieu à de nouvelles batailles interétatiques.

En invalidant Roe, la Cour suprême a donné “le feu vert aux législateurs anti-avortement pour qu’ils soient aussi invasifs que possible”, a déclaré David Cohen, professeur à la Kline School of Law de l’Université Drexel et co-auteur de “The New Abortion Battleground », un article à paraître dans la Columbia Law Review. Les combats juridiques imminents, a-t-il dit, comprendront une attention accrue aux contestations constitutionnelles des États. “Les gens vont se tourner vers les affaires des tribunaux d’État comme les endroits où il peut éventuellement y avoir une victoire.”

Depuis la décision Dobbs, 10 États ont annoncé l’application de leurs interdictions d’avortement : Alabama, Arkansas, Kentucky, Missouri, Ohio (qui a une interdiction de six semaines), Oklahoma, Dakota du Sud, Tennessee (également une interdiction de six semaines), Texas , et Utah. Mais tout aussi rapidement sont venus les procès contestant ces restrictions. À ce jour, les contestations judiciaires au Kentucky, en Louisiane et en Utah ont été couronnées de succès, du moins pour le moment.

Comme en Louisiane, les diverses lois du Texas interdisant l’avortement ont créé un bourbier juridique. L’accès à l’avortement au Texas était déjà entravé par la loi notoire sue-they-neighbor, le projet de loi 8 du Sénat, qui permet aux citoyens privés de poursuivre en justice toute personne qu’ils imaginent avoir violé l’interdiction de six semaines de l’État. L’année dernière, les législateurs ont également adopté une interdiction de déclenchement qui devrait entrer en vigueur 30 jours après que la Cour suprême a rendu son jugement officiel dans l’affaire Dobbs – une ordonnance définitive qui suit la fenêtre d’environ un mois au cours de laquelle un justiciable peut demander au tribunal de reconsidérer.

Dans l’intervalle, cependant, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a annoncé que l’État pourrait appliquer une interdiction pré-Roe codifiée en 1925. Dans un avis juridique publié juste après l’avis Dobbs, Paxton a encouragé les procureurs de l’État à “poursuivre immédiatement” les poursuites pénales contre les fournisseurs. sur la base de l’ancienne loi. “Bien que ces lois étaient inapplicables pendant que Roe était dans les livres, elles sont toujours la loi du Texas”, a-t-il écrit. “En vertu de ces lois pré-Roe, les fournisseurs d’avortement pourraient être pénalement responsables de fournir des avortements à partir d’aujourd’hui.”

Le 27 juin, le Center for Reproductive Rights a intenté une action au nom d’une poignée de fournisseurs d’avortement au Texas, arguant que l’interdiction pré-Roe avait été supprimée de la loi après 1973 et que ses dispositions étaient en conflit avec la nouvelle interdiction de déclenchement. L’interdiction pré-Roe “ne peut pas être harmonisée avec l’interdiction de déclenchement”, qui établit “une gamme de sanctions entièrement différente et inconciliable pour la même infraction” et “ne peut pas être appliquée conformément à une procédure régulière”, indique le procès. Le lendemain matin, un juge d’État à Houston a émis une ordonnance d’interdiction temporaire et a organisé une audience sur la question. Paxton, cependant, s’est précipité devant la Cour suprême du Texas entièrement républicaine, qui a levé l’ordonnance vendredi sans aborder aucun des problèmes soulevés par le tribunal inférieur.

“Ces lois sont déroutantes, inutiles et cruelles”, a déclaré Marc Hearron, avocat principal au Center for Reproductive Rights. «L’interdiction de déclenchement du Texas ne devrait pas entrer en vigueur avant deux mois, voire plus. Cette loi d’il y a près de 100 ans interdit prématurément les soins de santé essentiels, bien qu’elle ait clairement été abrogée depuis longtemps.

Selon l’Institut Guttmacher, seuls quatre États ont des constitutions qui ne protègent pas explicitement le droit à l’avortement. La majorité de la première vague de poursuites visant à bloquer les interdictions est basée sur les protections constitutionnelles des États qui, selon les avocats, sont plus étendues que celles prévues par la Constitution américaine. Les procès en cours dans l’Idaho, l’Ohio et l’Utah, par exemple, citent de larges droits à la vie privée et à la liberté, arguant que les interdictions d’avortement sont discriminatoires à l’égard des femmes et violent les garanties de protection égale. Un procès en Oklahoma soutient que les interdictions concurrentes de l’avortement de l’État violent une procédure régulière ainsi qu’un «droit constitutionnel à l’autonomie personnelle et à l’intégrité corporelle». Le procès du Kentucky soutient que les deux interdictions d’avortement de l’État (une interdiction de déclenchement et une interdiction de six semaines) violent les droits constitutionnels de l’État à la vie privée et à l’autodétermination.

Une poursuite dans le Mississippi, entre-temps, déposée au nom de la Jackson Women’s Health Organization, fait valoir que la Cour suprême de l’État avait déjà conclu en 1998 que la constitution protégeait explicitement l’avortement. “Comme l’a confirmé la Cour suprême du Mississippi… la décision d’avoir ou non des enfants appartient aux individus et aux familles, et non aux politiciens de l’État”, a déclaré Rob McDuff, avocat au Mississippi Center for Justice, qui fait partie des groupes représentant le seul fournisseur d’avortement de l’État.

Et en Floride, un procès contestant une nouvelle interdiction de 15 semaines note qu’en 1980, les électeurs ont modifié la constitution de l’État pour fournir des droits individuels solides à la vie privée, qui ont été conçus pour inclure le droit à l’avortement ; en 2012, les électeurs ont rejeté une tentative d’abroger ce droit. La protection du droit à l’avortement en Floride est considérée comme cruciale pour maintenir l’accès dans le Sud.

Jeudi, un juge de district de l’État a déclaré qu’il empêcherait la loi d’entrer en vigueur. “La Floride a inscrit dans sa constitution un droit explicite à la vie privée qui ne figure pas dans la Constitution américaine”, a déclaré le juge d’État John Cooper. “La Cour suprême de Floride a déterminé, selon ses propres termes, que” la clause de confidentialité de la Floride est clairement impliquée dans la décision d’une femme de poursuivre ou non sa grossesse “. L’État devrait faire appel, ce qui pourrait mettre en péril l’injonction, a déclaré Alexa Kolbi. -Molinas, directeur adjoint pour la liberté reproductive à l’American Civil Liberties Union. “Mais nous avons l’intention de continuer à nous battre pour que cette injonction reste en vigueur à tous les niveaux du système judiciaire en Floride.”

Lors d’une conférence de presse conjointe avec l’ACLU et la Planned Parenthood Federation of America, Nancy Northup, présidente et chef de la direction du Center for Reproductive Rights, qui a plaidé l’affaire Dobbs, a qualifié la décision de la Cour suprême de “coup écrasant” qui “renverse l’idée que un droit constitutionnel est un droit sur lequel on peut compter. Mais elle a noté que les trois groupes étaient des partenaires de longue date dans la lutte pour la liberté reproductive et continueraient à faire pression pour l’égalité des droits. “Nous étions et sommes prêts”, a-t-elle déclaré. Et les poursuites qui ont été déposées jusqu’à présent ne sont que le début. “Vous pouvez vous attendre à ce que d’autres cas arrivent”, a-t-elle promis. “Chaque jour supplémentaire et chaque heure supplémentaire que nous pouvons bloquer une interdiction fait une énorme différence pour les patients dans les salles d’attente.”