Cette semaine, la Ligue arabe a voté pour rétablir l’adhésion de la Syrie, mettant fin à la suspension qu’elle avait imposée en 2011 en réponse à la violente répression des manifestations pacifiques par le régime d’Assad. Le vote marque un tournant dans la normalisation du régime Assad. C’est le point culminant d’une campagne d’un an menée par les dirigeants des Émirats arabes unis, d’Oman et de Jordanie pour reprendre contact avec le président syrien Bachar al-Assad, espérant que l’attrait de la normalisation sera plus efficace que les sanctions pour le persuader de s’attaquer préoccupations régionales, avec les réfugiés et le trafic de drogue en tête de leur ordre du jour.
La normalisation d’Assad n’a pas encore produit beaucoup de résultats tangibles, que ce soit pour son régime ou pour ses homologues arabes. Il n’est pas certain qu’il le fasse un jour, malgré le battage médiatique entourant le vote de la Ligue arabe. Pourtant, ce serait une erreur de considérer la décision de la ligue comme un son et une fureur, ne signifiant rien. Prise en elle-même, la normalisation peut peut-être être considérée comme la reconnaissance par les régimes arabes, même à contrecœur, qu’Assad ne peut pas être abandonné et doit être traité, ne serait-ce que pour limiter sa capacité à imposer des coûts à ses voisins.
Considérée comme une pièce d’un puzzle régional plus vaste, la résurrection d’Assad est plus significative. Son retour dans le giron arabe marque la consolidation en cours de ce qui ne peut être décrit que comme une nouvelle architecture de sécurité régionale, un cadre de gestion des rivalités qui est peut-être le changement le plus significatif dans la dynamique régionale depuis l’invasion américaine de l’Irak. Parallèlement à d’autres mesures qui ont réduit les clivages régionaux – entre l’Iran et l’Arabie saoudite ; le Qatar et ses homologues du Conseil de coopération du Golfe ; la Turquie et des rivaux arabes comme l’Egypte ; Israël et le Liban sur les questions maritimes ; ou Israël, les Émirats arabes unis et Bahreïn – la normalisation de la Syrie est une étape supplémentaire vers la désescalade des conflits régionaux insolubles. Les effets de ce changement sont également évidents au Yémen, où le rapprochement saoudo-iranien a rendu possible le plus long cessez-le-feu de la guerre civile qui a duré une décennie dans le pays.
En évoluant vers un engagement constructif, les acteurs régionaux ont apparemment élevé le pragmatisme et le réalisme au-dessus des clivages géopolitiques et sectaires qui les ont divisés pendant des décennies. Ce changement, cependant, n’implique pas le début d’une paix chaleureuse entre les adversaires arabes ou entre les régimes arabes et l’Iran. Cela ne signifie pas que les tensions entre Assad et les régimes qui, il y a quelques années à peine, travaillaient à renverser son régime, ont diminué. La Jordanie a frappé un site de production de stupéfiants dans le sud de la Syrie avant même que l’encre du vote de la Ligue arabe n’ait séché. Un ordre de sécurité régionale superficiellement inclusif n’atténuera pas non plus l’hostilité entre l’Iran et Israël : il pourrait avoir l’effet inverse en augmentant la perception israélienne de vulnérabilité.
Ce que cette architecture de sécurité émergente indique, c’est comment les acteurs régionaux réagissent aux changements géopolitiques plus larges, notamment le rôle diminué des États-Unis au Moyen-Orient et un ordre international de plus en plus multipolaire. Ces changements ont laissé aux régimes arabes une plus grande part du fardeau de la sécurité régionale, leur ont permis de réduire les priorités américaines dans la gestion des menaces régionales et ont élargi les possibilités de regarder au-delà des États-Unis, y compris vers la Chine, pour combler les différences régionales. Si le cadre qui a émergé de ces conditions ne mettra pas fin aux divisions régionales, il peut néanmoins servir à empêcher que des rivalités durables ne débouchent sur un conflit ouvert. Si tel est le cas, l’Occident pourrait assister à une première historique pour le monde arabe : la formation d’un cadre de sécurité organisé localement, après la guerre froide et après la Pax Americana.
Quel que soit son sort, ce paysage sécuritaire en évolution soulève des questions fondamentales sur le rôle des États-Unis au Moyen-Orient. Quelle est la place des États-Unis dans un ordre régional qui remet en question de nombreux piliers de la politique américaine au Moyen-Orient ? Pendant des décennies, la politique américaine a été basée sur la prémisse d’hypothèses partagées sur la menace de l’Iran pour la stabilité régionale de la part d’Israël et des régimes arabes pro-occidentaux. Sa stratégie régionale a cherché à contenir l’Iran, à affaiblir ses clients régionaux et à soutenir ses partenaires arabes. Les accords d’Abraham ont été célébrés aux États-Unis et en Israël en partie comme signalant une convergence d’intérêts entre les anciens adversaires que la menace iranienne avait éclipsé les engagements résiduels envers un État palestinien. Aujourd’hui, avec le rapprochement saoudo-iranien, la normalisation d’Assad, les signes d’un mouvement dans la résolution de l’impasse sur la présidence libanaise et le nouvel élan de la diplomatie régionale plus largement, les hypothèses sous-jacentes à des décennies de politique américaine semblent de plus en plus décalées par rapport aux tendances régionales.
Les impacts de ce changement sur les États-Unis sont déjà visibles. Dans le passé, les États-Unis ont vu dans l’engagement arabe avec le régime d’Assad une chance d’affaiblir l’influence de l’Iran en Syrie. Les régimes arabes justifiaient fréquemment les contacts avec Damas pour ces motifs. Cet objectif a toujours été ambitieux. Pourtant, aujourd’hui, il semble avoir été entièrement écarté : les régimes arabes ont apparemment accepté le rôle de l’Iran en tant qu’acteur régional et reconnu, ne serait-ce que tacitement jusqu’à présent, la légitimité de sa présence régionale. Aucun exemple plus frappant de cela ne peut être vu que dans la visite du président iranien Ebrahim Raisi en Syrie quelques jours seulement avant que la Ligue arabe ne rétablisse la Syrie comme membre à part entière – avec à peine un murmure de critique sur la visite des capitales arabes.
Ces changements rapides dans la diplomatie régionale ont laissé l’administration Biden se démener. Le directeur de la CIA, William Burns, s’est rendu à Riyad pour exprimer le mécontentement des États-Unis d’être tenus à distance pendant que la Chine négociait le renouvellement des relations saoudo-iraniennes. Dans un récent discours, cependant, le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a revendiqué un rôle de premier plan pour les États-Unis dans la facilitation des développements récents. Pourtant, ses commentaires ne pouvaient cacher à quel point les intérêts américains semblent désormais peu importants dans le calcul stratégique des acteurs régionaux. Sullivan a à peine mentionné la Syrie, par exemple, si les États-Unis avaient repoussé son retour dans la Ligue arabe, et comment les États-Unis pourraient étayer leurs efforts hésitants pour tenir le régime d’Assad responsable de sa complicité continue dans les meurtres de masse, les crimes de guerre, et crimes contre l’humanité. Ses références au soutien des États-Unis à la démocratie au Moyen-Orient étaient des répliques apathiques d’une administration qui semble trop disposée à considérer le Moyen-Orient comme le problème de quelqu’un d’autre.
Reste à savoir jusqu’où iront les réalignements régionaux. Qu’ils produisent des changements durables sur le terrain est encore incertain. Tant que les États-Unis et l’Union européenne maintiendront leurs sanctions, la Syrie restera probablement une zone économique interdite, même si nous pouvons nous attendre à ce que le régime de sanctions actuel soit soumis à une pression croissante. La position de l’Iran en tant qu’acteur régional est désormais plus sûre, mais la méfiance arabe est bien trop profonde pour être surmontée par le renouvellement des relations iraniennes avec l’Arabie saoudite. Ce qui est clair, cependant, c’est que la dynamique régionale tourne désormais autour d’axes que les États-Unis auront du mal à influencer, malgré leur présence militaire continue dans la région, leurs intérêts antiterroristes et leur engagement à freiner le programme nucléaire iranien. À l’avenir, la capacité des États-Unis à faire avancer leurs objectifs régionaux dépendra plus que jamais de la bonne volonté d’acteurs qui tracent une voie moins en rapport avec les préoccupations de Washington.
Il y en a beaucoup au Moyen-Orient de tous les horizons politiques qui ne sont que trop heureux de voir les États-Unis mis à l’écart. Compte tenu des antécédents de Washington dans la région, on peut difficilement leur en vouloir. Si l’administration Biden pense le contraire, cependant, elle devra donner un autre type d’exemple et démontrer qu’elle est prête à s’engager plus vigoureusement et de manière plus cohérente, en particulier sur les questions qui irritent les régimes arabes en s’opposant activement à la normalisation d’Assad, en appelant les autocrates, et soutenir les secteurs civiques assiégés de la région. L’alternative est le déclin de la pertinence américaine et une plus grande incertitude quant à savoir si quelqu’un dans la région écoutera lorsque Washington décidera qu’il a quelque chose à dire.
La source: www.brookings.edu
