Pendant sa campagne pour le président, Joe Biden a écrit un article dans Foreign Affairs intitulé “Why America Must Lead Again”. Il y expose ses réflexions sur les armes les plus dangereuses du stock américain. “Je crois que le seul objectif de l’arsenal nucléaire américain devrait être de dissuader – et, si nécessaire, de riposter contre – une attaque nucléaire”, a écrit le candidat de l’époque. “En tant que président, je travaillerai pour mettre cette conviction en pratique, en consultation avec l’armée américaine et les alliés américains.”
La déclaration a donné aux défenseurs du contrôle des armements l’espoir que le président adopterait une politique de non-utilisation en premier, ce qui signifie que les États-Unis s’engageraient à ne jamais déclencher de conflit nucléaire. La politique actuelle permet au président de frapper le premier dans des circonstances extrêmes, comme en réponse à une attaque chimique dévastatrice, qui peut abaisser le seuil d’éclatement d’une guerre nucléaire. Mais maintenant, à un moment où le monde est plus proche que jamais d’un échange nucléaire, grâce à la guerre dévastatrice du président russe Vladimir Poutine contre l’Ukraine, Biden est revenu sur sa parole.
Le 29 mars, la Maison Blanche a publié un bref résumé de la prochaine stratégie de Biden sur les forces nucléaires indiquant sa décision : « Les États-Unis n’envisageraient l’utilisation d’armes nucléaires que dans des circonstances extrêmes pour défendre les intérêts vitaux des États-Unis ou de leurs alliés et les partenaires.”
Cela rend effectivement la position américaine sur l’emploi nucléaire indiscernable de celle de la Russie. Selon sa doctrine militaire, la Russie peut utiliser une arme nucléaire si elle fait face à une menace “existentielle” – un fait que Poutine a rappelé aux observateurs du monde entier ces dernières semaines alors qu’il martèle l’Ukraine.
La décision de Biden de maintenir la politique américaine si similaire à celle de la Russie équivaut à une occasion manquée de construire une coalition internationale contre le conflit nucléaire, selon les défenseurs du désarmement.
Le sénateur Ed Markey, D-Mass., coprésident du groupe de travail sur les armes nucléaires et le contrôle des armements, a pris la parole au Sénat le 31 mars pour accuser la politique : « Malheureusement, notre démocratie américaine et l’autocratie russe partagent une chose majeure. en commun : nos deux systèmes donnent aux présidents américain et russe les pouvoirs divins connus comme l’autorité unique pour mettre fin à la vie sur la planète telle que nous la connaissons en ordonnant une première frappe nucléaire.
Selon le Wall Street Journal, qui a rapporté pour la première fois la décision de Biden de maintenir l’autorité de la première frappe le 25 mars, le président a fait face à des pressions de la part d’alliés pour revenir sur sa promesse de campagne. Il a rencontré des partenaires européens à la fin du mois dernier alors que la Russie craignait apparemment d’utiliser une arme nucléaire ou chimique dans le cadre de sa guerre contre l’Ukraine. (NBC a rapporté la semaine dernière que trois responsables américains ont admis qu’il n’y avait aucune preuve que la Russie ait amené des armes chimiques près de l’Ukraine.)
Tom Collina, directeur des politiques du groupe de contrôle des armements nucléaires Ploughshares Fund, a fait valoir que le retrait de l’autorité de frappe aurait pu bénéficier aux efforts internationaux contre la Russie. “Poutine menace d’utiliser pour la première fois des armes nucléaires pour tenir l’Ukraine en otage et empêcher les États-Unis et l’OTAN d’entrer”, a-t-il écrit à The Intercept. “C’est du chantage nucléaire, et c’est un dangereux précédent auquel nous devons nous opposer. Il est donc profondément décevant que l’administration Biden ait raté de peu une occasion clé de rejeter la première utilisation. Au lieu de cela, la politique de Biden autorise également la première utilisation et est essentiellement la même que celle de la Russie, et cela sape la capacité de Biden à créer une opposition internationale à ce que fait Poutine.
Cela peut être le cas pour les législateurs d’au moins un allié. Le 1er avril, des dizaines de membres du Progressive Caucus of Japan, une coalition minoritaire à gauche du Parti libéral démocrate conservateur dirigée par le Premier ministre japonais Fumio Kishida, ont rejoint les législateurs américains du Congressional Progressive Caucus pour appeler Biden à s’engager dans une politique de non-utilisation en premier. “Une déclaration américaine déclarant qu’elle ne déclencherait jamais une guerre nucléaire, soutenue par le Japon, donnerait un nouveau souffle aux efforts internationaux visant à réduire et éventuellement à éliminer le danger de guerre nucléaire”, écrit la lettre, dirigée par la présidente du CPC, Pramila Jayapal, D-Wash. ., mentionné. Les législateurs ont cité l’importance d’une telle politique alors que les tensions entre les États-Unis et la Chine, également une puissance nucléaire, continuent de s’aggraver. (La Chine possède beaucoup moins d’armes nucléaires que les États-Unis ou la Russie, mais le ministère de la Défense affirme qu’elle s’engage dans une accumulation.)
D’autres démocrates sont restés silencieux ou ont indiqué un soutien tacite au statu quo. Les républicains ont profité d’une audition de la commission des forces armées du Sénat avec le chef du Commandement stratégique américain, l’amiral Charles Richard, le mois dernier pour défendre la logique de l’autorité de la première frappe. Lorsque Richard a déclaré que des changements à la politique déclaratoire nuiraient aux relations avec les alliés, le président du panel, le sénateur Jack Reed, DR.I., n’a pas remis en question l’argument, et aucun autre démocrate n’a abordé le sujet.
Malgré les dangers que représentent les armes nucléaires, les démocrates permettent à leur peur de paraître faibles au milieu de la guerre de la Russie contre l’Ukraine de triompher d’une réforme significative qui pourrait rendre le monde plus sûr. “Je suis certainement favorable à ce qu’il soit clair que les États-Unis ne seront pas les premiers à utiliser des armes nucléaires”, a déclaré le sénateur Chris Murphy, D-Conn., à The Intercept. “Je devrais réfléchir un peu plus pour savoir si c’est le bon moment ou quel serait le mécanisme pour élaborer cette politique.”
Il a minimisé l’idée, cependant, que la politique de frappe des États-Unis est indiscernable de celle de la Russie : « La politique de la Russie est tout ce qui est dans la tête de Vladimir Poutine en ce moment.
Tout en maintenant l’autorité de première frappe, la politique nucléaire de Biden devrait annuler certains programmes d’armes nucléaires lancés sous l’administration Trump. Selon le Wall Street Journal, il prévoit de se débarrasser de la bombe à gravité B83, la plus importante du stock nucléaire américain, qui était sur le point de prendre sa retraite jusqu’à ce que la précédente Maison Blanche décide de la conserver. Biden prévoit également de se débarrasser d’un missile de croisière à armement nucléaire lancé par la mer que l’administration Trump avait autorisé.
“Si les reportages des médias sont vrais, le président Biden a raté une occasion historique de réduire le rôle des armes nucléaires existentielles dans la stratégie militaire américaine.”
Biden aurait cependant décidé de s’en tenir au plan de l’administration Trump de déployer l’ogive W76-2 “à faible rendement” sur des sous-marins nucléaires. Cette classe d’armes a une puissance explosive inférieure à celle des armes nucléaires les plus destructrices, comme les missiles balistiques intercontinentaux, abaissant potentiellement le seuil d’une guerre nucléaire.
La Russie possède notoirement plus d’armes nucléaires à faible rendement que les États-Unis, ce qui a soulevé des inquiétudes quant à leur utilisation potentielle dans la guerre contre l’Ukraine, surtout si Poutine pense qu’il n’a pas d’autre moyen de vaincre la résistance. Murphy a appelé les États-Unis à prendre des mesures pour empêcher leur prolifération dans le monde.
“Je pense qu’il est temps pour nous de mener une conversation mondiale sur la prolifération de ces petites armes nucléaires tactiques, car elles permettront finalement à un fou de justifier son utilisation et de croire qu’il peut finalement s’en tirer”, a-t-il déclaré.
Entre-temps, Biden a renoncé à sa principale chance de rallier des alliés autour de la pression en faveur d’une politique de non-utilisation en premier. « Si les reportages des médias sont vrais, le président Biden a raté une occasion historique de réduire le rôle des armes nucléaires existentielles dans la stratégie militaire américaine », a déclaré Markey dans un communiqué faisant suite au rapport du Wall Street Journal. “Conserver un rôle de combat pour les armes nucléaires américaines est un triomphe pour l’industrie de la défense d’un billion de dollars, mais c’est une tragédie pour tous ceux qui comptent sur le président pour tenir sa promesse de campagne de faire de la dissuasion le seul objectif des armes nucléaires.”
La source: theintercept.com
