La Russie de 1917 et la Russie d’aujourd’hui

“Un coup comme celui-ci a été porté à la Russie en 1917”, a déclaré le président Vladimir Poutine dans un discours télévisé imprévu alors que les mercenaires de Wagner marchaient en mutinerie vers Moscou fin juin.

Poutine a fait valoir que, pendant la Première Guerre mondiale, “la victoire a été volée à [Russia]: intrigues, querelles et politicaillerie derrière le dos de l’armée et de la nation se sont transformées en la plus grande agitation, la destruction de l’armée et l’effondrement de l’État et la perte de vastes territoires, conduisant finalement à la tragédie de la guerre civile ».

Avec cette analogie, il essayait de susciter la peur dans la population que les soldats du groupe Wagner jouaient un jeu traître qui conduirait à la défaite de la Russie en Ukraine et à une descente dans l’anarchie. Il y a une vérité déformée dans la comparaison de Poutine – après tout, il y a une longue histoire de revers militaires menant à des tensions et des scissions au sein des armées, puis à des révolutions.

La défaite de l’Argentine lors de la guerre des Malouines en 1982 a fatalement déstabilisé la junte au pouvoir du pays et ouvert l’espace pour la transition vers une république démocratique. L’insurrection qui a établi la Commune de Paris en 1871 s’est produite à la suite de la défaite des forces françaises dans la guerre franco-prussienne. L’incapacité de l’armée portugaise à conserver ses colonies africaines a conduit à une scission des forces armées et à la révolution des œillets de 1974. Et bien sûr, il y a l’exemple qui pèse sur Poutine : la Russie en 1917.

Alors que la Russie a réussi à remporter des victoires précoces pendant la Première Guerre mondiale sur le front sud-ouest contre l’empire austro-hongrois encore plus décrépit, elle a été désespérément surpassée lors de la lutte contre l’armée allemande plus avancée industriellement. Au printemps 1915, ses armées étaient en pleine retraite.

Contrairement à ce que dit Poutine, cependant, ce ne sont pas « les intrigues, querelles et politicaillerie » qui ont sapé l’esprit combatif de l’armée ; c’était la nature parasitaire et oppressive de l’élite dirigeante russe.

« Comme toute armée est considérée comme invincible dans la mythologie nationale, les classes dirigeantes de la Russie ne voyaient aucune raison de faire exception à l’armée du tsar », affirmait Léon Trotsky dans le Histoire de la révolution russe. En réalité, cependant, « cette armée n’était une force sérieuse que contre les peuples semi-barbares, les petits voisins et les États en désintégration ».

La Russie avait essayé de créer une armée moderne pour se joindre à la lutte pour la domination mondiale et le butin colonial. Mais à chaque étape, il a été miné par son système social profondément conservateur : un immense pays ne contenant que de petites poches d’industrie moderne, gouverné par une monarchie et peuplé de centaines de millions de paysans. La Russie tsariste n’avait tout simplement pas la capacité économique ou sociale de gagner une guerre mondiale.

Un exemple rapporté par Trotsky résume comment le conservatisme et la nature parasitaire de l’élite russe ont infecté son armée. Lors de la retraite de 1915, l’état-major perdit un temps précieux à débattre de l’opportunité de retirer les ossements des saints de Kiev.

Le tsar est intervenu en disant que ce n’était pas nécessaire : si les Allemands touchaient les os, ils seraient maudits par Dieu et perdraient la guerre. “Cela ne s’est pas produit à l’époque des croisades”, a écrit Trotsky, “mais au XXe siècle, lorsque la nouvelle des défaites russes est parvenue par la radio”.

Ce n’est pas principalement la religiosité des dirigeants russes qui a perturbé l’effort de guerre. La difficulté était que l’aristocratie et les riches industriels de Russie voulaient continuer à gagner autant d’argent qu’ils le pouvaient, même si la guerre s’éternisait. Liés aux intérêts financiers des banques britanniques et françaises, ils ont résisté aux mouvements vers la paix alors même qu’il était clair que la guerre était perdue :

« Les spéculations en tous genres et les jeux d’argent sur le marché sont allés jusqu’au paroxysme. Des fortunes énormes naissent de l’écume sanglante. Le manque de pain et de combustible dans la capitale n’empêche pas le joaillier de la cour Fabergé de se vanter de n’avoir jamais fait un commerce aussi florissant… “La société” lui tend les mains et les poches… Tous viennent saisir et gober, de peur que la pluie bénie ne s’arrête. Et tous rejetaient avec indignation l’idée honteuse d’une paix prématurée.

Alors que la réalité de la défaite s’enfonçait, la classe dirigeante russe s’est retournée les unes contre les autres. Les généraux ont reproché au gouvernement de ne pas avoir approvisionné l’armée. Les ministres se sont moqués des généraux pour avoir conduit la nation à une autre humiliation. Le tsar est devenu paranoïaque et s’est tourné vers la religion pour sauver son règne. Certains ont commencé à sentir le Kaiser allemand pour un accord de paix secret, tandis que d’autres ont blâmé l’influence du mystique manivelle Raspoutine et l’ont fait fusiller.

Tout le monde espérait que quelqu’un, n’importe qui, apparaîtrait sur la scène pour sauver la situation. Tous s’inquiétaient du moral des soldats et des signes de désertions massives, de mutineries et de mécontentement.

Malgré la reconnaissance largement répandue dans les cercles d’élite que la guerre était un désastre, Trotsky a expliqué que, lorsque la révolution a éclaté, les classes dirigeantes comme l’une d’entre elles ont crié que “les bolcheviks leur ont arraché une victoire sûre”.

Ce fut la naissance du mythe répété par Poutine plus de 100 ans plus tard.

Les difficultés militaires peuvent considérablement saper la légitimité même de l’État policier le plus puissant. Cependant, les divisions au sommet de la société ne suffisent pas pour que les révolutions éclatent. Lénine a un jour soutenu que pour qu’une révolution se produise, il ne suffit pas qu’il y ait une crise au sein de la classe dirigeante sur la façon de diriger la société. Il doit aussi y avoir « une augmentation considérable de l’activité des masses », qui ont été entraînées dans « l’action historique indépendante » par « des temps turbulents ».

En février 1917, le mécontentement des soldats, des ouvriers et de la paysannerie avait atteint son point de rupture. Ils se sont soulevés dans une série de grèves générales et une insurrection de masse contre les classes dirigeantes russes. En cinq jours, la dynastie Romanov qui avait gouverné la Russie pendant plus de 300 ans a été détruite, initiant une période sans précédent d’expérimentation démocratique par le bas.

C’est précisément cela qui manque à la Russie d’aujourd’hui. L’effort de guerre acharné, les attaques contre les droits démocratiques, la concentration du pouvoir entre les mains de Poutine et de ses alliés et les privations économiques du peuple russe n’ont malheureusement pas conduit à une action de masse contre le gouvernement.

Mais derrière les paroles de Poutine, il y a peut-être une lueur de véritable peur. Qu’un jour le mécontentement apparemment souterrain de sections de la population russe se cristallisera en quelque chose qui pourrait le défier.

Russie 1917 est son avertissement à quiconque dans les cercles dirigeants qui pourrait penser à agir contre lui : une telle action pourrait ouvrir les vannes à des bouleversements beaucoup plus importants, qui pourraient bien les balayer également.

Espérons que l’éclairage frappera deux fois.