La social-démocratie nordique est bonne pour tout le monde sauf les riches

La comparaison des revenus entre les pays pose certaines difficultés : les revenus sont payés dans des devises différentes, les produits ont des prix différents, les niveaux d’imposition sont différents et les niveaux de prestations sont différents. Il y a de nombreuses années, les économistes ont trouvé un moyen assez décent de résoudre la plupart de ces problèmes : calculez les prix en devises locales pour un panier de consommation donné, puis comparez ces prix entre les pays pour déterminer combien une unité monétaire donnée vaut par rapport au dollar américain.

C’est ce qu’on appelle la parité de pouvoir d’achat (PPA). Et cela vous permet de dire que, par exemple, 1 dollar américain est égal à 7,985071 couronne danoise. Avec cette connaissance en main, il devient possible de voir, par exemple, comment le PIB danois se compare au PIB américain ou comment le revenu danois médian se compare au revenu américain médian.

L’année dernière, le PIB par habitant ajusté en PPA du Danemark était de 60 551 $. Aux États-Unis, le même nombre était un peu plus élevé à 63 543 $.

En 2017, la dernière année où l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) dispose de données sur le sujet, le revenu monétaire moyen disponible équivalent ajusté PPA au Danemark était de 30 739 $. Le même nombre aux États-Unis était de 35 600 $.

Ce chiffre est le meilleur que nous ayons de l’OCDE, mais il souffre d’un très gros défaut : il soustrait les impôts que les gens paient de leur revenu, mais ne compte aucun des avantages non monétaires qu’ils reçoivent dans leur revenu. Cela signifie que les impôts que le Danois médian paie pour l’assurance-maladie publique, les subventions pour la garde d’enfants et l’université gratuite sont déduits de leur revenu, mais la valeur de ces avantages n’est pas ensuite rajoutée.

C’est difficile à dire exactement, mais sur la base des microdonnées LIS sur lesquelles j’ai travaillé il y a de nombreuses années et de ces statistiques actuelles de l’OCDE, il est assez clair que les 60 % environ des Danois les plus pauvres ont un revenu total plus élevé (en incluant les avantages en nature) que les 60 pour cent inférieurs des Américains. Une fois cette ligne franchie, les États-Unis devancent le Danemark, d’abord modestement, mais ensuite énormément à mesure que vous vous approchez du sommet de la distribution.

C’est peut-être une façon ennuyeuse d’aborder cette question, mais je vous assure qu’elle surpasse certaines autres approches.

Ailleurs dans ce fil et dans les fils adjacents, vous voyez des gens parler du fait que les Danois ou d’autres Européens n’utilisent souvent pas divers appareils américains ou consomment moins de quantités de certains autres articles de consommation.

Le problème évident avec cette approche analytique est qu’il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une personne peut avoir une maison de taille différente, des appareils différents et une température différente sur son thermostat qui ne sont pas liées à son niveau général de richesse. C’est pourquoi nous n’essayons pas de comparer différents lieux en nous concentrant sur les quantités d’un ou de quelques articles de consommation spécifiques, mais plutôt sur leurs revenus par rapport aux prix du panier de consommation.

Les Danois ont clairement suffisamment de revenus pour acheter des séchoirs. Ils ne coûtent que quelques centaines de dollars et durent dix ans. N’oubliez pas que le PIB par habitant ajusté en PPA de ce pays est presque identique au nôtre. Si vous voulez comprendre pourquoi ils n’en ont peut-être pas malgré leur richesse clairement documentée, demandez-vous pourquoi les Américains n’ont pas de toilettes de style japonais malgré leur richesse ? Pourquoi n’avons-nous pas de bidets français ?

A en juger par la situation des toilettes, nous devons être un pays assez pauvre. Ou peut-être est-ce simplement que différentes sociétés développent des habitudes de consommation différentes au fil du temps et que choisir l’une d’entre elles n’est pas très éclairant lorsqu’il s’agit de déterminer leur niveau global de revenu et de pouvoir d’achat et qu’à la place, vous devriez utiliser une mesure plus complète .

Le deuxième tweet de Megan McArdle est particulièrement amusant car il commence par se plaindre du fait que les Danois ont en moyenne des maisons plus petites, mais se résume ensuite à dire que les 421 heures de temps libre supplémentaires dont disposent les travailleurs danois chaque année devraient être ignorées car ils doivent les utiliser pour nettoyer leurs maisons au lieu d’embaucher des bonnes. Si seulement il y avait un moyen de travailler moins d’heures et de passer moins de temps à nettoyer votre maison, peut-être en ayant une maison plus petite… comme les Danois l’ont fait ?

Les maisons mal chauffées sont nouvelles pour moi. Le Danemark est connu pour ses vastes systèmes de chauffage urbain. Peut-être qu’un pays plus au nord qu’Edmonton est tout simplement plus à l’aise avec des températures intérieures plus froides et n’est pas secrètement plus pauvre que les statistiques ne le suggèrent.

Ne vous méprenez pas. Si les gens veulent se moquer des modes de consommation d’autres pays ou même d’autres régions de notre propre pays, cela peut être très amusant. Les Européens semblent s’amuser avec le chocolat, le fromage et la bière américains. Alors, par tous les moyens, amusez-vous avec leur nourriture fade ou leurs petits réfrigérateurs. Mais ce faisant, il vaut mieux ne pas se persuader que des modes de consommation différents des vôtres indiquent un manque de prospérité.

En ce qui concerne la « classe moyenne supérieure » en Amérique, que nous pourrions définir comme celles qui se situent considérablement au-dessus du point où le revenu américain dépasse le revenu danois dans la distribution globale des revenus (disons le soixante-quinzième centile et à peu près), la question comparative serait doivent se concentrer sur la question de savoir si d’autres considérations peuvent l’emporter sur des revenus plus faibles.

L’État-providence universel offre vraiment des avantages à tout le monde, même à ceux qui ne sont pas des bénéficiaires nets de la redistribution. Pour ces personnes, les principaux avantages de l’État-providence sont qu’il lisse les revenus à vie et vous protège des fortes baisses de revenus.

Chaque fois qu’un de ces articles « 200 000 $, ce n’est pas beaucoup d’argent » tombe, si vous le regardez de près, vous trouverez presque toujours un budget détaillé de quelqu’un qui assume actuellement de nombreuses dépenses ou économies qui seraient lissée par un État-providence financé par l’impôt dans d’autres pays. Ainsi, les budgets traiteront généralement d’une ou deux factures de garde d’enfants tout en réalisant des économies importantes sur 401k comptes de retraite et 529 comptes d’épargne universitaire.

À un moment donné, ces coûts se stabiliseront pour cette personne : les enfants passeront à la maternelle à la 12e année et les 401k et 529 seront bien capitalisés. À ce stade, ils gagneront beaucoup d’argent. Mais à ce moment-là, ils semblent comprendre de manière opaque qu’un système avec des impôts plus élevés, des subventions pour la garde d’enfants, des pensions de vieillesse plus généreuses et une université gratuite leur donnerait plus d’argent à dépenser à ce stade de leur vie, ce qui signifie qu’ils saisissent de manière opaque que la fonction de lissage de l’État-providence a beaucoup de valeur, même pour ceux qui ont des revenus plus élevés.

La quantité plus élevée de temps libre peut également être prise en compte en fonction de vos préférences personnelles. Pouvoir décoller un mois entier en été et avoir plus de vacances et de vacances en général vaut beaucoup pour certaines personnes, c’est pourquoi des pays comme le Danemark ont ​​mis en place ces politiques. Malgré ce que dit McArdle, ce n’est pas vraiment le cas que tout ce temps libre supplémentaire soit consacré au nettoyage.

Au-delà de cela, il existe bien sûr divers aspects indirects de la qualité de vie d’une société égalitaire. Il y a beaucoup moins de crime, d’itinérance, de « fléau » et de choses de cette nature. Les personnes de la classe moyenne supérieure peuvent souvent s’isoler de ce genre de choses dans des sociétés très inégalitaires, mais pas entièrement, et le temps et l’argent consacrés à s’isoler des conséquences de l’inégalitarisme peuvent également être un peu pénibles. Enfin, vous pourriez même simplement vous soucier que les autres personnes de votre société aient une bonne vie pour des raisons moins égoïstes.