La surévaluation surréaliste de Farcaster – BitcoinBlog.de – le blog du Bitcoin et autres monnaies virtuelles

Incroyable : le clone Web3 de Twitter, Farcaster, reçoit un investissement de 150 millions de dollars – pour une valorisation d'un milliard de dollars. Mais pourquoi et pour quoi ?

Farcaster est comme Twitter, mais sur Ethereum. Les opérations critiques, comme l'enregistrement d'un nom d'utilisateur, se déroulent en chaîne, mais la plupart des choses, comme la publication de tweets appelés « casts » ou de nouveaux abonnés, réactions et photos de profil, restent hors chaîne. Pour cela, les utilisateurs doivent utiliser un portefeuille spécial, Warpcast.

En raison de cette combinaison en chaîne et hors chaîne, Farcaster se qualifie de réseau social « suffisamment décentralisé ».

Farcaster a été fondé et développé par Dan Romero et Varun Srinivasan il y a plusieurs années, mais n'a été rendu public qu'en octobre dernier afin que tout le monde puisse y participer. Il y a eu un peu de battage médiatique autour de l'application en février ; Selon ses propres déclarations, Farcaster compte désormais 350 000 inscriptions.

En tant que protocole ouvert, Farcaster permet à d'autres développeurs de s'appuyer sur lui et de former ce qu'on appelle des « frames ». Cela signifie que vous pouvez introduire vos propres fonctionnalités, telles que des sondages, des flux en direct, des galeries interactives, etc. Farcaster prétend ainsi n'être pas seulement un clone de Twitter, mais un nouveau protocole de base pour de nombreux réseaux sociaux. Le meilleur de tous.

150 millions de dollars – pour quoi déjà ?

Farcaster a donc reçu 150 millions de dollars. Le cycle d'investissement a été mené par Paradigm et comprenait a16z d'Andreessen Horowitz. Selon Romero, l'argent sera utilisé pour attirer davantage d'utilisateurs et développer davantage le protocole, comme l'introduction de canaux et de messages directs.

Il semble étrange qu'un protocole de médias sociaux aussi jeune, qui ressemble actuellement à Twitter avec moins d'utilisateurs et sans messages directs, soit évalué à un milliard de dollars.

Quoi qu’il en soit, les clones purs d’autres plateformes de médias sociaux ne réussissent jamais. Il existe déjà une demi-douzaine de clones de Twitter, y compris des clones décentralisés comme BlueSky et Nostr, mais ils stagnent tous. Pour réussir, une plateforme de médias sociaux doit créer une nouvelle expérience utilisateur. Instagram était comme Twitter mais avec des photos, TikTok avec des vidéos, pour ne citer que deux exemples.

Pas 350 000, mais un maximum de 45 000 utilisateurs actifs

Liron Shapira, observateur critique de la technologie, se moque de cet accord. Il cite un tableau de bord sur Dune Analytics qui suppose non pas 350 000 utilisateurs réels, mais 45 000 utilisateurs actifs quotidiens.

A titre de comparaison : Twitter compte environ 245 millions d’utilisateurs actifs quotidiens, soit environ 5 500 fois plus. Le compte Twitter de Farcaster compte à lui seul trois fois plus d'abonnés que d'utilisateurs actifs de Farcaster.

Mais même ce chiffre, 45 000, dit Shapira, est « massivement » gonflé par les robots spammeurs. Grâce à l'IA générative. Si l’on regarde le contenu « diffusé » par de vraies personnes – selon Liron, un maximum de 5 000 – Farcaster ressemble plus à un serveur Discord spécialisé dans la cryptographie, mais ressemble à Twitter.

À titre de comparaison, les grands serveurs Discord pour les jeux populaires comptent plus de 800 000 utilisateurs et les grands serveurs de cryptographie en comptent plus de 80 000.

Le cochon dans le sac ?

Ces chiffres donnent l’impression que les investisseurs en capital-risque ont acheté un cochon dans un sac. En ce qui concerne le nombre d’utilisateurs, ils auraient mieux fait d’investir dans un serveur Minecraft.

La question passionnante est maintenant : pourquoi ? Pourquoi des investisseurs en capital-risque sophistiqués sont-ils prêts à valoriser un clone de Twitter de la taille d’un serveur de jeu de taille moyenne à un milliard de dollars ? Parce qu'ils ne savent pas mieux ?

Shapira avance plusieurs théories. Le moins cher, c'est qu'il ressemble à Clubhouse. Clubhouse est une application audio de médias sociaux évaluée à 4 milliards de dollars en 2021. Le pari n'a pas fonctionné – Twitter a introduit Spaces, ce qui a presque immédiatement tué le battage médiatique autour de Clubhouse – mais au moins cela avait du sens : les plateformes de médias sociaux ont le potentiel de se développer rapidement et extrêmement. S’il y a 10 % de chances qu’une plateforme vaille 100 milliards de dollars, une valorisation de 1 milliard de dollars est un bon pari.

Mais Shapira pense que d’autres explications sont plus probables – et elles sont beaucoup moins favorables aux investisseurs en crypto et en capital-risque.

Une fois que vous êtes suffisamment profond dans le trou, vous ne pouvez plus que creuser davantage.

Shapira suppose que les investisseurs en capital-risque avaient peut-être un excédent de capital de la part de leurs investisseurs, mais qu'ils ne voulaient pas le restituer. Tout comme les autorités préfèrent investir dans des machines à café de luxe plutôt que d’admettre que leur budget est trop élevé.

Cela en vaut la peine pour les dirigeants des investisseurs. Si vous accordez une bonne note à une application et investissez beaucoup d’argent, vous recevrez également des frais de gestion élevés. Le fait qu'ils n'aient pas pu trouver une meilleure application que Farcaster pour cela et aient dû la gonfler à une capitalisation boursière aussi irréaliste est, eh bien… gênant.

Une troisième explication encore plus défavorable, mais psychologiquement intéressante : Shapira affirme que désormais « tout le monde a réalisé que le Web3 est une idée logiquement incohérente ». Ils ont essayé, ils ont noyé les startups et les dApps avec de l’argent, mais rien n’est arrivé.

Les investisseurs en capital-risque qui ont investi des milliards de dollars dans Web3 ne veulent pas l'admettre. Ils ont peur d’être poursuivis en justice, et peut-être que l’un ou l’autre cache la vérité désagréable. Avec Farcaster, ils essaient désormais de maintenir le cap, quel qu'en soit le prix, juste pour donner l'impression que quelque chose se passe dans le Web3.

Par souci d'équité…

Pour être honnête, les estimations de Shapira sont spéculatives et son opinion sur Web3 est trop pessimiste. Il n’est guère possible de distinguer systématiquement les utilisateurs réels des robots spammeurs. Il y a certainement des utilisateurs sur Farcaster qui comptent plus de 100 000 abonnés, et il y a des tweets ou des « castings » qui déclenchent de longs fils de discussion et reçoivent de nombreuses réponses et likes.

Le concept de former une sorte de Twitter basé sur les domaines Ethereum et ENS, en faisant un protocole ouvert et permettant des messages directs, a son charme. Il pourrait devenir la couche de communication et d’identité recherchée depuis longtemps dans le Web3. Cela signifie qu’il pourrait non seulement servir à la communication et à la formation d’opinion comme Twitter, mais pourrait également fusionner avec la finance décentralisée, c’est-à-dire devenir un mélange de Twitter et de SWIFT, peut-être ce dont rêve Elon Musk avec « X ».

Étant donné que Farcaster n’a été mis en ligne ouvertement qu’en octobre, il serait également erroné de le considérer comme un échec ou comme étant inintéressant maintenant. Mais la valorisation d’un milliard de dollars soulève encore des questions auxquelles le potentiel pur ne répond que de manière insatisfaisante.