L’administration Biden et le carrefour des conflits

Au cours des quinze dernières années, le président Joe Biden s’est engagé à réduire l’utilisation de la force militaire par les États-Unis dans le tiers monde. Biden a tenté de convaincre le président Barack Obama de réduire la présence militaire en Afghanistan et a averti Obama des pressions du Pentagone, en particulier du secrétaire à la Défense Robert Gates, pour étendre le rôle des États-Unis. En tant que président, Biden a résisté à l’opposition de l’armée et a agi rapidement pour mettre fin à l’occupation américaine en Afghanistan. Contrairement à trop de politiciens et d’experts de gauche, Biden ne croit pas en la capacité de la force à rendre le monde meilleur.

Pendant ce temps, les médias grand public, en particulier les Poste de Washington et le New York Times, ont critiqué l’administration Biden pour ne pas être plus agressive dans la gestion du carrefour des conflits au Moyen-Orient et dans la Corne de l’Afrique, en particulier la Syrie et le Soudan, respectivement. Depuis près de deux ans, le Poste a offert des commentaires qui approuvent l’isolement complet du président syrien Bashar al-Assad et exigent qu’Assad soit traité comme un paria. Ces recommandations vont à l’encontre des efforts arabes, menés par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, pour trouver un moyen de commencer la réhabilitation d’Assad, l’atténuation du conflit en Syrie et la solution à une crise de réfugiés qui trouve un tiers de la population syrienne déplacée de chez elle.

La grande pom-pom girl du Poste campagne a été Josh Rogin, qui a accusé Biden d’« abdiquer la direction diplomatique à Moscou » et de ne pas contester les efforts des États du Golfe pour ramener le régime d’Assad dans le domaine diplomatique. Dans d’autres éditoriaux, il y a eu des éloges pour l’utilisation régulière de sanctions par l’administration Trump contre la Syrie, bien qu’il n’y ait aucune raison de croire que les sanctions n’ont eu aucun impact sur les actions d’Assad. De plus, les sanctions sont plus susceptibles d’avoir un impact négatif sur la population civile que les États-Unis veulent protéger. Et cela a contribué aux pressions migratoires en Europe.

Les sanctions américaines contre Cuba et le Venezuela, par exemple, ont aggravé les conditions économiques et sociales dans les deux pays et ont contribué à l’écrasement actuel des migrants à la frontière américaine avec le Mexique. La plupart des pays du tiers monde ont refusé de participer au programme de sanctions américain contre la Russie en raison du mal qu’il cause aux membres les plus vulnérables de leurs populations. Lorsque l’ambassadrice de l’ONU, Madeleine Albright, a été interrogée sur les sanctions qui ont contribué à la mort d’un demi-million d’enfants irakiens à cause de la malnutrition dans les années 1990, elle a déclaré que cela “en valait la peine”.

Pendant ce temps, le Poste plaide en faveur du recours à la force en Syrie depuis une décennie. En 2013, Ezra Klein a écrit que « Nous pouvons certainement bombarder Assad jusqu’à ce que ça fasse mal », mais a esquivé la question de ce qui se passe en Syrie et au Moyen-Orient après avoir blessé Assad. Klein croyait que l’utilisation de la force contre la Syrie « forcerait Assad à la table des négociations, et même dissuaderait l’Iran d’obtenir des armes nucléaires. Malheureusement, les grands médias n’ont jamais reconnu que la communauté du renseignement, y compris la Central Intelligence Agency, avait déterminé que l’Iran avait renoncé à son programme de développement d’armes nucléaires en 2003.

Plus récemment, le New York Times est entré dans le jeu avec un éditorial qui hurlait “Les États-Unis ne peuvent pas permettre au Soudan d’échouer”, qui suggérait que la puissance militaire américaine pouvait trouver une solution à une guerre civile qui trouverait l’armée régulière soudanaise et ses forces paramilitaires de part et d’autre des barricades. L’auteur de cette exhortation, Lydia Polgreen, qui a couvert la violence ethnique dans la région du Darfour au Soudan, conclut que la “seule vraie solution à la crise soudanaise” est de construire une “nouvelle nation… libre de la dictature des armes à feu”. L’expérience passée des États-Unis en matière de construction d’une nation devrait vous dire tout ce que vous devez savoir sur la gestion de la transition d’un régime militaire à tendance extrémiste islamique vers une démocratie. La notion même d’une démocratie émergeant du chaos de pratiquement tous les États musulmans du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord est particulièrement risible.

Pour que les États-Unis réussissent à modifier le cadre politique de la Syrie ou du Soudan, il faudrait qu’ils renversent 50 à 70 ans de ravages dans les deux endroits. Depuis un demi-siècle, la Syrie est gouvernée par la famille Assad, père et fils, sans égard pour la liberté politique. Le Soudan a été en guerre contre lui-même pendant la majeure partie de ses soixante-dix ans d’histoire en tant que nation indépendante, mais Polgreen pense que les émissaires américains pourraient réussir à résoudre le conflit.

Il est à noter que le carrefour du conflit en Ukraine trouve l’administration Biden divisée entre un secrétaire à la Défense et un président des chefs d’état-major qui croient qu’il ne peut y avoir de victoire absolue sur le champ de bataille et un secrétaire d’État qui croit que des armements militaires plus meurtriers aidera les Ukrainiens à atteindre leurs objectifs. Le fait que le gouvernement britannique soit désormais disposé à mettre davantage de missiles de croisière à longue portée à la disposition de l’Ukraine mettra la pression sur l’administration Biden pour qu’elle fasse de même. Le missile britannique, le Storm Shadows, a une portée trois fois supérieure à tout ce que les États-Unis ont fourni.

Personne dans l’administration Biden ne semble se rendre compte que toute solution au conflit nécessitera de répondre aux exigences de sécurité russes, qui ont augmenté en raison de l’expansion de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord aux frontières de la Russie et du déploiement d’armes américaines en Europe orientale et centrale. . Même mon propre membre du Congrès, le représentant Jamie Raskin, l’un des principaux progressistes de Capitol Hill, estime que tout effort visant à canaliser l’Ukraine vers la table des négociations est symptomatique d’un “réflexe colonialiste”. En fait, les libéraux et les progressistes semblent plus disposés que les conservateurs à permettre l’escalade de la guerre.

Si les États-Unis parviennent à maîtriser l’État de sécurité nationale qui a évolué depuis les attentats du 11 septembre, ils devront cesser d’utiliser l’armée pour garantir des objectifs de politique étrangère. L’instrument militaire a échoué au Vietnam, en Irak et en Afghanistan au cours des 60 dernières années et a contribué à la perception des États-Unis comme un acteur autoritaire, ce qui a affaibli notre démocratie chez nous ainsi que notre crédibilité et notre influence à l’étranger. Il est exécrable que les États-Unis aient appliqué des sanctions contre Cuba et le Venezuela qui ont puni leurs citoyens, qui se sont alors retrouvés refoulés de nos frontières.

L’administration Biden n’a toujours pas fait face à la déréliction de la diplomatie qui a marqué l’ère Trump, qui a permis l’influence croissante du ministère de la Défense. Ironie du sort, le secrétaire à la Défense est devenu un fervent porte-parole pour limiter l’usage de la force, et le directeur de la Central Intelligence Agency a assumé des missions qui auraient dû être confiées au secrétaire d’État. Il y a plusieurs années, l’ambassadeur de Columbia aux États-Unis a déclaré à son nouveau ministre des Affaires étrangères que “le département d’État américain, qui était important, est détruit, il n’existe pas”.