L’administration Biden pourrait protéger une banque corrompue liée aux oligarques russes

Il s’agit d’une proposition de janvier du département du travail de Biden de renoncer aux sanctions contre le Credit Suisse pour avoir fraudé des investisseurs qui ont financé un projet de pêche au Mozambique, contre lequel la banque a plaidé coupable l’année dernière, ainsi que pour avoir “sciemment et volontairement” aidé de riches clients en matière d’impôt. l’évasion pendant plusieurs décennies jusqu’en 2009.

À la lumière des condamnations, la banque est tenue d’obtenir une dérogation afin de conserver une classification d’investissement qui lui permet de continuer à gérer – et à profiter – de l’épargne-retraite des travailleurs américains.

Depuis lors, de nouveaux reportages ont allégué que le Credit Suisse avait aidé des criminels et financé les actifs de luxe d’oligarques, soulevant des questions supplémentaires sur la proposition de l’administration Biden de laisser la banque s’en tirer.

Un mois après que le ministère du Travail a proposé une telle dérogation, le Financial Times a rapporté que «le Credit Suisse a titrisé un portefeuille de prêts liés aux yachts et aux jets privés de ses clients les plus riches, dans une utilisation inhabituelle de dérivés pour décharger les risques associés aux prêts aux oligarques et entrepreneurs ultra-riches».

Le journal a rapporté que la banque avait signalé des pertes sur ses prêts liés aux yachts et aux jets en raison des sanctions contre les oligarques russes. Après une première série de sanctions en 2018, le Credit Suisse a déclaré son intention de “rester très engagé envers la Russie”, et Reuters a annoncé qu’il avait accordé un financement à deux oligarques liés à Poutine. Ces derniers jours, de nombreux oligarques russes ont continué à errer librement sur des yachts et des jets, échappant aux autorités américaines et se dirigeant vers des pays qui n’ont pas d’accords d’extradition avec les États-Unis.

Le 1er mars, alors que les États-Unis et l’Union européenne déployaient de nouvelles sanctions contre les oligarques russes, les Financial Times a rapporté que le Credit Suisse avait dit aux investisseurs de “détruire les documents relatifs aux yachts et aux jets privés de ses clients les plus riches, dans le but d’empêcher la fuite d’informations sur une unité de la banque qui a accordé des prêts à des oligarques qui ont ensuite été sanctionnés”.

Entre-temps, fin février, une fuite des informations sur les comptes de plus de 18 000 clients du Credit Suisse a révélé que la banque gérait l’argent de «clients impliqués dans la torture, le trafic de drogue, le blanchiment d’argent, la corruption et d’autres crimes graves», selon des informations. par le Gardien.

«La faute du Credit Suisse poursuivie au fil des ans aurait dû le disqualifier des privilèges de gestion des pensions et des investissements censés être réservés aux seuls bons acteurs», a déclaré Bartlett Naylor du groupe de surveillance Public Citizen, qui a critiqué la première renonciation de la banque en 2015. «Maintenant, les détails de sa liste d’escrocs de fraudeurs fiscaux aiguise l’affaire.

Le Credit Suisse a refusé notre demande de commentaire.

En réponse aux fuites les plus récentes, la banque a nié tout acte répréhensible. Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le Credit Suisse a également annoncé qu’il cesserait d’accepter certaines obligations russes en garantie de la dette et qu’il cesserait de financer les transactions sur les matières premières impliquant la Russie.

Lorsque le Credit Suisse a plaidé coupable de fraude l’année dernière, il risquait de perdre son statut de gestionnaire d’actifs professionnel qualifié (QPAM), une classification requise pour que les banques gèrent – et profitent – de l’industrie lucrative des fonds de retraite.

Lorsque QPAM a été créé il y a quarante ans, les législateurs ont inclus une stipulation majeure pour les banques qui souhaitent obtenir la désignation : elles doivent éviter les condamnations pour crime.

Bien que ce ne soit pas une barre particulièrement haute, le Credit Suisse a eu du mal à l’atteindre.

En 2014, lorsque le ministère de la Justice a découvert que le Credit Suisse avait aidé ses clients à se soustraire à l’application de l’impôt, en falsifiant des documents pour eux ou en les aidant à dissimuler des actifs dans des comptes offshore, le Credit Suisse s’est retrouvé sur le point de perdre son statut de QPAM.

Mais le département du travail de Barack Obama a laissé la banque s’en tirer. Malgré les protestations des autorités financières et des législateurs, dont la représentante Maxine Waters (D-CA), l’administration Obama a accordé au Credit Suisse une dérogation, permettant à la banque de conserver son statut de QPAM.

Le Credit Suisse n’a pas été la seule banque à bénéficier d’une telle dispense de la part de l’administration Obama. Sous le secrétaire au Travail Tom Perez, de nombreuses grandes banques ont reçu de telles dérogations.

En décembre 2016, un groupe de législateurs a envoyé une lettre à Perez demandant une audition sur “des propositions récentes visant à laisser cinq mégabanques ayant des antécédents d’inconduite criminelle continuer à gérer les actifs des fonds de pension américains”. La lettre indiquait qu’en 2015, le ministère avait accordé des dérogations à quatre de ces banques sans convoquer d’audience publique.

Après que Perez ait émis la renonciation initiale pour le Credit Suisse, puis soit devenu président du Comité national démocrate, les donateurs de la banque ont versé plus d’un million de dollars de dons à des politiciens et à des groupes démocrates. Perez est maintenant candidat au poste de gouverneur du Maryland et a aspiré plus de 200 000 $ de dons de campagne du secteur financier, selon les données compilées par le National Institute on Money in Politics.

Le ministère du Travail sous Obama a refusé une poignée de dérogations demandées, mais ces refus étaient l’exception plutôt que la règle. Entre 1997 et 2014, le département a accordé des dérogations aux vingt-trois entreprises qui les ont demandées, selon les rapports de Pensions et investissements.

Aujourd’hui, une bataille familière se joue – mais l’accent mis sur les oligarques lors de l’invasion russe et les récentes révélations sur les pratiques commerciales du Credit Suisse ont fait monter les enchères. En effet, Biden doit maintenant choisir entre sa politique ukrainienne dure envers les oligarques et ses donateurs de Wall Street.

Selon les données d’OpenSecrets, les employés du Credit Suisse ont donné plus de 117 000 dollars à la campagne 2020 de Biden, et les employés du cabinet d’avocats représentant le Credit Suisse, Steptoe et Johnson, ont contribué près de 140 000 dollars à Biden au cours du cycle 2020.

Le Credit Suisse opérait déjà sous une dérogation QPAM pour ses délits fiscaux de 2014 lorsqu’il a plaidé coupable de fraude dans l’affaire du Mozambique. Dans le cas le plus récent, la banque a arrangé des prêts pour que le gouvernement mozambicain investisse dans une nouvelle pêcherie de thon. Les responsables de l’application des lois ont déclaré qu’un entrepreneur avait dépensé une partie importante de l’argent en pots-de-vin, y compris aux banquiers du Credit Suisse pour obtenir de meilleures offres sur les prêts et les pots-de-vin aux fonctionnaires. La banque a été accusée d’avoir fraudé les investisseurs qui avaient financé les prêts et a plaidé coupable.

Les condamnations de 2014 et de 2021 sont envisagées pour la renonciation actuelle, car les deux se sont produites au cours de la dernière décennie – la période pendant laquelle les institutions QPAM ne peuvent pas commettre de crimes.

Le mois dernier, les sénateurs Elizabeth Warren (D-MA) et Tina Smith (D-MN) ont envoyé une lettre demandant à l’administration Biden d’annuler sa proposition de dérogation QPAM pour le Credit Suisse.

Le ministère du Travail existe pour protéger les travailleurs américains et leurs économies de retraite contre la cupidité, la corruption et la mauvaise gestion. Exempter les entreprises des conséquences d’une mauvaise conduite et permettre aux acteurs malveillants les plus puissants de Wall Street de poursuivre leurs activités comme d’habitude va à l’encontre de cette obligation envers le public,

ils ont écrit. « Vous avez la possibilité d’envoyer un message clair selon lequel le gouvernement fédéral tient les criminels d’entreprise responsables de leurs méfaits plutôt que de les couvrir de faveurs réglementaires spéciales. Nous vous demandons d’examiner et d’annuler cette proposition.

Pour sa part, le Credit Suisse a fait valoir que les parties de la banque impliquées dans la fraude et le complot sont distinctes de celles qui gèrent les fonds de retraite des travailleurs – et que les régulateurs ne devraient pas punir une partie de la banque pour les crimes d’une autre partie du Banque.

“L’octroi de l’exemption ne devrait pas dépendre d’allégations publiques d’actes répréhensibles, quel que soit l’endroit dans le monde où ils se sont produits, y compris en dehors de la division de gestion d’actifs distincte et n’impliquant pas les QPAM affiliés à CS”, ont écrit les avocats de la banque dans leur commentaire sur le projet. renoncer.

La règle QPAM de 1982 stipulait explicitement que les régulateurs étaient censés juger le casier judiciaire de l’ensemble d’une institution financière et de ses filiales.

“Un QPAM, et ceux qui peuvent être en mesure d’influencer ses politiques, doivent maintenir un haut niveau d’intégrité”, déclare la règle originale du Département du travail. “En conséquence, l’exemption proposée ne couvre pas les transactions si la QPAM ou divers “affiliés” ont été reconnus coupables de divers crimes impliquant l’abus ou l’abus d’un poste de confiance.”

Faisant écho au même argument qu’il avait avancé en 2015, le Credit Suisse a également insisté sur le fait que punir la banque en ce moment pourrait nuire aux retraités.

“La décision de proposer une exemption accordant un allègement évitera un préjudice important aux clients du plan”, indique la lettre de commentaires, ajoutant: “Une décision défavorable sur l’exemption est considérée comme un vote de défiance du Département envers un gestionnaire, et nie donc effectivement les plans leur manager préféré, ce qui en soi est préjudiciable aux plans.

Cette justification fait écho à la notion de l’époque de la crise financière selon laquelle il faut éviter de punir les banques car cela peut entraîner des «conséquences collatérales» – et c’est devenu une justification pour de nombreuses banques cherchant une exemption QPAM. En effet, dans une affaire récente dans laquelle le département du Travail a accordé une exemption QPAM à Goldman Sachs, le département a déclaré à Warren et Smith que la banque avait insisté pour qu’elle reçoive l’exemption “parce qu’elle craignait que des dommages ne soient causés aux travailleurs américains” s’il était refusé.

Dans leur lettre à l’administration Biden, Warren et Smith ont noté que s’il est effectivement vrai que ces institutions financières sont «trop grandes pour faire faillite», alors «l’agence doit élaborer des règles qui atténuent ces types de risques pour les travailleurs si leur QPAM est impliqué dans des activités illégales, pas simplement refuser à plusieurs reprises d’appliquer la loi contre les grandes institutions financières qui enfreignent continuellement les lois financières.