Plus à Ennuyeux lent, Matt Yglesias a un article dans lequel il soutient que le système d’élaboration des politiques démocrates se concentre trop sur la culture des esprits d’équipe et la formation de coalitions et pas assez sur l’élaboration d’idées politiques techniquement solides. Les partisans de la politique de centre-gauche critiquent rarement les politiques émanant des grandes organisations libérales, et même lorsqu’ils le font, il est très difficile pour ces critiques d’être entendues équitablement dans les médias ou dans les couloirs du Congrès parce que les journalistes et les membres du personnel sont naturellement sceptiques à l’égard de quiconque affirme que le consensus écrasant de dizaines d’analystes politiques dans plusieurs grandes organisations est tout simplement faux.
Je parle d’un lieu d’expérience à ce sujet. Comme le note Yglesias dans son article, j’ai passé quelques mois l’année dernière à souligner que la proposition démocrate de garde d’enfants augmenterait considérablement les prix de la garde d’enfants pour les familles de la classe moyenne juste au-dessus de la falaise des subventions. À l’époque, j’étais le seul à le dire publiquement (à moins que vous ne comptiez également le gouvernement de la ville de DC, qui a publié un rapport disant la même chose). Et j’ai eu une quantité folle de contrecoups pour le faire.
Des courriels ont été envoyés partout sur la Colline disant à tout le monde que j’avais tort. Le Center for American Progress (CAP) a mené une campagne sur les réseaux sociaux affirmant non seulement que j’avais tort, mais aussi que la proposition de garde d’enfants n’avait même pas de falaise de subvention (c’était le cas). Les défenseurs de la garde d’enfants ont obtenu Politique‘s Eleanor Mueller pour écrire une attaque contre moi qui alignait des citations de Rasheed Malik du CAP, Melissa Boteach du National Women’s Law Center (anciennement au CAP), une “assistante démocrate” anonyme, et même la sénatrice Patty Murray, disant tous en tellement de mots que j’étais loin de la base.
Tout ça c’était des conneries. L’une des sources du groupe de réflexion d’Yglesias lui a dit que c’était un problème connu avec le plan de garde d’enfants bien avant que je ne le signale, mais que le problème avait néanmoins été supprimé pour des raisons politiques.
Mais comment se fait-il que personne n’ait remarqué ce problème jusqu’à Bruenig ? J’ai entendu dire par quelqu’un qui travaillait dans un groupe de réflexion de centre-gauche réputé qu’un de ses collègues avait remarqué ce problème plus tôt. Mais lorsqu’elle a soulevé la question, on lui a dit de se taire parce que les groupes de soins ont toujours été favorables sur d’autres questions.
Dans son article, Yglesias discute également de l’ignorance généralisée parmi les médias et les membres du Congrès sur ce que la législation sur les congés payés du parti, la FAMILY Act, a réellement fait. Dans les messages populaires, il a été présenté comme un programme pour donner de l’argent et du temps libre aux nouveaux parents après avoir eu un enfant. En mars 2020, j’ai commencé à essayer de faire comprendre aux gens que cette compréhension répandue était fausse. Selon le Bureau du budget du Congrès (CBO), seul un tiers des avantages de la FAMILY Act vont aux nouveaux parents (presque tout le reste va à une sorte de congé de maladie), et 30 % des nouvelles mères ne sont même pas éligible à ces prestations.
Lorsque le discours Build Back Better a commencé, j’ai recommencé à parler de cette question avec la proposition sur les réseaux sociaux, y compris avec divers journalistes qui ont écrit à ce sujet. Selon Yglesias, à cette époque, il a demandé aux gens – journalistes, membres du Congrès, chefs de cabinet – en privé s’ils étaient au courant de ces détails étranges, et la moitié d’entre eux n’en avaient apparemment aucune idée.
J’ai connu quelques autres exemples de ce dysfonctionnement politique au cours du débat Build Back Better que l’article d’Yglesias n’aborde pas.
Dans un cas, juste après la publication d’un nouveau projet de loi BBB, j’ai signalé sur Twitter que le programme de congés payés était devenu plus restrictif. Alors qu’auparavant, une personne était éligible à condition d’avoir travaillé à tout moment au cours des quelques mois précédant le congé, elle devait désormais l’avoir fait et gagné au moins 2 000 $ au cours des deux années précédentes. Cette nouvelle restriction visait à priver d’admissibilité les travailleurs les plus pauvres de notre société.
Environ une heure plus tard, Eleanor Mueller, la même Politique journaliste que les défenseurs de la garde d’enfants avaient fait la queue pour écrire un article contre moi, a bizarrement dit que j’avais tort. Elle a plutôt déclaré que le nouveau critère d’éligibilité “garantit que les personnes ayant des revenus erratiques peuvent accéder à des congés payés même si elles n’ont pas travaillé au cours de la période immédiatement précédente”. Mais c’était faux du point de vue de la compréhension de base de la lecture. L’exigence de revenu de 2 000 $ était au dessus de l’exigence d’avoir travaillé au cours de la période immédiatement antérieure. Il ne prévoyait aucune nouvelle éligibilité par rapport à l’avant-projet de loi. Cela n’a fait que restreindre davantage l’éligibilité.
Plus intéressant que l’erreur de Mueller, cependant, c’est de se demander exactement comment elle en est arrivée au point où elle me réfute avec un mensonge. Je suppose qu’il est possible qu’elle ait juste vu mon tweet (elle ne me suit pas) et, de son propre gré, ait décidé de le réfuter. Peut-être avait-elle déjà lu le tout nouveau texte sur les congés payés légaux et se sentait-elle suffisamment confiante dans sa lecture pour dire que je me trompais. Mais le scénario beaucoup plus probable est que les mêmes personnes qui l’ont nourrie de conneries à propos de mon analyse de garde d’enfants l’ont également alimentée à propos de ce point d’éligibilité aux congés payés. En d’autres termes, elle a été détenue par des agents démocrates de désinformation politique.
Dans un autre cas, j’ai remarqué dans un nouveau projet BBB que le plan pré-K des démocrates avait été considérablement réduit par rapport aux projets précédents. Alors qu’initialement, le BBB appelait le gouvernement fédéral à couvrir 100% des coûts d’expansion du pré-K au cours des trois premières années du programme, le dernier projet de BBB a réduit cela à un pot fixe de 18 milliards de dollars sur trois ans, fondamentalement rien.
Lorsque j’ai écrit un article à ce sujet, un membre important du Congrès et son personnel m’ont contacté pour parler de cette évolution et, à ma grande surprise, m’ont demandé comment j’avais même appris que le projet de loi avait été modifié de cette manière. Cela n’avait pas été rapporté dans les médias. La fiche d’information section par section n’avait pas été mise à jour pour refléter le changement. Il n’y avait absolument aucune communication de la part de qui que ce soit que les trois premières années du plan pré-K avaient été pratiquement éliminées. La seule raison pour laquelle je savais que cela s’était produit, ce que j’ai dit à ce membre, c’est que chaque fois que le projet de loi BBB était mis à jour, je relisais l’intégralité du texte législatif de la section sur la garde d’enfants (et quelques autres sections que je suivais) pour repérer les changements.
Il semblait certainement que le petit groupe d’initiés responsables de la gestion du projet de loi cachait la balle même aux autres législateurs démocrates.
En effet, le climat d’information autour du financement des propositions de pré-K et de garde d’enfants s’est tellement détérioré que quelqu’un m’a en fait divulgué un document interne du CBO montrant que le CBO avait supposé qu’une grande minorité d’États ne participeraient à aucun des deux programmes parce que les subventions fédérales à faire étaient donc si minimes. Autrement dit, ce document, ainsi que les faits environnants sur l’histoire législative, suggéraient fortement que les démocrates réduisaient le financement de la garde d’enfants et de la pré-K dans les projets ultérieurs afin d’amener le CBO à conclure qu’un groupe d’enfants n’en obtiendrait jamais. des avantages, et donc le programme ne coûterait pas très cher.
Ce fait ne circulait dans aucune publication nationale ou cercle politique. Imaginez à quel point les choses ont dû être désespérées pour que quelqu’un conclue que sa meilleure option pour obtenir cette information était par moi. Cela signifie qu’ils avaient épuisé leurs options internes et avaient décidé que des dizaines de personnalités politiques et de personnalités médiatiques bien plus importantes que moi ne le diraient pas, ou que cela pourrait autrement les mettre en péril professionnellement.
Tout cela indique un environnement politique très malade. C’est aussi franchement antidémocratique. Plutôt que de travailler à la création des meilleures politiques possibles par le biais de débats publics, de critiques et de réformes, le nom du jeu est le contrôle de la messagerie et de l’information, y compris dans Congrès. Si ce processus cauchemardesque a réellement généré une bonne politique qui a été promulguée, vous pourriez peut-être pardonner aux gens de s’y être engagés. Mais en réalité, cela continue de générer des politiques extrêmement défectueuses qui, pour la plupart, ne passent pas de toute façon et qui ne répondent pas aux attentes, même lorsqu’elles le font.
Chez People’s Policy Project, nous ne participons sincèrement pas à ce genre de jeux. Les politiques imparfaites sont critiquées, peu importe qui les présente et qui les dérange. Cela fait de nous une valeur aberrante importante dans le monde politique, qui comporte ses propres défis, en particulier lorsqu’il s’agit de communiquer avec les médias et les législateurs. Au fil des ans, nous avons dépassé de loin notre poids lorsqu’il s’agit d’obtenir des succès médiatiques, de présenter ou de modifier des projets de loi au Congrès et dans les législatures des États, et de faire passer nos idées sur des plateformes politiques, y compris plusieurs plateformes présidentielles. Mais il peut encore parfois être difficile de convaincre un tiers qu’il est vraiment vrai qu’une politique issue de la PAC ou du Centre sur les priorités budgétaires et politiques est une poubelle alors que personne ne veut le dire.
Le fait est que resserrer les rangs et avoir un visage unifié est surtout un moyen efficace de faire tomber les journalistes, les membres du personnel et les membres du Congrès, et cela pousse finalement les gens à s’engager dans cette stratégie. De nombreuses autres motivations sont présentes, telles que des considérations de carrière, les préférences des bailleurs de fonds et la sociabilité générale avec les pairs. Mais si les cibles de ces campagnes de messagerie, principalement les médias et les législateurs, étaient plus sceptiques et plus disposées à croire que les mastodontes organisationnels publient souvent des trucs mal conçus, je pense que vous verriez probablement des acteurs poursuivre d’autres stratégies de promotion politique plus saines. .
La source: jacobinmag.com
