Une critique de Gregory D. Cleva, “Discours de 1957 de John F. Kennedy sur l’Algérie : la politique de l’anticolonialisme à l’ère de la guerre froide” (Lexington, 2022).
***
Le 2 juillet 1957, le sénateur John F. Kennedy a prononcé un discours d’une heure et quinze minutes au Sénat intitulé “L’impérialisme : l’ennemi de la liberté», dans lequel il a appelé à un changement radical de la politique étrangère américaine pour soutenir l’anticolonialisme en Afrique et en Asie, même au prix de liens préjudiciables avec des alliés clés de l’OTAN comme la France, le Portugal et la Belgique. C’était le premier grand discours de politique étrangère de Kennedy, et il critiquait la politique des présidents Truman et Eisenhower, qui avaient soutenu la guerre de la France pour empêcher l’indépendance de l’Algérie. Un nouveau livre, “John F. Kennedy’s 1957 Algeria Speech: The Politics of Anticolonialism in the Cold War Era” de Gregory Cleva, fournit des informations clés sur un moment charnière de la diplomatie et de la politique américaines, un moment qui a des implications pour les défis actuels des États-Unis avec l’OTAN.
En 1957, un demi-million de soldats français équipés par les Américains s’enlisent dans une violente campagne de répression contre 9 millions d’Algériens en quête d’indépendance. Paris a fait valoir que l’Algérie n’était pas une colonie mais une partie intégrante de la patrie française. Il avait insisté pour que l’Algérie soit reconnue comme la France elle-même lors de son adhésion à l’OTAN, affirmant que l’article 5 s’appliquait à la fois à la France et à l’Algérie. Aucun autre allié européen n’a revendiqué un tel accord avec une autre possession coloniale. Un million de la population algérienne étaient des colons européens non originaires du pays, un lobby clé contre l’indépendance.
Dans les années 1950, la politique étrangère d’Eisenhower était dominée par son secrétaire d’État Cold Warrior John Foster Dulles, qui avait une vision du monde en noir et blanc. Vous étiez soit un allié comme la France, soit un ennemi communiste. Il n’y avait pas de place pour la neutralité ou le tiers-monde. Les Algériens étaient soutenus par la bête noire de Dulles, le président égyptien Gamal Abdel Nasser, le héros du nationalisme arabe.
Kennedy a fait valoir à juste titre que cette approche ignorait la force la plus puissante d’Afrique et d’Asie : le nationalisme. L’ère des grands empires européens touchait à sa fin, a soutenu Kennedy, et Washington devait adopter le changement et aider la cause de l’indépendance. L’Algérie était le premier symbole de la lutte anticoloniale et l’Amérique était du mauvais côté. Le plus jeune frère de Jack, Teddy, s’était rendu en Algérie en juin 1956, et son récit du voyage eut une influence importante sur la réflexion de JFK sur l’Afrique du Nord française. Kennedy était ouvert au dialogue avec Nasser et, plus tard en tant que président, s’est engagé dans un échange de lettres approfondi avec le dirigeant égyptien.
Dans le discours, Kennedy a rejeté l’argument juridique de la France selon lequel l’Algérie faisait partie de la patrie française comme la Normandie ou l’Alsace, notant que, à l’exception de certains colons français, les Algériens ne pouvaient pas voter aux élections françaises. Kennedy n’a pas appelé à une intervention américaine directe en Algérie mais plutôt à une médiation, peut-être de l’OTAN ou du Maroc, pour mettre fin à trois ans de violence et reconnaître la « personnalité indépendante » de l’Algérie, mot de code pour l’indépendance.
Le discours a créé une tempête de feu et a entraîné plus de courrier adressé à Kennedy que tout autre problème de sa carrière sénatoriale. Le gouvernement français était indigné, tout comme l’administration Eisenhower et la plupart des républicains. L’establishment de la politique étrangère était négatif : l’ancien secrétaire d’État Dean Acheson a déclaré que le discours était « naïf ». Adlai Stevenson a dit que c’était “terrible”. Mais il a été applaudi par les libéraux du Parti démocrate qui s’étaient auparavant méfiés de la position de Kennedy en matière de politique étrangère.
Bien sûr, Eisenhower et Dulles n’ont pas changé de politique. Au lieu de cela, la France s’est attaquée à la réalité sous la direction de Charles de Gaulle, qui a accepté l’indépendance de l’Algérie en 1962 malgré plusieurs tentatives d’assassinat contre sa vie et des complots de coup d’État par des généraux fanatiques. Lorsque JFK est devenu président en 1961, il a complètement soutenu de Gaulle. La France a été le premier pays européen visité par Kennedy, et sa femme glamour (et francophone), Jacqueline, a pris d’assaut le pays.
Le livre de Cleva replace le discours de Kennedy dans sa perspective historique et stratégique. En 1957, les États-Unis avaient sept bases aériennes en France et l’OTAN avait son siège à Paris. Les enjeux étaient énormes pour les États-Unis. Mais la politique française et américaine était insoutenable ; l’empire français ne pouvait empêcher indéfiniment l’indépendance de l’Algérie. Le sénateur Kennedy a pris un risque politique et s’est exprimé – un vrai profil de courage. En octobre 1962, le nouveau Premier ministre algérien, Ahmed Ben Bella, se rend à Washington lors de son premier voyage à l’étranger. dans un geste de remerciement très visible pour le soutien de Kennedy à l’indépendance ; notamment, le voyage a été en pleine crise des missiles cubains.
Mais Cleva souligne également les lacunes du discours de Kennedy. Il note qu’il y avait un orgueil considérable dans le ton moralisateur du discours, un défaut fréquent dans les remarques de Kennedy. Et JFK a été lent à reconnaître que Cuba était aussi un État révolutionnaire en 1961-1962, poussé bien plus par le nationalisme que par le communisme.
Aujourd’hui, les États-Unis affrontent le dernier empire européen, la Russie, alors qu’ils luttent pour conserver leur bien précieux, l’Ukraine. L’alliance de l’OTAN s’est unie pour armer les Ukrainiens, qui ont clairement démontré que l’Ukraine est en effet une nation, malgré les affirmations de Moscou selon lesquelles ce n’est pas le cas. Comme Kennedy en 1957, les États-Unis doivent rechercher une politique durable pour empêcher l’agression russe dans son ancienne orbite. Il faut également des discours cohérents exposant en détail la logique de la position américaine et ses limites. Comme pour la lutte pour la décolonisation après la Seconde Guerre mondiale, ce conflit risque d’être long et sa résolution sera cruciale.
La source: www.brookings.edu
