L’avortement refusé à une mineure brésilienne est une leçon pour les États-Unis post-Roe

Ces dernières semaines, une petite fille se bat pour son droit à l’avortement devant un tribunal brésilien.

L’enfant de 11 ans a été forcée par les tribunaux à avoir une grossesse après avoir été violée, a rapporté The Intercept Brasil. La jeune fille, avec le soutien de sa mère, avait demandé un avortement dès que la grossesse avait été découverte, alors qu’elle n’avait que 10 ans.

Un hôpital de Santa Catarina, l’État du sud où ils vivent, a refusé d’effectuer la procédure sans demander d’abord l’approbation judiciaire, car le fœtus avait alors 22 semaines : deux semaines après la politique de l’hôpital de ne pas pratiquer d’avortement après 20 semaines.

Bien qu’une directive du ministère brésilien de la Santé recommande une limite de 20 à 22 semaines pour les avortements, le code pénal autorise les avortements en cas de violence sexuelle, sans imposer de limite aux semaines de grossesse et sans nécessiter d’autorisation judiciaire. L’enfant enceinte, cependant, s’est retrouvée devant un juge, le fœtus en croissance mettant sa jeune vie en danger chaque jour qui passait.

Au lieu de permettre à la mère d’emmener la fille pour un avortement légal, la juge Joana Ribeiro Zimmer a ordonné que la fille soit séparée de sa famille et aille dans un refuge – soi-disant pour la protéger de nouveaux abus. Mais Ribeiro Zimmer a également fait des commentaires révélateurs selon lesquels la décision de bloquer efficacement l’avortement visait à éviter ce que le juge a appelé à tort un “homicide”.

Ce n’est qu’après le reportage d’Intercept Brasil qu’une décision de justice a été rendue cette semaine autorisant la jeune fille à quitter le refuge. Elle est maintenant enceinte de plus de 29 semaines.

Ribeiro Zimmer a alors été mis en examen par une instance judiciaire nationale. Mes collègues au Brésil ont obtenu des images de l’audience au cours de laquelle le juge a refusé à la jeune fille l’accès à l’avortement, y compris un échange particulièrement troublant. Les remarques du juge reflètent les propos de la juge de la Cour suprême Amy Coney Barrett, qui a suggéré que les lois sur l’adoption “refuge” justifient l’interdiction des avortements, car abandonner un bébé pour adoption supprime le “fardeau indu de la maternité”.

La cruauté d’une telle logique était évidente dans la salle d’audience de Santa Catarina. « Aujourd’hui, il existe une technologie pour sauver le bébé. Et nous avons 30 000 couples qui veulent le bébé, qui acceptent le bébé », a déclaré Ribeiro Zimmer à la mère de la fille enceinte. “Le chagrin d’aujourd’hui pour vous et pour sa fille est la joie d’un autre couple”, a-t-elle déclaré. La mère a répondu en larmes : « C’est de la joie, parce qu’ils ne vivent pas ce que je suis.

Le cas brésilien est un sombre rappel de ce à quoi cela ressemble de mettre le sort de la justice reproductive entre les mains d’un système judiciaire de droite.

Les lois brésiliennes sur l’avortement sont très restrictives : les prestataires et les demandeurs d’avortement sont criminalisés, avec des exceptions uniquement dans les cas où la vie de la personne enceinte est en danger, en cas de viol ou lorsque le fœtus souffre d’anencéphalie, une condition dans laquelle des parties de son cerveau et le crâne manque. De nombreux États américains opèrent déjà avec des restrictions sévères similaires. Une réalité post-Roe a été le statu quo de facto pendant des années dans des dizaines d’États où l’avortement n’est pas accessible et où les prestataires et les demandeurs d’avortement sont déjà contrôlés et terrorisés. Les naissances forcées sont fréquentes.

Le cas de la jeune fille au Brésil a ses homologues aux États-Unis. En 2018, par exemple, les services américains de l’immigration et des douanes ont illégalement refusé à une mineure enceinte détenue en détention la possibilité de se rendre dans une clinique d’avortement, jusqu’à ce que la mineure et son tuteur intentent une action en justice.

La chute de Roe v. Wade est imminente et 13 États sont prêts à adopter des lois sur la gâchette pour interdire automatiquement tous les avortements au cours des premier et deuxième trimestres, dont beaucoup sans exception pour le viol. La structure du pouvoir américain regorge de Ribeiro Zimmers : des idéologues tellement attachés au pro-natalisme coercitif que toute vie, même celle d’un enfant vivant, est considérée comme jetable au service de l’enfant à naître.

Le cas brésilien clarifie également les risques de ne lutter que pour un accès marginal à l’avortement. Un monde de justice reproductive n’est pas un monde dans lequel les avortements ne sont autorisés qu’en cas de viol ou lorsqu’il y a un risque pour la vie de la personne enceinte. Personne ne devrait avoir à annoncer qu’il a été violé pour mettre fin à une grossesse non désirée.

Les extrémistes anti-avortement dans le système judiciaire vont toujours faire fi des exceptions techniques. Prenons l’exemple de l’arrestation plus tôt cette année d’une femme de 26 ans au Texas accusée de meurtre en lien avec un « avortement volontaire ». Les accusations ont été abandonnées, car aucune loi de ce type sur le meurtre n’existe actuellement dans l’État, mais l’incident a mis en évidence la manière dont les forces de l’ordre zélées réglementent et criminalisent déjà l’avortement. Après la chute de Roe, cela ne fera qu’empirer.

La droite américaine, avec ses tendances christo-fascistes, a bien sûr décimé les droits reproductifs dans ce pays. Les libéraux partagent cependant une part du blâme en cédant une si grande partie du discours à un point d’appui de droite. Comme l’a écrit la théoricienne féministe Sophie Lewis dans un essai récent, le cadre clintonien « sûr, légal et rare » présente pathétiquement l’avortement comme le problème – la chose qui devrait rarement arriver – plutôt que les grossesses non désirées, pour lesquelles l’avortement est le remède.

La nouvelle lutte pour l’avortement doit rejeter l’approche farfelue du Parti démocrate des dernières décennies. La liberté reproductive ne peut pas être quelque chose que nous abordons avec timidité.

Nous devons nous battre pour les avortements comme plus qu’un droit. Au lieu de cela, il devrait être reconnu comme un bien social. La bataille doit aller de pair avec les luttes pour la santé universelle et contre l’état carcéral.

Le cas du Brésil montre comment ces luttes sont interconnectées. Le pouvoir d’enfermer une personne – que ce soit dans un refuge, un centre de détention ou une prison – permet aux autorités d’empêcher facilement l’accès à la liberté reproductive, même en cas d’avortement légal.

Cependant, nous n’avons pas besoin de nous tourner vers le Brésil pour trouver des exemples horribles de grossesses forcées, tout comme nous n’avons pas besoin de nous fier à un exemple extérieur aux États-Unis pour imaginer l’horreur d’un monde post-Roe. Au contraire, le cas brésilien rappelle que la lutte antifasciste pour l’autonomie corporelle est une lutte internationale. Nous pouvons être certains que les christo-fascistes des États-Unis au Brésil en passant par la Hongrie et au-delà partagent un programme pour consolider le régime patriarcal.

La gauche aux États-Unis ferait bien de se tourner vers l’Amérique latine non seulement pour des présages troublants d’une réalité post-Roe, mais pour s’en inspirer. Les mouvements féministes dans des pays comme l’Argentine, la Colombie et le Mexique avec des lois historiquement draconiennes sur l’avortement ont vu une vague de victoires des droits reproductifs légalisant et dépénalisant l’avortement. Ces mouvements ont été explicites en liant la lutte pour l’avortement à la lutte pour les droits LGBTQ+ et à l’élargissement de l’accès à la citoyenneté, c’est-à-dire contre les logiques fascistes entrelacées de la règle des frontières et du déni de l’autonomie corporelle.

C’est dans ce cadre collectif solide – et non par des appels limités à la «vie privée» et au «choix individuel» – que nous, aux États-Unis, devrions procéder. Il est profondément inadmissible qu’un enfant violé soit contraint de mener une grossesse à terme. La leçon n’est cependant pas de protéger uniquement les avortements pour les enfants maltraités. Toutes les naissances forcées doivent être considérées comme inacceptables.