Le bienfaiteur milliardaire de Clarence Thomas est reconnaissant pour une récente décision de la Cour suprême

Dénoncé pour la première fois par ProPublica en avril, il a été révélé que Thomas n’avait pas divulgué des décennies de généreux cadeaux du milliardaire de droite Harlan Crow, président et ancien PDG de Crow Holdings. La relation financière de longue date entre les deux hommes – qui comprenait non seulement des vacances somptueuses et des frais de scolarité coûteux dans une école privée pour le garçon que Thomas a élevé comme son fils, mais même l’achat de biens immobiliers – a déjà conduit à des appels à destituer Clarence Thomas.

Comme HuffPost rapporté le mois dernier, un groupe commercial présidé par Ken Valach, actuellement PDG de la plateforme de développement de Crow Holdings, a été directement impliqué dans le Sacket cas, verser de l’eau froide sur l’affirmation de Thomas selon laquelle les cadeaux de Crow n’étaient pas un conflit d’intérêts parce que le milliardaire n’avait rien à faire devant le tribunal. Le Conseil national du logement multifamilial (NMHC), un groupe commercial qui compte trois des sociétés de Crow comme membres cotisants, a déposé un mémoire d’amicus dans l’affaire, appelant à l’annulation des réglementations qu’ils considéraient comme étouffant la construction de logements. Le NMHC est un opposant de longue date aux interprétations plus larges de la définition des « eaux des États-Unis » (WOTUS) couvertes par le Clean Water Act, qui, entre autres, peuvent entraver, retarder et même carrément bloquer les développeurs. plans s’ils pourraient avoir un impact négatif sur les zones humides environnantes et d’autres plans d’eau locaux.

Mais ce conflit d’intérêts déjà sérieux va encore plus loin. Le NHMC, dont le conseil d’administration Valach siège depuis 2015, est un membre fondateur de la Waters Advocacy Coalition (WAC), une alliance de divers groupes commerciaux d’entreprises voués à l’affaiblissement de la définition WOTUS, dont les membres couvrent des industries allant des combustibles fossiles et l’exploitation minière à l’agriculture et à l’immobilier.

Depuis 2019 seulement, le WAC a dépensé un total de 260 000 $ en lobbying pour une chose et une seule : « les eaux de la réglementation américaine », ou, comme il l’a dit dans un dossier, « les développements législatifs et administratifs fédéraux concernant la portée de la réglementation fédérale ». autorité sur les plans d’eau. Sans surprise, il n’a pas perdu de temps à, selon ses propres mots, “applaudir” le Sacket au pouvoir le jour où il a été annoncé pour avoir mis fin à «des décennies de tentatives d’étendre le pouvoir du gouvernement fédéral sur les terres privées».

L’organisation a soumis un commentaire public en février 2022 sur l’expansion prévue de la règle WOTUS par l’administration Joe Biden, dans laquelle ses objections aux changements proposés par l’administration faisaient écho aux arguments que Thomas et le reste des juges de droite du tribunal ont utilisés dans Sacket. L'”approche de la contiguïté” de la nouvelle règle – où la compétence fédérale s’appliquait aux zones humides “avec seulement des connexions souterraines peu profondes intermittentes”, ou qui étaient simplement “raisonnablement proches” des eaux déjà couvertes par le gouvernement fédéral – soulevait des “préoccupations de mise en œuvre” via son “vague terminologie », indiquait le commentaire.

Le NHMC et le WAC ne sont pas les seuls groupes commerciaux ayant des liens avec les entreprises de Crow qui ont pesé sur la question. Prenez la table ronde sur l’immobilier (RER), dont le PDG de Crow Holdings, Michael Levy, est membre depuis 2017. Le RER a également soumis des mémoires d’amicus judiciaires à la Cour suprême sur le Sacket cas dans le passé, bien qu’avant que Levy n’en soit membre, et il collabore avec l’EPA via le programme des secteurs intelligents de l’agence, à travers lequel, selon les termes du RER, il « plaide pour une réglementation environnementale équilibrée » sur des questions qui incluent les programmes de zones humides dans le cadre du Clean Water Act “qui déclenchent des exigences en matière de permis d’utilisation des terres”. La règle WOTUS fait partie de la série de problèmes sur lesquels le RER a constamment fait pression de 2014 à 2019, dépensant des millions de dollars par trimestre dans le processus.

Il y a aussi la NAIOP, la Commercial Real Estate Development Association, un groupe de promoteurs avec lequel Crow Holdings entretient de nombreux liens. Clark Machemer, directeur général principal du groupe industriel de la branche de développement de Crow Holdings, siège au comité exécutif du NAIOP et a été administrateur de son comité d’action politique en 2022, un poste qui, selon les termes de l’organisation, nécessite de promettre un don annuel de 5 000 $ et permet de « guider l’agenda du PAC et d’approuver les aides financières allouées aux élus et aux candidats ». Machemer a fait don de 5 000 $ supplémentaires à NAIOP-PAC cette année, selon un dossier d’avril, suggérant qu’il continue de servir en tant qu’administrateur.

En outre, Matt Kurucz, directeur général de la même plate-forme de développement de Crow Holdings, est décrit comme un «membre actif» des groupes de forums nationaux NAIOP – une plate-forme de réseautage pour les professionnels de l’immobilier commercial qui se réunit deux fois par an – ainsi que un membre de son chapitre de Chicago. Pendant ce temps, la section du Massachusetts de NAIOP compte parmi ses sociétés membres Trammell Crow Residential, la société de développement multifamilial de Crow Holdings, et Crow Holdings est l’un des «grands sponsors» du gala annuel de remise des prix de l’immobilier commercial de sa section du New Jersey chaque année depuis 2019.

NAIOP n’a pas non plus perdu de temps à « recommander[ing]» la décision de la Cour suprême dans Sacket, qu’il a qualifié de “victoire pour les membres du NAIOP”, tout en notant qu’il s’agissait “d’un problème sur lequel le NAIOP a été actif au nom de l’immobilier commercial”. Et ce malgré le fait que la modification fréquente de la définition WOTUS était l’un de ses principaux reproches dans son propre commentaire public de 2022.

Le NAIOP a également dépensé un total cumulé de millions de dollars pour faire pression sur des questions telles que la définition WOTUS et la compétence fédérale sur les zones humides, depuis le premier trimestre de cette année jusqu’au premier trimestre de 2014, lorsqu’il a également fait pression pour des projets de loi. interdisant carrément à l’EPA et au US Army Corps of Engineers (USACE) d’étendre la portée des eaux protégées sans l’accord du Congrès.

Mais même en dehors de cette trace écrite publique, le fait que Crow et ses entreprises bénéficieront de cette décision n’est pas un secret. Les projets de Crow Holdings ont souvent été confrontés à des retards et à des obstacles réglementaires en raison de leur impact possible sur les zones humides locales et d’autres plans d’eau.

Tel que rapporté par HuffPost, l’année dernière, la branche industrielle de Crow Holdings a demandé l’autorisation du Corps of Engineers de l’armée américaine en vertu de la Clean Water Act pour construire un entrepôt d’un million de pieds carrés dans le comté de Gordon, en Géorgie, qui a été soupçonné de causer «des impacts négatifs cumulatifs à 6,87 acres de terres humides. Une recherche dans la base de données des permis de l’USACE montre que Crow Holdings Industrial a un autre permis en attente, demandé à Chicago par Matt Kurucz, membre du NAIOP, pour la certification de la qualité de l’eau en vertu de l’article 401 de la Clean Water Act, qui détermine si oui ou non un projet qui peut causer rejeter dans les eaux des États-Unis peut obtenir un permis.

En 2020, Crow Holdings Industrial a également demandé une décision juridictionnelle approuvée de l’USACE sur la question de savoir si les plans d’eau de l’île Raccoon du New Jersey relèvent de la définition WOTUS. La décision finale a déterminé que onze zones humides représentant près de 136 acres adjacentes à des plans d’eau protégés relèvent de la réglementation fédérale, huit d’entre elles jouxtant directement ces plans d’eau ou artificiellement séparées d’eux par des routes – ce qui pourrait les avoir disqualifiés de la protection fédérale. en vertu de la réécriture par le tribunal de la Clean Water Act la semaine dernière. Depuis lors, le développement du site semble avoir été confié à une autre société, Floodgate Road LLC, qui prévoit une série d’entrepôts sur le terrain.

C’est loin d’être la première fois que Crow Holdings doit surmonter les obstacles réglementaires entourant les zones humides pour faire décoller ses projets. Une proposition de l’entreprise de créer un espace d’entreposage spéculatif à Oak Creek, dans le Wisconsin, s’est heurtée l’année dernière à une opposition en partie en raison des nombreuses zones humides sur l’espace proposé, le service de planification local l’ayant souligné lorsqu’il a recommandé de ne pas approuver le projet. Un projet de complexe d’appartements finalement réussi en 2008 qui impliquait de remplir 4 800 pieds carrés de zones humides a été retardé par une contestation judiciaire des habitants concernant son impact environnemental.

De même, un développement proposé par Trammell Crow Residential a été rejeté à l’unanimité en 2006 par un conseil d’urbanisme local, qui a souligné que le plan du site de l’entreprise reposait sur une zone tampon de zone humide et était susceptible de drainer l’eau des zones humides. Il n’est donc pas étonnant que Trammell Crow Residential et Les commerciaux ont été clients de Wetland Studies and Solutions, Inc., une société de conseil qui aide les entreprises avec des permis en vertu de la Clean Water Act – et qui est répertoriée comme un «bienfaiteur» du chapitre de Virginie du Nord du NAIOP. (Les entreprises qui font un don de 6 500 $ sont considérées comme des « bienfaiteurs » de l’organisation).

Que ce soit par une approbation plus rapide des projets, moins de restrictions réglementaires à franchir ou en neutralisant la capacité des résidents locaux à s’opposer à des projets controversés, il n’est pas difficile de voir comment la décision de la Cour suprême pour laquelle Clarence Thomas vient de fournir un vote décisif finira par servir les intérêts commerciaux de son bienfaiteur.

Comme l’a souligné l’ancien militant conservateur Rob Schneck Politique, le but de prodiguer aux juges de la Cour suprême des cadeaux coûteux et des dîners somptueux n’est pas de les influencer vers une philosophie politique particulière. Clarence Thomas était un conservateur bien avant de rencontrer Harlan Crow pour des raisons totalement indépendantes de la corruption à peine voilée du milliardaire.

Le but, a expliqué Schneck, était de créer ce Politique qualifié d’« écosystème de soutien » qui les inciterait à être plus audacieux dans leur activisme judiciaire. Parfois, cela profiterait aux bienfaiteurs en ouvrant la porte à l’imposition aux autres de leur vision sociale personnelle et régressive. Parfois, cela leur serait bénéfique en aidant directement leurs intérêts commerciaux personnels, comme cela a été le cas dans le Sacket cas, ce qui permettra aux entreprises de Crow et aux autres promoteurs immobiliers de perturber et d’endommager plus facilement les zones humides sans contestation juridique ou réglementaire.

Pourtant, le conflit d’intérêts clair et monumental impliqué dans Sacket et l’inconvenance évidente des donateurs ultrariches offrant aux juges des cadeaux luxueux ne devrait pas seulement soulever des questions sur la légitimité de cette décision. Cela devrait également alimenter d’autres questions sur la légitimité de toute une Cour suprême embourbée dans des questions d’éthique.