La sénatrice Kirsten Gillibrand (DN.Y.) lors d’une conférence de presse le 8 décembre.Graeme Sloan/AP
Il y a trente ans, lors d’une conférence bruyante d’aviateurs de la Marine à Las Vegas, des dizaines d’officiers militaires masculins se sont entassés dans un couloir d’hôtel faiblement éclairé, où ils ont attrapé, tâtonné et raillé les femmes militaires et les civils essayant de passer. Quatre-vingt-trois femmes et sept hommes ont été agressés sexuellement au cours de la conférence de trois jours, a révélé plus tard une enquête de l’inspecteur général du ministère de la Défense. Pourtant, après que les commandants et les juges militaires ont décidé qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour engager des poursuites pour voies de fait individuelles, pas un seul militaire n’a fait l’objet d’une cour martiale ou d’une discipline grave.
L’événement a été le premier scandale à attirer l’attention du public sur la crise des violences sexuelles militaires, bien que loin d’être le dernier. Au cours des décennies qui ont suivi, le Pentagone s’est engagé à plusieurs reprises à s’attaquer au problème, tout en résistant avec succès à ce que les défenseurs et certains législateurs disent être l’une des réformes les plus importantes nécessaires pour mettre fin à la culture de la permissivité de la violence sexuelle : éliminer l’influence des commandants sur les procès pour agression sexuelle. Cette l’influence est considérable. Parmi d’autres pouvoirs, les commandants décident actuellement de poursuivre ou non l’accusé – et le plus souvent, ils ne le font pas. L’année dernière, les commandants ont examiné 3 358 enquêtes sur des agressions sexuelles et ont décidé d’en poursuivre 798. Juste une fraction de ces cas sont allés en cour martiale; en fin de compte, seulement 50 personnes ont été reconnues coupables d’agression sexuelle. Pendant ce temps, une enquête du DoD de 2018 a montré qu’environ 20 500 militaires ont été agressés cette année-là seulement, bien que la grande majorité ait choisi de ne pas le signaler.
Aujourd’hui, après une autre tragédie publique – le meurtre l’an dernier de la spécialiste de l’armée Vanessa Guillén, dont la famille a déclaré qu’elle avait été harcelée sexuellement avant d’être tuée – le Congrès semble avoir finalement atteint un point de basculement. Avant la fin de la journée de demain, le Sénat est sur le point d’approuver un projet de loi sur la politique de défense qui comprend des changements importants au système de justice militaire, notamment en prenant la décision de poursuivre les agressions sexuelles hors des mains des commandants. Au lieu de cela, de telles décisions seront prises par des procureurs militaires indépendants relevant des secrétaires de l’armée, de la marine et de l’armée de l’air.
“Je peux avoir un peu de paix ce soir”, Mayra Guillén, la sœur de Vanessa, tweeté après que la Chambre a approuvé le projet de loi la semaine dernière. “Nous continuerons à travailler, ce n’est pas la fin mais une étape ÉNORME dans l’histoire.”
À l’exception de la sénatrice Kirsten Gillibrand, les femmes législatrices démocrates et les groupes de défense des survivants ont largement salué le projet de loi final, qui sera adopté dans le cadre de la loi sur l’autorisation de la défense nationale de cette année, comme une étape importante vers l’équité du système judiciaire militaire. Dans un communiqué, le représentant Jackie Speier (D-Calif.), a qualifié les réformes de « les plus importantes depuis la création du Code uniforme de justice militaire en 1950 ». Les réformes représentent un «changement radical» dans la façon dont l’armée aborde les cas d’agression sexuelle, écrit New York Times la journaliste Jennifer Steinhauer, qui couvre le sujet depuis des années. “C’est énorme”, a déclaré le colonel à la retraite Don Christensen, ancien procureur en chef de l’US Air Force et président de Protect Our Defenders, une organisation à but non lucratif qui plaide pour la réforme du système de justice militaire. “Mais”, ajoute-t-il, “c’est aussi une occasion manquée.”
Christensen fait référence à la loi sur l’amélioration de la justice militaire et l’augmentation de la prévention de Gillibrand, un projet de loi comportant des dispositions bien plus strictes que celles contenues dans la NDAA de cette année, et qui a reçu un soutien bipartite sans précédent cette année. En vertu de celui-ci, les commandants perdraient non seulement la décision de poursuivre, mais également d’autres pouvoirs dans le processus de la cour martiale. Et le projet de loi couvrirait tous les crimes graves, pas seulement ceux qui sont le plus étroitement liés à la violence sexiste, ce qui signifie qu’il contribuerait également en partie à lutter contre la discrimination raciale que subissent les militaires noirs et bruns dans le système actuel dirigé par le commandant.
Après près d’une décennie d’efforts de Gillibrand pour adopter ce projet de loi, une majorité qualifiée de sénateurs ont signé en tant que coparrainants cette année, et ses dispositions ont été ajoutées à une version antérieure de la NDAA. Puis, la semaine dernière, lors de négociations à huis clos sur le texte final de la NDAA, les dirigeants des commissions des services armés du Sénat et de la Chambre—Sen. Jack Reed (D-Rhode Island), le sénateur Jim Inhofe (R-Oklahoma), le représentant Adam Smith (D-Washington) et le représentant Mike Rogers (R-Alabama)—ont mis le doigt sur les réformes. La version que le Sénat devrait approuver demain prend la décision de poursuivre ou non les agressions sexuelles loin des commandants, mais ils joueront toujours un rôle majeur dans les procès, y compris la sélection de jurés potentiels, dit Christensen. Et plutôt que de s’appliquer à tous les crimes de niveau criminel, le projet de loi réglé ne couvre que certains d’entre eux – les agressions sexuelles, les enlèvements et les meurtres parmi eux – créant une catégorie distincte de crimes soumis à des règles spéciales, qui, selon Gillibrand, pourraient davantage stigmatiser les femmes dans l’armée.
“Il s’agit d’un acte de mépris flagrant pour les militaires, les anciens combattants et les survivants qui se sont battus pour un système de justice militaire impartial et indépendant digne du sacrifice qu’ils font chaque jour pour notre pays”, a déclaré Gillibrand. mentionné sur le parquet du Sénat la semaine dernière, fustigeant la décision de « quatre hommes à huis clos » pour édulcorer les réformes.
Une grande partie du problème se résume aux nuances « anachroniques » du système de justice militaire, selon Fredric Lederer, professeur à la William & Mary Law School. Alors que la NDAA approuvée par le Sénat donne la décision de porter des accusations à des procureurs spéciaux et indépendants, les commandants conserveront un rôle dans le procès connu sous le nom d’« autorité de convocation ». « Contrairement à la vie civile, il n’y a pas de tribunaux indépendants et permanents », explique Lederer. Au lieu de cela, pour chaque procès, un tribunal doit être créé par un commandant, qui sélectionne des membres de son commandement pour servir de jurés ; contrôle les cordons de la bourse du procès ; et accorde ou refuse l’immunité aux témoins. « La raison en est que les commandants sont les mieux placés pour comprendre les conséquences de ce qui s’est passé et ce qui doit être fait », explique Lederer. Ils peuvent également permettre aux militaires accusés d’un crime d’être licenciés au lieu d’aller au tribunal, l’équivalent fonctionnel d’un licenciement.
Qu’est-ce que tout cela signifie pour les survivants? La décision de poursuivre ou non les agressions sexuelles dans l’armée incombera désormais à des professionnels indépendants. Mais les procès se dérouleront toujours sous l’œil d’un commandant. Selon Christensen, c’est une question ouverte de savoir si un commandant pourrait refuser de convoquer une cour martiale pour une poursuite avec laquelle il n’est pas d’accord. (« C’est la question à un million de dollars », dit-il.) Gillibrand signale un autre problème : « Si vous êtes un survivant qui pense que les commandants ne vous croiront jamais ou ne vous prendront jamais au sérieux, vous ne ferez peut-être toujours en charge », a-t-elle déclaré lors d’une conférence de presse mercredi. “C’est tout l’intérêt de vouloir retirer cela de la chaîne de commandement.”
La NDAA se dirige maintenant vers le bureau du président Joe Biden. Pour Gillibrand, quant à lui, c’est retour à l’ancien combat.
La source: www.motherjones.com
