L’idée d’une ‘armée européenne’ est devenue et démodée dans la bulle bruxelloise depuis une vingtaine d’années. Après chaque événement mondial où un conflit armé devient une possibilité, la viabilité d’une force militaire paneuropéenne est discutée par l’élite de l’UE à l’infini.
Les menaces dangereuses de Donald Trump de retirer unilatéralement les États-Unis de l’OTAN, suivies du retrait précipité de l’administration Biden d’Afghanistan en août dernier et de la décision de Washington de faire pivoter la puissance militaire américaine vers la région Asie-Pacifique afin d’émousser les politiques expansionnistes de plus en plus agressives de Le chef de file de la ligne dure de la Chine, Xi Jinping, a de nouveau soulevé la question de la viabilité d’une force militaire européenne unifiée.
Le pays qui pousse le plus agressivement ce projet est la France. L’Allemagne, le pays le plus puissant d’Europe, est beaucoup moins enthousiaste à l’idée, mais soutient en principe le concept général. Depuis que la chancelière allemande sortante Angla Merkel a commencé à prendre des décisions politiques pour l’Allemagne qui deviendraient de facto la politique de l’UE, le processus d’éloignement de l’Europe des États-Unis s’est accéléré.
Pour la France, le projet de création d’une armée paneuropéenne remonte en fait à l’époque de l’ancien président français, Charles de Gaulle, un homme qui voulait faire de la France une puissance militaire totalement indépendante qui ferait une rupture nette avec les États-Unis et le Royaume-Uni. et se concentrerait plutôt sur l’Europe continentale. De Gaulle, dont le mépris ouvert pour le monde anglophone remontait à la Première Guerre mondiale, avait espéré transformer une Europe unie en une entité militaire dirigée par la France qui aurait une portée mondiale.
La France tente de s’accrocher aux vestiges d’un empire mort depuis longtemps
La France n’est plus la grande puissance mondiale qu’elle était avant le début de la Première Guerre mondiale ou même de la guerre franco-prussienne à la fin des années 1870. C’était une époque où Paris pouvait légitimement défier d’autres puissances européennes à plusieurs niveaux de soft power et hard power, et il reste vrai que la France d’aujourd’hui reste un acteur majeur au sein de l’Union européenne et est toujours membre permanent du Conseil national de sécurité de l’ONU. . De plus, le statut de la France en tant que quatrième nation nucléaire au monde et ses sphères d’influence postcoloniales en Afrique, en Asie, dans le Pacifique et dans les Caraïbes garantissent que la France continue d’exercer une influence bien au-delà des frontières du pays.
Depuis plus d’un siècle, cependant, sur le plan culturel, économique ou militaire, la France est loin derrière les puissances mondiales que sont les États-Unis, le Royaume-Uni, la Chine, le Japon ou la Russie. Cette liste, dans une certaine mesure, comprend également le rival historique de Paris, sur le continent, l’Allemagne.
Du fait que la France ne peut pas influencer l’agenda mondial comme elle le faisait à l’apogée de sa puissance aux XVIIIe et XIXe siècles, les Français ont dû jouer les seconds rôles dans la plupart des affaires internationales – des domaines où les décideurs français, en fait, aiment exercer la puissance de la France.
En Méditerranée, la France pense que ses intérêts nationaux finiront par se heurter à ceux de la Turquie. Paris n’a pas opté pour une politique de confrontation directe avec les Turcs mais a plutôt opté pour un match d’échecs plus nuancé qui a vu Paris nouer des alliances avec les ennemis de la Turquie. La France s’est ouvertement rangée du côté des Kurdes dans la guerre civile syrienne, une décision que le président turc Recep Tayyip Erdogan considère comme une menace majeure pour la Turquie et un affront au principal allié des Turcs en Syrie, l’Armée nationale syrienne, une force combattante que le Les Turcs, eux-mêmes, ont aidé à s’établir en 2017.
En Libye, la France et la Turquie se sont retrouvées aux côtés opposés des guerres civiles de ce pays. Paris a apporté son soutien à l’Armée nationale libyenne, le principal ennemi du gouvernement d’entente nationale soutenu par la Turquie. La France s’est également jointe à la Grèce, Israël, l’Égypte et Chypre pour former une alliance visant à contrecarrer les revendications territoriales de plus en plus farfelues d’Erdogan en Méditerranée orientale.
La France semble également être en retrait et perdre son poids politique autrefois important en Afrique au profit des Chinois et des Russes. Un diplomate querelle entre Paris et l’Algérie s’est intensifié après qu’Alger a interdit aux avions militaires français de survoler son espace aérien et les commentaires du président Emmanuel Macron sur la guerre d’indépendance algérienne. Dans le République centrafricaine, Les mercenaires russes sont devenus d’importants intermédiaires dans les conflits internes du pays, tandis qu’au Mali, les mêmes membres du groupe des soldats russes WagneJ’ai signé un accord de sécurité qui exclut la France de l’influence de Paris auprès des autorités locales.
La situation est tout aussi mauvaise, voire pire, dans la zone Asie-Pacifique. La France a peu d’influence dans la région et a été considérée comme une réflexion après coup par Washington et Pékin. Macron a tenté de renforcer les liens de la France avec le Japon, l’Inde et l’Australie. mais le projet américain Five Eyes avec le Royaume-Uni, l’Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande, et plus récemment AUKUS (l’alliance militaire trilatérale entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie), ainsi que la perte d’un énorme contrat de sous-marin avec l’Australie après plusieurs retards et désaccords avec Canberra au sujet de la livraison des navires ont totalement pris le pas sur les intérêts français dans le Pacifique.
Les armées coûtent de l’argent
Un principe clé des enseignements de Sun Tzu dans son L’art de la guerre est que les armées coûtent beaucoup d’argent. Une nation doit être aisée chez elle si elle espère être une grande puissance à l’étranger. Comme aucun pays européen ne peut plus amasser suffisamment de ressources de défense pour rivaliser avec les États-Unis, la Russie ou la Chine, la France a décidé de mener le mouvement pour créer une force militaire paneuropéenne.
En profitant de la présidence chaotique de Trump, du retrait opéré par les USA en Afghanistan et du Brexit, Paris espère que la rancœur et l’animosité qui ont émergé entre les USA et l’Europe pendant la présidence Trump se traduisent par un nouveau sens de la solidarité européenne, qui peuvent ensuite être canalisés vers les questions des capacités de défense de l’UE.
En tant qu’architecte de ce projet, la France espère utiliser son statut dans l’UE pour amplifier sa puissance nouvellement acquise à l’échelle mondiale. Pour Paris, le plan mérite d’être envisagé même si les économies de nombreux européens ne sont pas ce qu’elles devraient être. Cette soi-disant « armée européenne » ne serait pas conçue pour aller de pair avec les militaires que la Chine, la Turquie ou la Russie pourraient mettre sur le terrain, mais elle aurait une certaine influence tactique sur certains conflits régionaux.
Les projections actuelles envisagent une force de 50 000 soldats qui agirait en pleine collaboration avec l’OTAN. Ce discours vise à souligner que cet effort militaire ne concurrencerait pas l’OTAN. Mais même sous un tel parapluie, la France et le reste des membres de l’Union européenne ne sont pas prêts pour un tel projet.
Pas un seul pays d’Europe occidentale ne consacre 2 % de son PIB aux dépenses militaires, comme le prévoit la charte de l’OTAN. Au contraire, le pourcentage moyen des dépenses de défense en Europe s’élevait à 1,6 pour cent pour 2020. Des coûts militaires supplémentaires pour la formation, les exercices et la logistique seraient difficiles à supporter pour les populations des 27 membres de l’UE en raison du fait que la plupart des Européens sont, en général, très opposés aux questions militaires à la suite de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide et les multiples guerres en ex-Yougoslavie dans les années 1990.
Les nations d’Europe elles-mêmes, à l’exception notable de la France, sont incapables de projeter une puissance militaire pendant de longues périodes. Si les Américains n’avaient pas supporté une telle charge financière et militaire, la plupart des pays européens n’auraient pas pu rester longtemps dans un endroit comme l’Afghanistan, et encore moins pendant près de 20 ans.
Le plan de la France va à l’encontre des réalités est-européennes
En apparence et en termes idéologiques, un projet européen de défense commune a du mérite. En réalité, cependant, la question est beaucoup plus controversée et compliquée car de nombreux pays européens ne font tout simplement pas confiance aux garanties françaises qu’il serait vraiment paneuropéen.
Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’OTAN, a vivement critiqué le projet de défense européenne de la France, affirmant qu’il crée des tensions au sein de l’UE et met à rude épreuve les relations transatlantiques. La Pologne, la Roumanie, la République tchèque et les pays baltes restent profondément pro-américains et ne feraient jamais rien pour affaiblir l’alliance de l’OTAN, quelles que soient les promesses de Paris. Aucune de ces anciennes nations du Pacte de Varsovie n’a manifesté le moindre intérêt à vouloir faire partie de deux alliances militaires, simplement parce qu’elles n’en avaient pas les moyens.
Ce n’est que récemment que la Pologne s’est souvenue de cette situation difficile lorsqu’une crise de migrants illégaux a éclaté à sa frontière avec la Biélorussie. Les premiers pays à offrir un soutien en matière de sécurité étaient des membres de l’OTAN Estonie et Royaume-Uni, pas la France. Au lieu de cela, Paris et l’Allemagne ont tous deux déclaré publiquement qu’ils « analysaient » toujours la situation.
En Europe de l’Est, la menace réelle perçue vient de la Russie. Le Kremlin a veillé à ce que cette menace reste vivante dans l’esprit des anciens États communistes d’Europe. Ce qui complique la situation, c’est que la France et l’Allemagne consacrent beaucoup de temps à entretenir des relations étroites avec Moscou. Ceci est principalement lié à la dépendance de Berlin à l’égard du gaz russe et au lien culturel historique de la France avec l’élite russe.
La suggestion de créer une armée européenne est étroitement liée aux espoirs de Macron d’être réélu pour un nouveau mandat de cinq ans en 2022. Une force de défense de l’UE pourrait présenter à Macron un projet de sauvetage après que les États-Unis et le Royaume-Uni l’aient humilié au cours de la Accord nucléaire australien. Ce qui est plus important de la part de Macron et de la France, c’est que le projet pourrait positionner Macron comme le leader de l’Europe maintenant qu’Angela Merkel a pris sa retraite en tant que chancelière allemande. Cependant, les plans électoraux sont loin de la réalité.
En raison de son faible taux d’approbation en France, la réélection de Macron n’est cependant pas une garantie et ses plans pour une armée européenne dirigée par la France seront difficiles à réaliser. La retraite de Merkel ne doit pas être prise à la légère, mais les puissants législateurs allemands et l’industrie de la défense encore plus puissante se battront pour maintenir le statut de leader de Berlin. Cela condamnera probablement le projet d’une force de défense européenne dès le départ, car Paris et Berlin seraient trop préoccupés par des batailles internes pour l’influence entre eux pour avoir le temps de défier d’autres véritables superpuissances dans le monde.
La source: www.neweurope.eu
