En 2024, les températures record et les catastrophes climatiques qui coûtent des milliards de dollars toutes les trois semaines font que même les climatosceptiques aux États-Unis se grattent la tête. Le changement climatique fait des victimes et détruit des terres : les incendies au Nouveau-Mexique ont brûlé plus de 7 000 hectares, la chaleur extrême a causé environ 175 décès à Phoenix en juin, et Beryl est devenu l’ouragan le plus précoce jamais enregistré à frapper les États-Unis de l’Atlantique au cours d’une année civile. Pour faire face à la crise, les Américains dépendent des interactions entre le gouvernement et la science universitaire. Mais la vérité est que ces interactions sont terriblement inefficaces, ce qui entraîne des retards dans l’atténuation du changement climatique et renforce la méfiance du public à l’égard de la recherche scientifique sur le climat.
La plus grande expertise en science climatique réside dans les institutions universitaires, où les professeurs et leurs étudiants diplômés travaillent dur dans les départements et les laboratoires universitaires. Ils s'attaquent au changement climatique à la fois en éduquant la prochaine génération et en produisant des connaissances par la recherche. Ces connaissances atténuent ensuite le changement climatique par l'action gouvernementale. « J'ai toujours vu [government] « Les subventions, en particulier les subventions fédérales de recherche fondamentale, constituent un élément essentiel du tissu scientifique », déclare le Dr Adam Subhas, professeur d'océanographie à la Woods Hole Oceanographic Institution, la branche à but non lucratif des sciences océaniques du Massachusetts Institute of Technology.
En matière de climatologie, les subventions de recherche proviennent de diverses branches gouvernementales, allant jusqu'au ministère de la Défense et à la Highway Administration, mais la National Science Foundation (NSF) est principalement le lieu où les scientifiques universitaires s'adressent pour financer la recherche fondamentale. Cette recherche fondamentale pose les bases de notre compréhension du fonctionnement du climat et, idéalement, informe les politiques.
Le gouvernement et les scientifiques universitaires travaillent donc de manière mutualiste pour faire face au changement climatique : les scientifiques universitaires dépendent du financement public pour mener leurs recherches, et le gouvernement s’appuie sur les scientifiques universitaires pour déterminer les mesures à prendre. Cependant, les organismes subventionnaires gouvernementaux comme la NSF sont de plus en plus à la merci des ailes climato-sceptiques du Congrès américain et fonctionnent selon des calendriers qui ne permettent pas de faire face à l’urgence du changement climatique et qui retardent l’action climatique.
Les scientifiques qui décident du sort des subventions de la NSF sont limités par les limites de leur collaboration avec le Congrès, explique le Dr Taylor McGlynn, professeur d’écologie à l’Université d’État de Californie, à Dominguez Hills. « Le principal défi est qu’il y a des climatosceptiques au Congrès », a-t-il déclaré, ajoutant que la NSF doit rendre les recherches scientifiques complexes digestes pour ces législateurs climatosceptiques afin de minimiser les interactions négatives avec eux. Cela conduit souvent à une simplification excessive de la science climatique et peut conduire à ce que des projets de recherche qui ne sont pas essentiels pour résoudre les problèmes les plus urgents du changement climatique reçoivent un financement. Pire encore, les moins de 25 % du Congrès qui nient la réalité du changement climatique diffusent de fausses informations sur la science climatique, tout en continuant à subventionner les combustibles fossiles au détriment du financement des solutions à la science climatique.
Le rythme de financement gouvernemental est également problématique. Il faut quelques années – et jusqu’à dix – pour financer une idée par le biais de la NSF, selon l’ampleur du projet. Pourtant, la recherche elle-même doit produire des résultats relativement rapidement, souvent par tranches de trois ou cinq ans, explique McGlynn. Cela laisse peu de place à la créativité ou à la collaboration. De plus, si les objectifs à court terme sont bien adaptés aux cycles du Congrès, de telles structures empêchent les chercheurs sur le climat d’examiner la situation dans son ensemble. Après tout, le changement climatique, bien qu’il s’accélère rapidement, ne se produit pas du jour au lendemain. Et la science s’appuie sur des ensembles de données à long terme pour intégrer correctement la saisonnalité et les processus mondiaux à grande échelle comme le courant-jet polaire ou l’oscillation australe El Niño.
La relation difficile entre le gouvernement et la science universitaire pousse la science climatique vers de nouveaux territoires. Les climatologues cherchent désormais des sources de financement autres que les subventions gouvernementales. Subhas explique que ces dernières années, les sciences climatiques les plus transformatrices ont été « menées par des fondations et des groupes philanthropiques d’une manière qui n’a jamais intéressé les agences fédérales ». Ces fondations financent souvent des technologies plus risquées, avancent plus vite que le gouvernement et parlent plus fort lorsqu’il s’agit de résultats. Cette tendance vers des adaptations technologiques exploratoires se manifeste également chez les groupes de capital-risque et les start-ups qui se lancent dans le domaine du changement climatique.
Et donc, comme le dit l’adage, avec plus d’argent, il y a plus de problèmes. « Tout cet argent a commencé à être dirigé vers les start-ups de cette manière capitaliste : nous finançons un tas d’entreprises, elles vont probablement faire faillite, et quelque chose en sortira », a déclaré Subhas. Cette nouvelle recherche sur le climat par le capital-risque, via la concurrence au sein et en dehors du monde universitaire, peut accélérer le rythme de la science, mais elle peut aussi avoir ses problèmes. Le Dr Subhas a expliqué qu’« il est vraiment difficile d’obtenir une quelconque contribution et un consensus de la communauté scientifique de la même manière que le processus d’évaluation par les pairs fonctionne pour les agences gouvernementales comme la NSF », et par conséquent, même si certains domaines de la science climatique décollent rapidement, ils ne contribuent pas à atténuer la crise.
L’élevage de varech, présenté comme une stratégie de réduction des émissions de carbone atmosphérique, en est un exemple. Désormais fortement encouragé par le gouvernement américain, ce secteur a connu un essor considérable dans le secteur privé.
L'idée de base est que, grâce à la photosynthèse, le varech capte le dioxyde de carbone atmosphérique et le stocke dans la matière organique de la plante aquatique. Ce que la plupart des gens oublient, c'est que lorsque le varech se décompose, que ce soit sur terre ou dans l'océan, le dioxyde de carbone supposé séquestré est libéré directement dans l'atmosphère.
Cela signifie que même si nous cultivions toutes les eaux américaines disponibles avec du varech, cela n’aurait aucun effet, explique le Dr Dan Ward, aquaculteur et scientifique citoyen. « C’est juste une question de stœchiométrie », a déclaré Ward. Il a poursuivi : « Lorsqu’il s’agit de ces solutions proposées par l’industrie et les start-ups, il n’y a pas de voie à suivre. Les personnes qui comprennent comment ces choses fonctionnent à l’échelle mondiale savent qu’il n’y a pas de voie à suivre pour le varech, mais les personnes qui dirigent les start-ups ne le savent pas. Les personnes qui financent cela, que ce soit la NSF ou les investisseurs en capital-risque, ne le savent pas non plus. »
La culture du varech a permis de lever 130 millions de dollars d’investissements en capital-risque en 2023, mais dans la littérature scientifique universitaire évaluée par des pairs, il a été constaté que « toute capacité d’élimination du carbone fournie par les fermes d’algues à l’échelle mondiale est susceptible d’être compensée par leurs émissions ».
Demandez à n’importe quel climatologue et il vous dira que les solutions au changement climatique sont à portée de main. La solution ultime consiste à cesser d’utiliser les combustibles fossiles, à cesser d’émettre des gaz à effet de serre et à démanteler le consumérisme effréné, en particulier celui qui concerne les plastiques. Les États-Unis sont très en retard sur tous les objectifs fixés pour atteindre ces objectifs et devraient dépenser 18 milliards de dollars en pétrole et en gaz en 2024, contre 1,2 milliard de dollars pour financer des projets visant à réduire la pollution de l’air. Comme le dit Ward, « nous renfloussons un bateau, mais l’eau coule plus vite que nous ne la retirons. Nous devons d’abord équilibrer cette équation. »
En ciblant la recherche climatique favorable au Congrès, la science universitaire financée par le gouvernement détourne effectivement l’attention du public des véritables travaux axés sur les solutions. En utilisant les solutions technologiques comme carotte, la science universitaire détourne les fonds (gouvernementaux, philanthropiques, capital-risque) des initiatives axées sur le changement des comportements. Au lieu de financer des projets centrés sur une technologie tape-à-l’œil ou promettant de vastes ensembles de données, les financements publics et les initiatives scientifiques financées par le secteur privé doivent être davantage axés sur la société (malgré le fait que les sciences sociales sont notoirement ignorées par les organismes de financement).
À ce stade, nous n’avons pas besoin d’innovations scientifiques massives pour changer le climat, mais de changements radicaux dans les mentalités. Pour y parvenir, la science universitaire doit sortir de l’impasse et se rendre sur le terrain afin que les esprits scientifiques puissent commencer à réparer la confiance brisée que ce cirque financier a créée.
La source: jacobin.com
