Le Missouri pourrait devenir le premier État à annuler l’interdiction totale de l’avortement

C'était un un samedi après-midi doux, frais et ensoleillé, et les deux médecins étaient en mission. Dépliants et autocollants à la main, ils ont traversé le quartier de Columbus Square Park à Kansas City, dans le Missouri, situé à quelques pâtés de maisons au sud de la rivière Missouri, sinueuse et boueuse.

Iman Alsaden et Selina Sandoval, respectivement directrice médicale en chef et directrice médicale associée de Planned Parenthood Great Plains, faisaient partie de la cinquantaine de volontaires répartis à Kansas City le 26 octobre dans le cadre d'un effort coordonné pour faire sortir le vote. soutien à l'amendement 3 proposé par l'État. La mesure vise à annuler l'interdiction totale de l'avortement dans le Missouri, entrée en vigueur moins d'une heure après que la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision Dobbs contre Jackson Women's Health Organization. en juin 2022. À seulement 10 jours du jour du scrutin, des efforts similaires étaient également en cours à Saint-Louis et en Colombie, qui abrite le campus phare de l'Université du Missouri.

Alsaden baissa les yeux sur une application sur son téléphone alors que les deux hommes s'approchaient d'une grande maison en briques. Une électrice de 56 ans nommée Mary vivait là, selon l'application, a rapporté Alsaden, et elle n'avait pas encore voté. “Oh, j'aime ça pour nous!” » dit Sandoval. Mary n'était pas à la maison et Sandoval a glissé sur la poignée de porte un dépliant en faveur de l'amendement.

Le Missouri est l'un des dix États dont les initiatives en faveur du droit à l'avortement seront votées en novembre. Et, selon les sondages, le soutien à l'amendement du Missouri est fort : une enquête réalisée en septembre par Emerson College Polling/The Hill auprès des électeurs de l'État, par exemple, a révélé que 58 pour cent prévoyaient de voter pour la mesure.

La campagne Yes on 3, soutenue par une coalition de groupes sous la bannière Missourians for Constitutional Freedom, a été agressive. La coalition a collecté plus de 30 millions de dollars, dépassant de loin les groupes réclamant un vote « non » sur l’amendement. Et bien que la campagne ait reçu des dons importants et un soutien en nature de la part d'individus et d'organisations à travers le pays, ses rapports de financement de campagne reflètent que l'effort a été alimenté par des milliers de petits dons, ce qui semble témoigner d'une vigoureuse campagne de messagerie texte. Son rapport financier trimestriel le plus récent, par exemple, comptait près de 1 700 pages.

En revanche, les groupes militant pour le maintien de l’interdiction – Vote No on 3 et Missouri Stands with Women – ont eu du mal, malgré les efforts de leurs alliés politiques pour maintenir la mesure hors du scrutin, y compris un procès échoué pour y mettre un terme. Fin octobre, ces groupes avaient collecté environ 2 millions de dollars, dont plus de 150 000 dollars d'argent liquide provenant de D. John Sauer, ancien solliciteur général du Missouri et membre de l'équipe juridique de Donald Trump.

L'énergie de la campagne était palpable lorsqu'Alsaden et Sandoval frappaient aux portes, même s'il n'y avait pas beaucoup d'électeurs sur leur trajet. À un arrêt, Sandoval a demandé à un homme qui ouvrait la porte s'il avait déjà voté. “Oui,” répondit-il. « Avez-vous voté « oui » à l'amendement 3 visant à supprimer l'interdiction de l'avortement dans le Missouri ? elle a suivi. “Bien sûr!” il a répondu. « Ouh ! Aimer!” » dit Sandoval. « Waouh ! » » a répondu l'homme en prenant quelques autocollants signalant son soutien à l'amendement.

Les enjeux ne pourraient pas être plus clairs. Si le Oui sur 3 parvient à amener les électeurs aux urnes, la campagne est susceptible de gagner – et le Missouri serait le premier État du pays à annuler l'interdiction totale de l'avortement dans le sillage de Dobbs.

L’interdiction de déclenchement

L'encre n'avait pas encore séché sur la décision Dobbs de la Cour suprême le 24 juin 2022, lorsque le procureur général du Missouri de l'époque, Eric Schmitt, a envoyé un avis de quatre pages adressé au réviseur des statuts de l'État. Schmitt, qui est maintenant sénateur américain, a confirmé que le tribunal avait détruit la protection constitutionnelle de l'avortement, permettant ainsi au Missouri de mettre fin à l'avortement légal dans l'État. “Cette opinion rétablit immédiatement l'histoire profondément enracinée du Missouri et sa fière tradition de respect, de protection et de promotion de la vie de l'enfant à naître”, a écrit Schmitt.

Dans un communiqué de presse ultérieur, Schmitt a déclaré que l’État serait le premier à priver officiellement des millions d’habitants de leur autonomie reproductive. « Mon bureau se bat pour défendre le caractère sacré de la vie depuis que je suis devenu procureur général », a-t-il déclaré, « ce qui a abouti à la décision de justice capitale d'aujourd'hui ».

En pratique, le droit à l’avortement dans l’État était déjà restreint. Le législateur de plus en plus conservateur a passé plus d’une décennie à supprimer les droits reproductifs. Au moment où les législateurs ont adopté le projet de loi déclencheur en 2019 qui permettrait à Schmitt de décréter la mort du droit à l’avortement, l’État ne disposait plus que d’une seule clinique, une Planned Parenthood à Saint-Louis, pour fournir des services. Les lois draconiennes du Missouri avaient déjà vu des milliers d'habitants franchir les frontières de l'État pour se faire soigner, notamment vers l'Illinois – séparé du Missouri par une bande de trois dixièmes de mile de la rivière Missouri – où les législateurs, les prestataires et les défenseurs avaient été accueillis. accroître avec diligence l’accès aux soins reproductifs.

En 2010, par exemple, le Missouri a enregistré 6 163 avortements pratiqués dans l’État ; en 2021, ce nombre était tombé à seulement 150.

Pourtant, l'interdiction de l'avortement par l'État – qui ne contient qu'une vague exception pour les urgences médicales et aucune exception pour les victimes de viol ou d'inceste – a commencé à faire des ravages presque immédiatement. Un système hospitalier basé à Kansas City, invoquant l'ambiguïté de la loi, a cessé de fournir des contraceptifs d'urgence quelques jours seulement après son entrée en vigueur, provoquant un tollé généralisé et incitant Schmitt et le gouverneur Mike Parson à affirmer que le système hospitalier avait tort et que les contraceptifs d'urgence n'étaient pas interdits.

Puis, en août 2022, des gros titres effrayants ont fait la une des journaux à travers l’État lorsqu’une femme de Joplin nommée Mylissa Farmer s’est vu refuser un avortement d’urgence dans un hôpital du Missouri après une perte précoce des eaux. Bien que les médecins aient déterminé que les chances de survie de son fœtus étaient nulles, les responsables de l'hôpital ont déterminé qu'elle n'était tout simplement pas encore suffisamment malade pour bénéficier de l'exception à l'interdiction de l'avortement de l'État. Farmer a finalement obtenu l'avortement dont elle avait besoin dans l'Illinois.

Partout au pays, depuis la décision Dobbs, les femmes enceintes dont la vie est en danger se sont heurtées à un mur statutaire, soulignant la cruauté des interdictions de l’avortement – ​​et l’absurdité fondamentale de permettre aux politiciens de jouer au médecin via la loi de l’État. Depuis 2022, les électeurs de six États ont soit repoussé les efforts visant à supprimer les protections contre l’avortement – ​​le premier vote de ce type a eu lieu au Kansas en août 2022 – soit ont adopté des lois pour codifier les protections en matière de soins de santé reproductive, y compris dans l’Ohio. Là-bas, près de 60 pour cent des électeurs en 2023 ont approuvé l'ajout d'une mesure à la constitution de l'État protégeant le droit à l'avortement.

Pas assez loin

L’amendement du Missouri n’est pas sans controverse – de la part du mouvement pour la justice reproductive. Comme la plupart des initiatives apparaissant sur les bulletins de vote cet automne, l'amendement du Missouri sur l'avortement codifie essentiellement les protections décrites dans la décision de la Cour suprême de 1973 dans l'affaire Roe v. Wade. Cette affaire historique et ses conséquences ont protégé la liberté individuelle uniquement jusqu’à la viabilité fœtale, auquel cas elle a permis de restreindre l’accès à l’avortement.

La viabilité fœtale est généralement décrite comme le point auquel un fœtus peut survivre en dehors de l'utérus, mais c'est une chose difficile à cerner, et encore moins à imposer, étant donné que chaque grossesse est différente.

Pour certains partisans, le problème avec Roe – et avec les initiatives en matière d'avortement qui imitent ses protections – est qu'il n'a pas empêché le gouvernement d'empiéter sur les droits individuels, il a seulement mis en place un système pour quand le gouvernement pourrait passer la tête dans la salle d'examen. Et cela, disent les critiques, donne aux législateurs du Missouri qui détestent avec véhémence l’autonomie reproductive trop de latitude pour rogner sur les protections de l’amendement – ​​tout comme ils l’ont fait dans le passé.

Certains ont fait valoir que les Missouriens auraient dû attendre de recueillir des signatures pour que l'amendement citoyen soit inscrit sur le bulletin de vote cette année et, à la place, proposer aux électeurs un langage expansif qui supprime toute possibilité d'ingérence du gouvernement dans la prise de décision liée à la grossesse. une date ultérieure. En votant pour l'amendement 3, « vous intégrerez en fait une interdiction dans la constitution de l'État en raison du langage de viabilité », a déclaré le juge Gatson, fondateur et directeur du Reale Justice Network à Flatland, une salle de rédaction à but non lucratif de la station PBS de Kansas City.

Les auteurs de l’amendement ont apparemment tenté d’enfiler cette aiguille avec précaution. Bien que la disposition relative au scrutin indique que l'assemblée générale de l'État « peut » promulguer des lois qui « réglementent la fourniture de l'avortement » une fois viable, elle indique également qu'« en aucune circonstance » le gouvernement ne peut « refuser, interférer, retarder ou restreindre de toute autre manière » un un avortement jugé nécessaire par un « professionnel de la santé traitant ». Il définit également la viabilité fœtale comme le moment d'une grossesse où une « profession de santé traitante et, sur la base des faits particuliers de l'affaire », estime qu'il existe une « probabilité significative » de « survie durable du fœtus en dehors de l'utérus sans l'application de mesures thérapeutiques ». mesures médicales extraordinaires. Bien qu'il ne définisse pas ce que sont ces mesures extraordinaires, il définit, du moins à première vue, la viabilité fœtale au cas par cas, ce qui rend probablement difficile pour le législateur de la définir unilatéralement.

Si l’amendement était adopté la semaine prochaine, il faudrait du temps pour restaurer les droits – et l’accès – au sein de l’État, et les défenseurs devraient probablement intenter une action en justice pour lever l’interdiction actuellement en vigueur. C’est ainsi que les choses se sont déroulées dans l’Ohio ; Alors que les électeurs ont adopté l'amendement constitutionnel en 2023, ce n'est que le 24 octobre de cette année qu'un juge a annulé définitivement l'interdiction de l'avortement de six semaines qui était toujours en vigueur.

Dans le Missouri, il semble probable que chacune des innombrables restrictions à l'avortement imposées par l'État nécessiterait des contestations judiciaires distinctes. “Il sera frustrant que chaque jour, les soins ne soient pas rétablis”, a déclaré Emily Wales, présidente et directrice générale de Planned Parenthood Great Plains, au Kansas City Star. « La vie des habitants du Missouri est en danger, mais nous le dirons aux tribunaux qui doivent prendre ces décisions, et nous ferons tout notre possible pour rétablir l'accès le plus rapidement possible.

Pendant ce temps, les législateurs anti-avortement ont indiqué qu'ils étaient prêts à se battre pour limiter la portée de l'amendement – ​​et la volonté des électeurs – peut-être en rédigeant une mesure d'abrogation qui figurerait sur un prochain bulletin de vote. « Ce n’est pas la fin de tout », a déclaré la sénatrice républicaine farouchement anti-avortement, Mary Elizabeth Coleman, au Missouri Independent. Coleman avait précédemment cherché à faire adopter une loi d'État qui interdirait aux patientes de voyager hors de l'État pour des soins d'avortement et s'est battu pour que l'amendement 3 ne soit pas soumis au scrutin. “Je pense que vous verrez des efforts, gagnants ou perdants, pour que les Missouriens aient leur mot à dire à ce sujet.”