La semaine dernière, Israël a massivement intensifié ses attaques contre le Liban, tuant 32 personnes et en mutilant plus de 3 000 lors de soi-disant « attaques par téléavertisseur » (par exemple un crime de guerre classique), et tuant 558 personnes, dont 34 enfants, en larguant plus de 2 000 bombes en 24 heures. heures et a déclenché une nouvelle série d'attentats à la bombe à Beyrouth vendredi, rasant plusieurs immeubles résidentiels et tuant des centaines d'autres. Les scènes de carnage sont stupéfiantes, les hôpitaux sont débordés, les familles courent pour sauver leur vie, les gens ont, à juste titre, peur de tous les appareils électroniques et la terreur imprègne le Liban. Il s’agit de loin de la semaine la plus meurtrière au Liban depuis la fin de la guerre civile libanaise, il y a 34 ans.
Mais rassurez-vous – nous disent les médias occidentaux influents – Israël ne faisait que larguer des bombes sur le peuple libanais et faire exploser ses engins dans le cadre d’une attaque terroriste coordonnée afin d’instaurer la paix. L'escalade de la violence, nous dit-on, est en réalité un moyen de désescalade le conflit. Au lendemain des attentats, sans la moindre once de scepticisme, les deux Le New York Times et Le Gardien ils se sont empressés de répéter la justification égoïste du gouvernement israélien et de l'armée ; c’est-à-dire qu’ils intensifient massivement leur guerre contre le Liban, non pas parce qu’ils veulent tuer et humilier un ennemi désigné, mais parce qu’ils veulent contraindre le groupe militant Hezbollah à un « cessez-le-feu » ou à « retirer » ses forces.
Rassurez-vous – nous disent les médias occidentaux influents – Israël ne faisait que larguer des bombes sur le peuple libanais et faire exploser leurs engins dans le cadre d’une attaque terroriste coordonnée afin d’instaurer la paix.
Le principal parmi ceux qui achètent ce sujet de discussion pratique est Patrick Kingsley de Le New York Times. Après avoir permis à d’« anciens » responsables israéliens de reprendre cette ligne sans résistance pendant plusieurs jours, Kinglsey a évité l’intermédiaire et a simplement repris la ligne lui-même dans une « analyse » du 23 septembre, écrivant :
Les responsables israéliens espéraient qu’en intensifiant leurs attaques au cours de la semaine dernière – en frappant les outils de communication du Hezbollah et en tuant plusieurs commandants clés ainsi que des civils libanais – ils perturberaient le groupe et le persuaderaient de se retirer de la frontière israélo-libanaise. Les responsables pensaient que s'ils augmentaient le coût de la campagne du Hezbollah, il serait plus facile pour les diplomates étrangers, comme Amos Hochstein, un haut envoyé des États-Unis, d'amener le groupe à se retirer.
Kingsley tient pour acquis que le but d’Israël avec ces actes de guerre n’est pas d’encourager davantage de guerre mais simplement de pousser le Hezbollah à un cessez-le-feu à sa frontière nord – rien de plus. Une telle prémisse est si fragile et nébuleuse qu’elle n’a aucun sens, mais reste difficile à falsifier. Cela défie également les principes fondamentaux de la stratégie militaire et les précédents historiques. Ce que nous avons vu cette semaine n’étaient pas des actions « défensives » prises dans le but de rétablir la paix et d’amener le Hezbollah à se retirer. L’objectif est de se rendre et d’appeler cela la paix, ce qui revient à dire : « Nous aurons la paix après vous avoir tué et contrôlé de grandes parties de votre territoire. »
Israël bombarde le Liban pour atteindre un objectif militaire. Il ne s’agit pas de bombarder pour la paix, mais pour contrôler les conditions de la capitulation.
Israël tente très probablement d’occuper militairement le territoire libanais, comme il l’a fait de 1985 à 2000. Alors oui, si le Hezbollah se contentait de remettre le territoire libanais – tout comme si le Hamas se rendait unilatéralement et permettait à Israël d’occuper Gaza sans contestation – alors il y aurait effectivement « » la paix » dans le sens où Israël aura eu recours à une violence extrême et à la souffrance humaine pour parvenir à sa domination. Encore une fois, c’est une caractéristique de la victoire d’une guerre, et c’est une caractéristique depuis qu’il y a une guerre, mais les commentateurs occidentaux tentent aujourd’hui de rebaptiser les termes de guerre établis de longue date avec le vocabulaire de la paix.
Israël bombarde le Liban pour atteindre un objectif militaire. Il ne s’agit pas de bombarder pour la paix, mais pour contrôler les conditions de la capitulation.
Si le Hezbollah ou des militants palestiniens avaient attaqué Israël de la même manière en ce moment, tuant 558 personnes, dont 34 enfants, en une journée, on se demande si Kinglsey aurait pris au pied de la lettre qu'ils ne l'ont fait qu'à contrecœur dans l'espoir d'imposer un accord de paix. , obligeant Israël à leur accorder un État palestinien, ou obtenant un accord d’Israël pour ne jamais bombarder le Liban. La réponse est probablement non. Il existe ici un mode de propagande subtil mais efficace : il est simplement tenu pour acquis que les États-Unis et Israël ne s’engagent dans une violence à grande échelle qu’en guise d’autodéfense, comme outil pour parvenir à la paix, et en dernier recours. En revanche, les ennemis des États-Unis et d'Israël, qu'il s'agisse de militants palestiniens ou du Hezbollah, sont supposés être violents pour le plaisir de la violence. Ils sont supposés être ontologiquement sadiques, sans stratégie autre que la mort insensée.
Il ne s’agit pas de nier que le Hezbollah a tiré des roquettes sur Israël – des roquettes qui, selon le Hezbollah, ont été tirées en solidarité avec ceux qui sont bombardés et affamés à Gaza, et qui ne constituent encore qu’une fraction des attaques lancées par Israël contre le Liban depuis octobre. 7. Pourtant, le premier est toujours présenté comme l’agresseur – et Israël est toujours, par définition, un acteur rationnel purement défensif.
Le rapport de NPR du 22 septembre a permis aux responsables israéliens de suivre la ligne de la « bombe pour désescalader » sans aucune réaction. Le rapport donnait le dernier mot aux responsables israéliens, paraphrasant Amir Avivi, un « général de brigade israélien à la retraite », et disant aux auditeurs qu’« Israël cherchait à forcer le Hezbollah à se retirer avec ces attaques aériennes toujours plus intenses… Israël met essentiellement devant le Hezbollah un message très clair, soit vous vous retirez, soit c'est une guerre à grande échelle.» Mutiler des milliers de personnes et tuer plus de 600 personnes en une semaine n’est apparemment pas un acte de « guerre à grande échelle », mais simplement des messages à un sou d’Israël, un acteur véritablement raisonnable et mesuré qui cherche simplement à désamorcer, signalant qu’il veut la paix.
« L’escalade suggère qu’Israël parie sur le fait de bombarder le Hezbollah pour obtenir un cessez-le-feu », Dan Sabbagh, rédacteur en chef de la Défense et de la Sécurité à Le Gardientitrait son article tout aussi crédule publié le 24 septembre. « Ce qui se déroule actuellement est une stratégie israélienne d’escalade militaire contre le Hezbollah », écrit Sabbagh, « fondée sur la conviction risquée que le groupe militant peut être bombardé pour obtenir un cessez-le-feu avant de combattre à Gaza. se termine. »
Mutiler des milliers de personnes et tuer plus de 600 personnes en une semaine n’est apparemment pas un acte de « guerre à grande échelle », mais simplement des messages à un sou d’Israël, un acteur véritablement raisonnable et mesuré qui cherche simplement à désamorcer, signalant qu’il veut la paix.
« Bombardé pour obtenir un cessez-le-feu », encore une fois, est un concept si vague qu’il n’a aucun sens. En principe, toute guerre est subordonnée à un éventuel « cessez-le-feu », dans le sens où une partie capitulera une fois que l’autre aura atteint son objectif militaire, cessant ainsi le feu. Mais ce n’est pas ainsi qu’est généralement formulée l’idée de lancer des attaques à grande échelle tuant des centaines de personnes et mutilant des milliers de personnes. Cela n’est exprimé en termes de « paix » que lorsqu’il est fait par un allié des États-Unis et du Royaume-Uni.
Pearl Harbor a été conçu pour imposer un « cessez-le-feu » aux États-Unis et permettre au pétrole de refluer vers le Japon, mais le présenter de cette manière aurait été considéré comme bizarre, insensible, crédule et, surtout, extrêmement stupide. Bien entendu, un cadre tout aussi orwellien a dominé la fausse couverture du « cessez-le-feu » concernant Gaza. Pendant des mois, Israël a réussi à qualifier sa demande répétée de reddition inconditionnelle du Hamas et d’autres groupes militants d’« offre de cessez-le-feu ». Le terme a perdu tout sens, et maintenant, les exigences d’une capitulation totale sous peine de bombardements continus par Israël et du massacre de centaines de personnes par jour sont présentées aux lecteurs libéraux confus de l’Occident comme des branches d’olivier magnanimes.
« La guerre, c'est la paix » est un cliché populaire en référence à Orwell utilisé pour se moquer d'un langage trompeur comme celui-ci. Alors quand Le New York Times et Tuteur Si l’on adopte plus ou moins cette formulation exacte sans ironie, cela n’augure rien de bon pour la capacité des médias occidentaux à rendre compte avec précision à quel point la dernière escalade de violence d’Israël est extrême, dangereuse et gratuite.
En rapport
Republiez nos articles gratuitement, en ligne ou sous forme imprimée, sous licence Creative Commons.
Source: https://therealnews.com/nyt-guardian-parrot-israels-absurd-bombing-to-de-escalate-framing
