Le parasite royal droit est mort

L’annonce de la mort de la reine Elizabeth a entraîné un torrent de condoléances officielles du monde entier. Tous ont loué ses supposés talents et ses services à la nation et au Commonwealth tout au long de ses sept décennies sur le trône.

La reine, en fait, avait deux talents principaux. La première était sa capacité à naître dans la bonne famille, ce qui lui a valu d’être élevée à la couronne à 25 ans. La seconde était sa capacité à éviter le travail réel pendant ses 96 années de luxe. La reine était une cognarde, une cognarde de premier ordre qui n’apportait rien au bien commun et représentait tout ce qu’il y a de réactionnaire dans la société dans laquelle elle et sa progéniture parasitaire existent.

L’ampleur même de l’éponge royale sur le public est quelque chose à voir.

L’année dernière, la monarchie a coûté au public britannique 88 millions de livres sterling, soit plus du double des 42 millions de livres sterling prélevés sur le peuple en 2017. En plus de cela, la reine disposait de 500 millions de dollars supplémentaires en actifs personnels, y compris des investissements financiers, des œuvres d’art, des tapisseries , meubles, céramiques, vaisselle d’or et d’argent, armes et armures et bijoux, sans oublier Sandringham House et le château de Balmoral. Toute cette richesse personnelle passe maintenant au roi Charles.

La plupart des revenus que la famille royale reçoit sont exonérés d’impôt, bien que la reine et le prince Charles aient accepté il y a quelques années, sous la pression du public, de verser des contributions volontaires en lieu et place de l’impôt.

Les membres de la famille royale ne lèvent pas le petit doigt pour s’aider eux-mêmes ou aider les autres. 1 200 employés du palais de Buckingham répondent à tous leurs caprices, tandis que 450 autres employés entretiennent les domaines royaux. Le prince Charles compte à lui seul 132 membres du personnel. La classe ouvrière britannique couvre également le coût du train royal (200 000 £ par an), de l’hélicoptère royal (3 millions de £) et des 200 millions de £ estimés pour la construction d’un nouveau «yacht» royal qui devrait être lancé en 2025. la famille royale et leur fournir des boissons coûte encore 1,4 million de livres sterling

Tout cela alors que de plus en plus de Britanniques souffrent de malnutrition et que les organisations caritatives se déchaînent pour distribuer des colis alimentaires. Lorsque les membres de la famille royale accumulent une facture annuelle d’électricité et de gaz de 2 millions de livres sterling, des dizaines de milliers de leurs sujets meurent chaque hiver faute de chauffage. Les meilleurs soins médicaux au monde ont maintenu la reine et le prince Philip en vie jusque dans les années 90, tandis que la classe ouvrière de Manchester, Liverpool et Newcastle meurt en moyenne deux décennies plus tôt. C’est la guerre des classes, et la famille royale a apprécié d’être du côté des vainqueurs.

La famille royale a saigné non seulement le peuple britannique, mais aussi ses sujets impériaux. La reine monta sur le trône en 1953 pour régner sur un vaste empire à l’époque. Cet empire a été construit sur le dos de millions d’Irlandais, d’Arabes, d’Africains et d’Asiatiques. Chaque pièce de joaillerie prodigieuse, chaque couronne et couronne, chaque babiole exotique de la collection royale a été fabriquée à partir de la sueur et du chagrin de ces masses de sujets coloniaux opprimés.

La majeure partie de l’empire colonial a été progressivement démantelée sous le règne de la reine. Mais la décolonisation n’est pas le résultat d’une quelconque bienveillance de la famille royale. Dans de nombreux cas, les colonies ont dû se battre pour l’indépendance contre la brutalité infligée par ceux qui se sont battus au nom de la reine. En tant que commandant en chef des forces armées britanniques, la reine était complice de cette brutalité. Les victimes comprennent les centaines de milliers de Kényans et de Malais parqués dans des camps de concentration dans les années 1950, leurs villages détruits et leurs familles brutalement torturées ou massacrées par les forces armées britanniques et leurs collaborateurs locaux. Ils incluent les centaines d’Égyptiens tués en 1956 lorsque la Grande-Bretagne a envahi l’Égypte pour tenter de reprendre le canal de Suez. Ils comprennent les milliers de personnes du protectorat britannique de Diego Garcia dans l’océan Indien qui ont été expulsées de l’île à la fin des années 1960 pour faire place à une base militaire américaine.

Plus près de chez nous, des Irlandais et des Irlandaises ont été abattus de sang-froid dans les rues par le Queen’s Paratroop Regiment et l’Ulster Defence Regiment, internés sans procès ou ont subi des morts atroces lors d’une grève de la faim dans les prisons de la Reine.

Les ravages déchaînés par l’armée de la reine se sont poursuivis dans les années 1990 et 2000 avec les sanctions imposées au peuple irakien après la première guerre du Golfe en 1991, suivies de l’invasion et de l’occupation de 2003, qui ont coûté la vie à des centaines de milliers de personnes. La reine a-t-elle prononcé un seul mot de condamnation contre ceux qui en ont massacré d’autres en son nom et sous son commandement ? Jamais. Dieu protège notre noble reine, en effet.

Malgré ses nombreux crimes et sa vie de parasitisme, la reine est restée populaire en Grande-Bretagne. La presse lui a donné un tour gratuit. Au début de son règne, la presse a étouffé de manière fiable les délits de la famille royale. Les choses ont changé dans les années 1980 et la plupart des membres de la famille royale sont devenus un jeu équitable. Ce n’était pas comme si les médias devaient chercher durement les comportements offensants. Les « blagues » racistes de son mari sont rapidement devenues publiques. Les manières de gaspiller de sa mère, gaspillant une fortune sur le jeu et la boisson, son nazisme pas si caché et son penchant pour appeler les Noirs “nig-nogs”, ont également fait la une des journaux.

Ensuite, il y avait sa sœur Margaret, dont le style de vie de playgirl à Londres et aux Antilles était couvert de détails salaces par la presse (bien qu’un peu moins ait été fait de ses préjugés antisémites, racistes et profondément réactionnaires – Margaret a dit un jour au maire de Chicago que “les Irlandais sont des cochons, tous des cochons”).

Charles, lui aussi, est devenu un riche fourrage pour les médias qui ont révélé que le roi entrant est un excentrique qui parle aux arbres, veut se réincarner en tant que tampon de Camilla et, dans toute société sensée, ne serait pas autorisé à s’approcher du siège du pouvoir. Les insignes nazis du prince Harry, une petite blague entre amis, ont également fait la une des tabloïds, tout comme l’implication du prince Andrew dans le cercle des agresseurs sexuels présumés de Jeffrey Epstein.

Mais la reine était hors limites. Elle était totalement irresponsable de ses actions, jamais remise en question par la presse, de sorte que les attitudes de rang né pour gouverner qui l’ont inculquée dès son plus jeune âge et qu’elle a vraisemblablement absorbées comme une éponge n’ont jamais été exposées à l’examen du public. Mais la presse comprenait probablement aussi qu’au moins un membre, le plus ancien, devait être interdit pour préserver la mystique de la famille royale.

Il est courant de rejeter la famille royale avec tous ses divorces et ses bêtises comme une autre savonnette, à ne pas prendre trop au sérieux. Mais c’est une erreur. Ce n’est pas seulement que cette soapie coûte au public britannique des dizaines de millions de livres chaque année. La monarchie incarne toutes les valeurs réactionnaires de l’ordre capitaliste en Grande-Bretagne, en particulier l’idée que certaines personnes sont nées pour gouverner et que les personnes de basse naissance doivent respecter leurs supérieurs. Plus ces idées sont reprises par le peuple, moins ils sont susceptibles d’agir contre l’injustice grotesque qui prévaut en Grande-Bretagne. Cela seul peut expliquer la décision, par exemple, des syndicats des cheminots et des communications d’annuler les grèves prévues dans les prochains jours par respect pour le deuil officiel. Cette erreur de jugement tragique ne profitera qu’aux actionnaires et aux PDG des grandes entreprises.

Alors que l’idée d’un « ordre naturel de la société » est née de l’ordre féodal et contestée par les grands mouvements démocratiques des deux derniers siècles, elle reste vitale pour le capitalisme en Grande-Bretagne encore aujourd’hui. Le parti conservateur en particulier a longtemps maintenu une base électorale dans la classe ouvrière en jouant sur le soutien à Queen et Empire.

Si la monarchie offense parce qu’elle défend l’élitisme et viole les principes démocratiques fondamentaux, elle perpétue également le chauvinisme britannique. La famille royale, ou, plus exactement, la version soigneusement retouchée de la famille royale qu’il nous est permis de voir, est un pilier essentiel de la « britannicité ». Le fait que la maison de Windsor soit plus allemande que britannique est généralement balayé sous le tapis pour défendre l’idée que la monarchie est le fondement de la nation britannique. La famille royale reproduit le racisme, composante essentielle de l’empire britannique et centrale de l’impérialisme britannique d’aujourd’hui.

La famille royale a historiquement incarné un rôle particulier pour les femmes : jolies et virginales avant le mariage, poulinières ensuite. Il en va de même pour l’idéalisation de la famille nucléaire et la primauté du fils premier-né. La famille royale incarne également la prédominance du christianisme, en particulier l’ascendant protestant, dans un pays où les chrétiens pratiquants sont une petite minorité.

Certaines des idées les plus réactionnaires associées à la famille royale ont été réformées en fonction des attentes sociales et de l’évolution du rôle des femmes dans la société en général. Le divorce et le remariage ne sont plus tabous. Mais quelles que soient les concessions faites à la réalité de la vie en Grande-Bretagne aujourd’hui, cela ne change rien au fait que la famille royale représente la distillation de tous les épouvantables préjugés sociaux et politiques conservateurs en Grande-Bretagne. Les attitudes réactionnaires persistantes entourant la famille royale étaient évidentes dans le dégoût manifesté envers le mariage du prince Harry avec Meghan Markle – un bébé royal noir était au-delà de la pâleur.

Les médias montreront dans les prochains jours des images sans fin de personnes pleurant la mort de la reine. Mais le genre de chagrin public auquel nous assisterons résulte d’un conditionnement constant par des médias consentants. Au cours des dernières décennies, la réputation de la famille royale n’a cessé de diminuer à mesure que sa cupidité et son immoralité sont devenues publiques. C’était évident l’année dernière lorsque les chaînes de télévision britanniques ont dû abandonner leurs projets de couverture consécutive de la mort du prince Philip parce que les téléspectateurs se sont éteints en masse. Lorsque des dizaines de milliers de personnes mouraient du COVID-19 en raison de la négligence du gouvernement et de leur sort ignoré par la presse, le public a ignoré le deuil officiel. L’establishment politique utilisera la mort de la reine pour restaurer la réputation de la monarchie, mais il n’est pas clair que le roi Charles aidera leur cause.

Les monarchistes essaient parfois de promouvoir la monarchie comme la pièce maîtresse de l’État britannique, un simple ornement. Mais c’est bien plus qu’un simple atout pour les touristes. Le monarque de l’époque dispose toujours de vastes pouvoirs non touchés par plus d’un siècle de démocratie parlementaire. En tant que commandant en chef des forces armées, le monarque a le droit de recruter, de nommer des officiers et d’établir des accords avec des gouvernements étrangers pour stationner des forces armées britanniques sur leur sol. Les tribunaux ne peuvent pas contester leur contrôle sur les forces armées. En tant que souverain, le monarque a également le droit de déclarer la guerre ou la paix, de reconnaître des États étrangers, de conclure des traités internationaux, d’annexer un territoire et d’accorder ou de retirer des passeports.

Chez la « mère des parlements », le monarque a le pouvoir de proroger le Parlement, de nommer ou de révoquer les gouvernements, de déclarer des élections générales et de nommer le Premier ministre. Le Premier ministre de l’époque devrait également assister à des réunions hebdomadaires avec le monarque pour discuter des affaires politiques. En cas de crise politique, le monarque a le droit de prendre « toutes les mesures raisonnables pour préserver la paix du roi », c’est-à-dire de déclarer la loi martiale.

Interpellés par cet affront à la démocratie, les monarchistes soutiennent que ces pouvoirs ne sont jamais exercés sans le consentement du premier ministre élu. Mais ce n’était pas un réconfort pour le gouvernement Whitlam démocratiquement élu, limogé par le représentant de la reine en 1975.

Après une vie à confondre le public, la reine Elizabeth est enfin partie. Mais la monarchie n’est pas près de disparaître. Le roi Charles tentera de jouer le même rôle que sa mère : donner un air de légitimité à l’ordre capitaliste en Grande-Bretagne. La classe dirigeante à l’extérieur de Buckingham Palace n’est pas sur le point d’abandonner la monarchie. La révolution sociale est nécessaire pour éliminer ces parasites et déchets.