Le Parti libéral en crise

Le Parti libéral, depuis sa formation en 1946, est le porte-parole politique de la classe dirigeante australienne. L’élection fédérale a détruit une grande partie de son cœur électoral et met en doute l’avenir du parti en tant qu’entité unie. Ville après ville, les sièges que les libéraux (et leurs prédécesseurs conservateurs) détenaient depuis des décennies sont tombés aux mains de leurs adversaires.

À Perth, le parti a perdu cinq sièges, quatre au profit des travaillistes et un au profit d’un indépendant, et ne détient désormais que deux des huit sièges de la ville, subissant des fluctuations bipartites de 10 à 15 points de pourcentage. À Brisbane, le Parti travailliste et les Verts lui ont retiré deux sièges et à Adélaïde, le Parti travailliste en a remporté un.

Les défaites de Sydney et de Melbourne seront probablement les plus difficiles à récupérer pour les libéraux, car c’est ici que la base libérale s’est le plus clairement divisée.

À Melbourne, les libéraux ont perdu quatre sièges, dont Kooyong, le siège le plus bleu de tous, avec un swing bipartite de 10 points contre le trésorier fédéral Josh Frydenberg. Kooyong, depuis sa formation en 1901, n’a connu que des représentants conservateurs, dont le fondateur du Parti libéral et premier ministre de longue date Robert Menzies et l’ancien chef libéral Andrew Peacock.

Goldstein, couvrant Brighton et Sandringham dans le sud-est intérieur de Melbourne, détenu par Tim Wilson, a été une autre défaite libérale sur un autre swing préféré des deux partis de 10 points. C’est un territoire libéral depuis sa formation en 1984. Le résultat de ces pertes et d’autres à Melbourne est que les libéraux n’ont aucun député à moins de 25 kilomètres du CBD.

À Sydney, les fluctuations préférées des deux partis entre 5 et 15 points ont fait perdre cinq sièges aux libéraux dans les riches banlieues est, la rive nord et les plages du nord.

L’électorat le plus riche du pays, Wentworth, détenu par les conservateurs presque sans interruption depuis la fédération, a voté contre le sortant libéral Dave Sharma. Juste au-dessus du port de North Sydney, Trent Zimmerman a perdu ce qui était traditionnellement un siège libéral très sûr, l’un des deux seuls – avec Wentworth – à n’avoir jamais été détenu par les travaillistes.

Sur les plages du nord, le titulaire libéral à deux mandats Jason Falinski a perdu Mackellar, un siège libéral pendant tous les mois sauf deux de ses 73 ans d’histoire, tandis que l’indépendante Zali Steggall a conservé Warringah, un siège qu’elle a pris à Tony Abbott en 2019. Les libéraux ne détiennent désormais que sept des 26 sièges dans la région du bassin de Sydney, tous dans la banlieue extrême nord, la banlieue sud et à Penrith loin à l’ouest.

C’est à Sydney et à Melbourne que les indépendants sarcelles profitent de l’échec libéral (Warringah, Kooyong, Mackellar, North Sydney, Goldstein et Wentworth). Dans la riche banlieue ouest de Perth, une autre sarcelle indépendante, Kate Chaney, a réalisé la même chose à Curtin, un siège détenu par les libéraux pendant presque toutes ses 70 années d’existence.

Ces résultats sont catastrophiques pour les libéraux pour plusieurs raisons. Tout d’abord, la perte de ces sièges du centre rend plus difficile pour eux de remporter les prochaines élections. Une partie est purement arithmétique. La coalition ne détenant probablement que 59 sièges, elle a encore un long chemin à parcourir pour obtenir les 76 sièges dont elle a besoin pour former un gouvernement majoritaire en 2025. Même en 2007, lorsque le gouvernement Howard a été renversé par le parti travailliste de Kevin Rudd. Parti, perdant 22 sièges, la Coalition détenait encore 65 sièges. Les libéraux et les nationaux détiennent désormais seulement quatre des 45 sièges de la métropole intérieure du pays. Ce n’est pas seulement un problème fédéral; le gouvernement libéral de la Nouvelle-Galles du Sud pourrait bien faire face à des défis similaires lors des élections d’État de mars prochain.

Bien qu’en aucun cas le vote bipartite des libéraux ne soit tombé en dessous de 46 % dans les affrontements avec les sarcelles, les mettant à une distance frappante de regagner ces sièges, l’expérience d’indépendants tels que Steggall et Helen Haines, basée à Wodonga, qui détiennent désormais leurs sièges sur un vote préféré à 60% par deux partis, est que les indépendants peuvent consolider et augmenter leur marge lors des élections ultérieures et s’avérer difficiles à déloger.

Le succès des indépendants a creusé les divisions au sein du Parti libéral entre les factions de droite et les soi-disant modérés.

La droite gagne du terrain depuis l’élection du gouvernement Howard en 1996. Howard et ses alliés ont beaucoup fait pour détruire ce qu’on appelait alors les « mouille » du parti. Howard a peut-être perdu en 2007, mais Tony Abbott, qui a remporté le gouvernement en 2013, a poursuivi un programme similaire de droite dure. Le chef modéré supposé Malcolm Turnbull a couvert ses paris, et l’élection de Morrison à la tête en 2018 a confirmé l’ascendant de la droite. Le résultat est un caucus parlementaire socialement réactionnaire, reflétant les préjugés de l’ensemble des membres du parti. Ils sont soutenus par les tabloïds de News Corporation, le australien journal, Sky News et les capitalistes du secteur des ressources.

Le succès des indépendants sarcelles était en partie une révolte des électeurs libéraux traditionnels contre le programme socialement réactionnaire du parti, en particulier son sexisme, son hostilité aux mesures environnementales et son mépris flagrant pour le processus parlementaire.

Le parti dirigé par Dutton aura du mal à répondre efficacement à la perte de son cœur traditionnel dans les quartiers riches des grandes villes. Une option poussée par la droite, encouragée par une campagne féroce de News Corporation, est de les abandonner et de concentrer le parti sur les banlieues les plus éloignées, les zones périurbaines, les villes régionales et les électorats ruraux, en promouvant un programme de droite visant aux «électeurs ambitieux» et aux réactionnaires sociaux.

Dutton a déclaré qu’il n’emmènerait pas le parti dans cette voie et qu’il le maintiendrait comme une « large église », avec des modérés et la droite collaborant. Cependant, compte tenu de son bilan en tant que coup de tête de droite et de la nécessité de différencier les libéraux du gouvernement travailliste et de protéger le flanc droit du parti de One Nation et de l’UAP, il est peu probable que Dutton résiste à la tentation de pousser le parti vers la droite.

Le problème avec cela, cependant, est qu’il offre peu de chances de gagner suffisamment de sièges pour former le gouvernement. Les élections australiennes sont gagnées et perdues dans les six capitales qui, avec des villes voisines telles que Newcastle, Wollongong, Geelong et les Sunshine and Gold Coasts, plus Canberra, représentent la grande majorité des sièges.

Il n’y a pas de large bande de sièges ou d’électeurs dans les collèges électoraux comme aux États-Unis dans des villes moyennes éloignées où la vie politique est dominée par les républicains, ni un système électoral biaisé qui donne à ces zones conservatrices une représentation politique démesurée. Dans les zones rurales, les Libéraux et les Nationaux détiennent déjà 29 des 38 sièges, ce qui leur laisse peu de chance d’y grandir.

Néanmoins, la perspective que les libéraux puissent répondre à leur défaite en se repositionnant sur la droite dure devrait inquiéter la gauche. Un parti trumpien de droite dirigé par Dutton pourrait attirer l’extrême droite, qui lors de cette élection a remporté environ 12% des voix nationales. Les Nationals ont connu pendant des années une infiltration d’extrême droite et l’ont pour la plupart repoussé. Une coalition beaucoup plus clairement à droite pourrait à l’avenir choisir de ne pas le faire. La branche NSW des libéraux a depuis des décennies une présence substantielle de droite (les “uglies”), tandis qu’à Victoria, les évangéliques de droite ont fait beaucoup de progrès ces dernières années, il y a donc un public prêt à l’emploi dans le parti pour une poussée d’extrême droite.

Les libéraux pourraient-ils basculer dans l’autre sens pour gagner des sièges réservés aux sarcelles? Il est difficile de voir qui pourrait mener le parti dans cette direction. Dutton est le dernier homme debout, du moins à moins que le parti n’écarte un titulaire pour créer une place pour Frydenberg lors d’une élection partielle dans les mois à venir. Et la droite, qui a passé des décennies à évincer les modérés, n’est pas non plus susceptible de vouloir leur donner une bouée de sauvetage en plaçant des candidats modérés à des sièges bleus.

Il est possible que les sarcelles se détruisent en s’identifiant trop étroitement à ce qui pourrait devenir un gouvernement travailliste impopulaire, créant ainsi l’espace pour que les libéraux puissent les affronter aux prochaines élections. Mais étant donné que les sarcelles sont pour la plupart pour les « solutions » de marché et la « réforme fiscale » et ne sont pas des amis des syndicats, cela semble peu probable.

Enfin, si le Parti libéral a été historiquement le porte-parole de la classe dirigeante, une crise dans ses rangs crée des problèmes aux capitalistes.

Le Parti libéral n’est pas seulement un parti parlementaire, mais aussi une organisation importante pour la cohésion de la classe dirigeante. Les partis libéral et national ont mené des batailles politiques au nom du capital contre la classe ouvrière pendant plus d’un siècle, permettant aux capitalistes de poursuivre les tâches quotidiennes d’exploitation de la classe ouvrière au point de production. Ils ont également fourni un moyen aux fractions rivales du capital d’avoir des débats sans s’engager dans une bataille ouverte qui pourrait offrir des opportunités à la classe ouvrière pour faire avancer sa fortune.

La classe dirigeante apprécie les partis libéraux et nationaux et les soutient par un large éventail de moyens, y compris les médias de masse, les dons, le parrainage de groupes de réflexion du parti comme l’Institut des affaires publiques, la libération du personnel pour travailler sur les campagnes et, comme les capitalistes ont démontré au cours de la dernière année du gouvernement travailliste de Whitlam, le sabotage financier de leurs adversaires par des grèves d’investissement et la fuite des capitaux.

Cela ne veut pas dire que la classe dirigeante est à tout moment opposée à ce que les travaillistes obtiennent une majorité. En 1983, la classe dirigeante a favorisé l’élection des travaillistes de Bob Hawke parce que le gouvernement Fraser s’était montré si incompétent et Hawke a proposé un programme pour apprivoiser les syndicats et réduire les salaires, ce qu’il a fait avec beaucoup de succès dans les années 1980. Dans cette élection, tel est le programme libéral-lite d’Albanese, la plupart de la classe dirigeante n’a pas soutenu Morrison, l’exception évidente étant News Corporation. Mais le Labour est l’équipe B; le Parti libéral est l’instrument privilégié de la classe dirigeante car il n’est pas influencé par les syndicats, même de la manière la plus bâtarde et la plus corrompue que le Labour l’est à travers ses structures internes et son attrait politique.

Les sarcelles sont dans de nombreux cas issues des mêmes milieux sociaux que les libéraux qu’elles ont vaincus, et leur victoire représente une scission dans les rangs de la classe dirigeante.

L’analyse de Ben Raue du blog Tally Room montre que les électeurs des sièges remportés par les sarcelles ont les revenus médians les plus élevés et les diplômes les plus élevés. Même si, comme le souligne le sondeur Kos Samaras, des revenus médians élevés masquent l’existence de nombreux étudiants et travailleurs de l’hôtellerie à faible revenu dans des zones telles que Bondi à Wentworth à Sydney, ces sièges ont été au cœur du fonctionnement du Parti libéral et abritent bon nombre de ses personnalités et soutiens financiers, tant corporatifs que particuliers. Toutes les meilleures écoles privées, les manoirs, les réseaux sociaux qui lient la classe dirigeante sont basés dans ces quartiers.

La victoire des sarcelles et le coup porté par le Parti libéral dans son fief traditionnel indiquent des fissures dans ces élites.

Allegra Spender, victorieuse de Wentworth, est une femme d’affaires issue d’une solide famille du Parti libéral – son père était un député libéral et son grand-père, Sir Percy Spender, un ministre du gouvernement Menzies. Kate Chaney est une ancienne dirigeante de Wesfarmers et est la petite-fille d’un ministre du gouvernement Menzies et la nièce d’un ancien sénateur libéral. D’autres ont une formation d’avocat, de neurologue pédiatrique, de spécialiste des relations publiques et de médecin généraliste.

La campagne des sarcelles a été coordonnée par Climate 200, dirigé par Simon Holmes à Court, fils du premier milliardaire australien, Robert Holmes à Court, et qui avait auparavant collecté des fonds pour Frydenberg. Climate 200 a reçu le soutien de Mike Cannon-Brookes, le milliardaire fondateur du logiciel Atlassian, et de Nancy Milgrom, propriétaire de Sussan et Sportsgirl. Et au conseil d’administration se trouvent l’ancienne députée libérale Julia Banks et l’ancien chef libéral John Hewson.

Les sarcelles ont attiré le soutien de bluebloods libéraux tels que Rob Baillieu, de l’une des familles établies de longue date de Melbourne et fils de l’ancien premier ministre libéral victorien Ted Baillieu.

Ce sont les trucs mêmes du Parti libéral, mais ils se sont retournés contre « leur » parti. Et il n’est pas exclu que les sarcelles puissent former leur propre parti qui, s’ils sont capables de le consolider au cours de quelques élections fédérales, pourrait devenir un obstacle majeur à la victoire de la Coalition à part entière.