Le Pentagone essaie de présenter les ruées vers les banques comme une menace pour la sécurité nationale

La prochaine fois les banques ont besoin d’un renflouement, elles auront un nouvel argument pour expliquer pourquoi c’est nécessaire : la sécurité nationale.

Ces derniers mois, le Pentagone a décidé d’accorder des prêts, des garanties et d’autres instruments financiers aux entreprises technologiques qu’il considère comme essentielles à la sécurité nationale – une étape au-delà des subventions et des contrats qu’il emploie normalement. Ainsi, lorsque la Silicon Valley Bank a menacé de faire faillite en mars à la suite d’une panique bancaire, l’agence de défense a plaidé pour une intervention du gouvernement pour assurer les investissements. Le Pentagone s’est même empressé de préparer plusieurs plans pour obtenir de l’argent des entreprises concernées si nécessaire, a révélé un rapport de Defence One.

Leur intérêt pour la Silicon Valley Bank découle du tout nouveau bureau du Pentagone, l’Office of Strategic Capital. Selon le Wall Street Journal, le secrétaire à la Défense a créé l’OSC en décembre spécifiquement pour contrer le pouvoir d’investissement d’adversaires comme la Chine dans les technologies américaines et pour garantir un financement séparé pour les entreprises dont les produits sont considérés comme vitaux pour la sécurité nationale. Il bénéficie d’une autorité spéciale pour utiliser des prêts et des garanties qui ne sont normalement pas disponibles au ministère de la Défense pour attirer des investissements privés dans la technologie.

L’étendue complète des pouvoirs de l’OSC n’a pas encore été déterminée, car sa charte est toujours en cours de rédaction, a déclaré à The Intercept un responsable de l’OSC non autorisé à parler publiquement. Le site Web d’OSC identifie sa mission comme étant double : premièrement, identifier les domaines technologiques critiques, et deuxièmement, financer ces investissements à l’aide d’outils d’investissement. “Ces outils financiers sont nouveaux pour le Département et viendront compléter les efforts d’innovation technologique en cours”, indique la mission de l’agence.

OSC est si nouveau qu’il n’a pas encore son propre budget, mais le président Joe Biden a récemment demandé un financement de 115 millions de dollars.

Selon Defense One, le Pentagone s’inquiète de la perturbation de la chaîne d’approvisionnement et des startups qui doivent arrêter de travailler. Mais bien que les clients de SVB comprenaient des startups technologiques, The Intercept n’a pas été en mesure d’identifier des sous-traitants spécifiques du Pentagone dont la viabilité aurait pu être menacée. Les principaux sous-traitants de la défense comme Northrop Grumman, Lockheed Martin et Boeing n’ont donné aucune indication publique qu’ils avaient de l’argent dans SVB.

Au lieu de cela, il semble que le ministère de la Défense ait voulu s’assurer que l’ensemble du système de capital-risque ne subisse pas un coup. C’était une “opportunité de vraiment prendre au sérieux le développement de ce tissu conjonctif entre l’entreprise de sécurité nationale et les marchés de capitaux commerciaux … et de montrer que nous sommes de bons partenaires sophistiqués”, a déclaré Michael Madsen, directeur par intérim de l’unité d’innovation de la défense du Pentagone, lors d’un événement de l’Institut Reagan, comme l’a noté Defence One.

SVB a fourni “un mécanisme où vous n’avez pas besoin d’aller trouver des investisseurs, vous pouvez travailler avec une institution comme la Silicon Valley Bank pour financer cette transition du prototypage à la production”, Joe Laurienti, le fondateur d’une société de moteurs de fusée qui a pris la parole à la Événement de l’Institut Reagan, a également déclaré. “Je pense que c’est une énorme opportunité pour le DoD et le gouvernement fédéral de trouver de nouvelles formes, de nouveaux mécanismes pour financer ce pont.”

“Je ne connais aucun précédent pour que le DoD investisse dans le système financier lui-même ou pour renflouer des institutions financières de quelque manière que ce soit”, Gordon Adams, ancien directeur associé des programmes de sécurité nationale au Bureau de la gestion et du budget et professeur émérite à l’American University. , a déclaré à The Intercept.

L’argument de la sécurité nationale pour le renflouement, notamment, a trouvé un ami influent au Sénat. Alors que l’administration Biden est intervenue pour protéger les déposants de la Silicon Valley Bank le 12 mars, le sénateur Mark Warner, D-Va., qui préside le puissant comité sénatorial du renseignement et siège également au comité bancaire, a publié un communiqué de presse avertissant que la course bancaire posait un risque pour la sécurité nationale.

“Après une course sans précédent et imprudente sur la Silicon Valley Bank, il y avait des risques très réels d’instabilité se propageant à d’autres institutions et sapant notre sécurité nationale et notre système d’innovation technologique”, indique le communiqué. Warner – le seul membre du Congrès à avoir publiquement lié SVB à la sécurité nationale – a reçu des contributions importantes du secteur financier, y compris des dons maximaux du super PAC de SVB.

“Lorsque notre système financier est attaqué, c’est un problème de sécurité nationale”, a déclaré Warner à The Intercept, ajoutant qu’il avait également des inquiétudes concernant les “deepfakes”: des vidéos trafiquées prétendant être de vraies vidéos de vraies personnes. “Si vous voyez des adversaires potentiellement capables d’utiliser, et je ne le suggère pas, je vais poser cette question, mais je m’inquiète depuis un certain temps des deepfakes dans le système”, a-t-il déclaré. Il n’était pas clair comment les deepfakes étaient liés à SVB ; Lorsqu’on lui a demandé de clarifier, Valeria Rivadeneira, porte-parole de Warner, n’a pas répondu. Mais les “deepfakes” sont souvent utilisés pour remplacer la menace potentielle posée par l’intelligence artificielle et la désinformation.

En 2018, Mark Warner a conduit 16 autres sénateurs démocrates à se joindre aux républicains pour révoquer des éléments clés de la loi Dodd-Frank, une législation mise en place après le krach financier de 2008 pour réglementer les banques contre les pratiques de prêt à risque. Warner a aidé à rédiger la loi Dodd-Frank originale et se décrit comme l’un de ses “auteurs clés”, affirmant le mois dernier que son vote pour le oui “avait mis en place un niveau de réglementation approprié pour les banques de taille moyenne”.

Les sénateurs qui ont soutenu les révisions de Dodd-Frank ont ​​affirmé ces derniers jours qu’ils ne disposaient pas de suffisamment d’informations pour déterminer si le recul de 2018 avait eu un effet sur l’effondrement de la Silicon Valley Bank. The Intercept a demandé à Warner si son vote avait un impact. “La question que j’ai pour vous, cependant,” a-t-il dit, “est, dites-moi quel système de réglementation peut se débarrasser de 25 cents sur chaque dollar”, a-t-il dit en référence au montant de la course bancaire de SVB, où 25 pour cent de leurs dépôts ont été retirés en un jour.

Depuis 2012, Warner a reçu plus de 21 000 $ du super PAC de la Silicon Valley Bank et, en 2022, il a été le seul sénateur à recevoir un don de campagne du PAC. Sa valeur nette a oscillé autour de 200 millions de dollars, avec des dizaines de millions de fonds communs de placement, d’obligations d’État et de participations en actions constituant une part importante de son portefeuille.

Avant sa carrière de sénateur, Warner a fondé le fonds d’investissement Columbia Capital avec les revenus qu’il a réalisés en renversant les licences de télécommunications de la Federal Communications Commission au milieu des années 1980. Warner est l’un des principaux bénéficiaires des contributions de campagne des banques mêmes dans lesquelles il a investi, les «titres et investissements» étant répertoriés comme son principal donateur de l’industrie, selon les données compilées par le Center for Responsive Politics.

Warner a eu une relation chaleureuse avec les startups de la Silicon Valley et certains des plus grands acteurs du capital-risque du pays. En 2019, il a invité une douzaine de dirigeants d’entreprises et le président de la National Venture Capital Association dans un SCIF du Sénat (un “centre d’information compartimenté sensible”, conçu pour traiter des documents classifiés) pour discuter de la concurrence avec la Chine.

Le lendemain Selon la déclaration de Warner, le 13 mars, l’OSC du Pentagone aurait envoyé un e-mail interne disant qu’il « évaluait les impacts sur la sécurité nationale » de l’effondrement de SVB.

Mais étendre la protection financière aux startups technologiques pour des raisons de sécurité nationale a semblé aller trop loin. Le budget de la défense est déjà gonflé, sans avoir à assurer en plus la santé financière de l’économie de l’investissement.

“Cela m’a surpris”, a déclaré Lawrence Korb, ancien secrétaire adjoint à la Défense et maintenant chercheur principal au Center for American Progress, à propos de l’e-mail du Pentagone lors d’un entretien téléphonique avec The Intercept. “Pour autant que je sache, les entreprises de défense se portent plutôt bien.”

L’OSC a été initialement présenté comme un contrepoids à la Chine. La stratégie de sécurité nationale de la Maison Blanche, publiée l’année dernière, a identifié la Chine comme “le seul concurrent ayant à la fois l’intention de remodeler l’ordre international et… la puissance technologique pour le faire”.

Bien que le rôle de l’OSC soit unique, il est antérieur à la Defense Innovation Unit, un conseil consultatif indépendant créé en 2015 pour faciliter l’adoption de la technologie commerciale par le Pentagone. L’unité a été restructurée après avoir rencontré la résistance d’entreprises sceptiques à l’égard du Pentagone.

Lors d’un point de presse régulier le 13 mars, le Pentagone a déclaré que sous l’OSC, il avait cherché à se connecter avec le monde du capital-risque habité par SVB, qui avait elle-même une branche de capital-risque – mais pas SVB elle-même. Le contrôleur du Pentagone, Michael McCord, a qualifié l’OSC d'”initiative à laquelle le secrétaire tient beaucoup”, expliquant qu’il “essayait de mieux nous connecter au monde du capital-risque pour intégrer leurs idées et leurs capacités dans notre système”. Cela ne nous relie pas à la Silicon Valley Bank, mais cela nous relie à ce monde.

Alors que la ruée vers la Silicon Valley Bank a été accélérée par des investisseurs en capital-risque s’encourageant mutuellement à retirer leurs fonds après que les problèmes de liquidité de la banque ont fait surface publiquement, ce sont les dépôts extrêmement risqués des investisseurs en capital-risque que SVB a cultivés qui ont ouvert la voie à son échec en premier lieu. .

“À cause de leur [OSC’s] charte, je ne doute pas qu’ils s’intéressent à la viabilité financière des entreprises faisant de la R&D dans les technologies critiques », a déclaré Adams, l’ancien directeur associé du Bureau de la gestion et du budget. “Je ne peux pas dire que cela signifie qu’ils peuvent ou vont investir dans des institutions financières, mais, compte tenu de leur mission et de la forte concentration de fournisseurs de technologie en Californie, cela ne me surprendrait pas d’apprendre si l’un de leurs investissements était en quelque sorte à risque. à la suite de faillites bancaires.