Le problème des armes nucléaires australiennes B-52

Il n’est pas farfelu d’affirmer que des vecteurs capables de déployer des armes nucléaires les conduiront à porter ces mêmes armes. Quelles que soient les promesses faites par les gouvernements que de tels systèmes de livraison ne supporteront pas de telles charges, le secret étouffant sur de tels arrangements ne peut que semer le doute.

C’est le problème auquel est confrontée l’alliance AUKUS qui fait de l’Australie un point de référence central pour Washington et ses ambitions plus larges de freiner la Chine. L’alliance se caractérise de plus en plus par une tonalité nucléaire. D’abord vint la promesse de fournir à l’Australie des sous-marins à propulsion nucléaire, sans armes nucléaires. Puis vint l’annonce du déploiement de six bombardiers B-52 sur la base aérienne de Tindal, dans le Territoire du Nord, au sud de Darwin.

L’Australie, en devenant un État de garnison américain, va très probablement être un site où sont hébergées des armes nucléaires, bien que les pédants et les chicaneurs juridiques contesteront ce qui constitue exactement un tel hébergement. Il est impossible de dire si cela se fera de manière transitoire ou s’il s’agira d’une compréhension continue. Tout arrangement de ce type ne peut que rendre absurde le Traité sur la zone dénucléarisée du Pacifique Sud, également connu sous le nom de Traité de Rarotonga, auquel l’Australie est partie.

Le gouvernement albanais fait peu pour clarifier la question et, ce faisant, attire encore plus l’attention sur lui-même. Lors des audiences sur les estimations du Sénat tenues le 15 février, les Verts ont demandé des éclaircissements sur la question des armes nucléaires sur le sol australien. Le sénateur David Shoebridge a demandé si Canberra respectait le traité de Rarotonga et si les B-52 en visite pouvaient transporter des armes nucléaires.

Cette dernière question était presque sans objet, étant donné que tous les B-52H ont une capacité nucléaire. Le seul problème est le type d’arme nucléaire qu’ils pourraient transporter. L’époque des bombes nucléaires à gravité des avions est révolue, mais ils sont plus que capables d’être armés de missiles de croisière à pointe nucléaire.

Dans sa réponse, le secrétaire du ministère de la Défense, Greg Moriarty, a fabriqué un état de conformité avec les obligations internationales. Le cercle pourrait ainsi être quadrillé. “Je pense que plus généralement, il est clair que le stationnement d’armes nucléaires en Australie est interdit par le traité sur la zone dénucléarisée du Pacifique Sud, auquel l’Australie est pleinement attachée.”

Cependant, on ne pouvait pas en dire autant de la visite “d’aéronefs étrangers sur les aérodromes australiens ou du transit de l’espace aérien australien, y compris dans le cadre de nos programmes d’entraînement et d’exercices, et de la coopération entre l’Australie et la posture des forces australiennes avec les États-Unis”.

De manière déconcertante, Moriarty a poursuivi en reconnaissant que la pratique consistant à transporter des armes nucléaires sur des avions américains, si elle avait existé, était entièrement conforme aux propres engagements de l’Australie envers le Traité de Rarotonga et le Traité de non-prolifération nucléaire. “Des bombardiers américains visitent l’Australie depuis le début des années 1980 et y effectuent des entraînements depuis 2005. Les gouvernements australiens successifs ont compris et respecté la politique américaine de longue date consistant à ne ni confirmer ni nier la présence d’armes nucléaires sur des plates-formes particulières.”

Moriarty a poursuivi en reconnaissant que “l’Australie continuera de se conformer pleinement à nos obligations internationales, et les États-Unis comprennent et respectent pleinement les obligations internationales de l’Australie en matière d’armes nucléaires”.

Shoebridge, moins que satisfait de la réponse du secrétaire, a riposté avec une autre question : « Alors, M. Moriarty, dois-je comprendre de cette réponse que la défense ne croit pas qu’il y ait une restriction dans les obligations conventionnelles actuelles de l’Australie ? [permitting] des bombardiers B-52 dotés d’armes nucléaires doivent être présents en Australie, à condition que ce ne soit pas une présence permanente ? »

Moriarty n’a jamais eu l’occasion de répondre. Laissée avec une opportunité de corriger la nature outrageusement servile, sans parler de la nature opaque des relations de sécurité américano-australiennes, la ministre des Affaires étrangères Penny Wong est devenue hésitante. La tradition du maître Washington et du serviteur Canberra ne serait pas démentie. “Je suis le ministre et je réponds.”

En répondant, canalisant ainsi la voix intéressée de l’imperium américain, un Wong irrité a renvoyé la question dans son intégralité au jugement de Washington, acceptant le principe de « l’ambiguïté de l’ogive ». «Cela fait partie de la garantie que nous maintenons cette interopérabilité qui nous permet de rendre l’Australie sûre. Nous nous sommes efforcés d’être utiles en indiquant notre attachement au traité sur la zone dénucléarisée du Pacifique Sud. Nous nous y engageons pleinement. Et nous vous avons donné la réponse que le secrétaire vous a donnée.

C’était, a poursuivi la sénatrice, sous le ministre de “s’engager dans d’autres hypothétiques” – ce que Shoebridge voulait faire, a-t-elle accusé, était “d’éveiller l’inquiétude, et je ne pense pas que ce soit responsable”. Quelle était alors la réponse appropriée dans le monde selon Wong ? “La manière responsable de gérer cela est de reconnaître que les États-Unis ont une position” ni confirmer ni nier “que nous comprenons et respectons.”

Cette approche obstinément irresponsable du gouvernement australien et de ses fonctionnaires signifie que le public australien ne peut à aucun moment savoir si les avions ou les vecteurs américains seront équipés d’armes nucléaires, même s’ils transitent par l’espace aérien ou sont basés, aussi longtemps que possible, sur sol australien. Comme l’a décrit le sénateur des Verts australiens et porte-parole des Affaires étrangères, Jordon Steele John, “les Australiens ont résisté à la nucléarisation de notre armée pendant des décennies et maintenant le gouvernement albanais laisse les Américains le faire pour nous”.

Ce statut de soumission peu glorieuse à Washington a été mis à nu une fois de plus, et avec cela, la perspective de plus en plus probable d’être pris pour cible dans tout futur conflit impliquant les États-Unis. Une situation à peine responsable, et à la limite de la trahison.