Le rallye de la Marche pour nos vies

Je savais la veille du rassemblement de contrôle des armes à feu March For Our Lives (Guardian, 11 juin 2022) (New York Times, 11 juin 2022) que je ne me rendrais pas à Newtown, Connecticut, le site de l’horrible 14 décembre 2012 meurtre de masse de 20 écoliers et de 6 membres du personnel de l’école élémentaire Sandy Hook. Il y avait de nombreuses raisons de choisir un rallye plus près de chez moi et j’ai décidé d’assister à un rallye un peu plus loin sur la route à Salisbury, Connecticut.

Salisbury est une ville tranquille de classe moyenne/supérieure située dans le coin nord-ouest du Connecticut, dans les collines de Litchfield, faisant partie de la même chaîne de contreforts qui s’étendent jusqu’au Vermont et traversent les collines voisines de Berkshire où j’habite. Toutes ces collines font partie de la chaîne de montagnes relativement petite appelée Taconics. Un marcheur de Salisbury a déclaré, au cours de cette partie du rassemblement plus important, qu’il ne pouvait pas se permettre d’acheter des articles dans les magasins locaux, un phénomène qui s’est également produit dans le sud des Berkshires.

Le rassemblement a été extrêmement bien organisé avec une série d’orateurs qui comprenait un discours émouvant d’un ministre local, qui a pu puiser dans de nombreuses traditions religieuses dans son discours, y compris le bouddhisme zen. Les bénévoles ont tenu de grandes photos de la taille d’une affiche des enfants et des enseignants assassinés à Uvalde, au Texas, à la Robb Elementary School. A Uvalde, où 19 enfants et 2 enseignants ont été tués. Certains de ceux qui tenaient des affiches des enfants assassinés de l’école primaire de Robb ont lu de courtes biographies de ces enfants.

Le chagrin de voir les affiches avec les photos des enfants assassinés, ainsi que leurs biographies, était indéniable. Peut-être que l’indignation des milliers de personnes qui ont défilé samedi a poussé le Sénat à entamer le processus d’évolution vers une version grotesquement édulcorée d’un programme anémique de contrôle des armes à feu (New York Times, 13 juin 2022). L’accord de principe appelle à de meilleures vérifications des antécédents et de la santé mentale des acheteurs potentiels d’armes à feu de moins de 21 ans, interdit aux agresseurs domestiques dans les relations amoureuses d’avoir des armes à feu, fournit des fonds pour les lois du drapeau rouge dans les États pour retirer les armes des personnes jugées dangereuses, et fournit des fonds pour les initiatives de santé mentale et de sécurité dans les écoles. Les initiatives de sécurité peuvent être discutables dans un environnement de droite.

Cet accord ne fait rien pour interdire les fusils d’assaut ou les vérifications universelles des antécédents sur les achats potentiels d’armes à feu. L’accord provisoire n’interdit pas non plus la vente d’armes semi-automatiques aux moins de 21 ans, ni la vente de chargeurs à balles de grande capacité. Plus tôt, la Chambre a adopté un projet de loi qui ferait de la soi-disant loi du drapeau rouge une exigence fédérale.

Une législation sur le contrôle des armes à feu créera-t-elle une plus grande demande d’armes aux États-Unis ? Est-ce que le facteur de peur et la folie de retirer les armes des « mains froides et mortes » (NRA) entraîneront de nouveaux achats d’armes ?

Aux États-Unis, 393 millions d’armes à feu appartiennent à des civils, soit 46 % du total mondial des armes à feu. Cela, en soi, est un chiffre révélateur de la folie de ce chaos qui a été introduit dans le cadre du deuxième amendement à la Constitution. Une grande partie de cette folie est motivée par la peur, le machisme (en particulier chez les jeunes hommes), le racisme et l’attrait des armes commercialisées par des fabricants d’armes à feu d’un milliard de dollars. Les Américains ont acheté 19,9 millions d’armes à feu l’année dernière, la « deuxième année la plus chargée » pour les ventes d’armes aux États-Unis (Forbes, 14 avril 2022). Forbes rapporte également qu’en 2018, les magasins d’armes ont réalisé des ventes de 11 milliards de dollars et que les fabricants d’armes à feu et de munitions ont réalisé des ventes de 17 milliards de dollars, une partie de ces ventes provenant des ventes d’armes aux États-Unis et aux gouvernements étrangers.

Je compare la manifestation March For Our Lives à laquelle j’ai participé avec les marches et les actions de protestation des jours grisants de protestation des années 1960 et du début des années 1970, et il semble souvent qu’il manque quelque chose. Peut-être est-ce la masse critique de personnes et de protestations de l’époque, ou la culture des jeunes, ou la volonté de prendre des risques au service d’un monde meilleur ? Je me sens souvent comme un étranger lors des rassemblements et des marches, et ce sentiment est une constante depuis les rassemblements et l’organisation autour du Mouvement du gel nucléaire du début des années 1980. Écrivant il y a environ cent ans, le poète Kenneth Rexroth a déclaré : « Quelque chose d’invisible manquait. Il a parlé de la politique de gauche et de la protestation d’une autre époque oubliée.

Il y avait beaucoup de jeunes au rassemblement et à la marche de Salisbury et c’est nécessaire. La société s’est jusqu’ici déplacée politiquement vers la droite et le potentiel d’un gouvernement minoritaire d’extrême droite est plus qu’une conjecture. Les démocrates occupent une place à droite du centre et leur soutien au financement massif de la guerre en Ukraine sans dépenses sociales ici est évident. Les programmes d’amélioration sociale font largement défaut et peu voient le lien entre les armes à feu et le beurre. Le mastodonte de la droite pourrait finalement anéantir tout accord sur le contrôle des armes à feu, même celui-ci anémique.

Vers la fin du rassemblement à Salisbury, une camionnette est passée sur Main Street. Son conducteur a crié « NRA » (National Rifle Association) à plusieurs reprises, entrecoupé des mots : « C’était mis en scène par des acteurs ! Ce n’était pas réel ! De quel massacre par arme à feu il a fait référence n’est pas clair ? Ces mots faisaient partie du discours d’extrême droite sur la fausseté de la réalité et l’horreur inventée dans l’esprit de ceux qui aspirent à une réponse autoritaire et parfois violente aux besoins de cette société et du monde en général.