Le scandale de PwC révèle la pourriture au cœur de l’État

C’est pour le moins curieux : en 2015, Peter Collins, alors responsable de la fiscalité internationale au sein de la branche australienne du géant mondial du conseil PricewaterhouseCoopers (PwC), a été nommé pour conseiller le gouvernement fédéral sur une campagne de répression contre l’évasion fiscale des multinationales, et non… on semble avoir pensé qu’il y avait un problème avec cela.

Les personnes impliquées étaient-elles stupides ou y avait-il quelque chose de plus sinistre au travail ? Comment n’ont-ils pas prévu que Collins utiliserait les connaissances acquises grâce à son rôle pour générer des millions de dollars d’affaires pour PwC auprès d’entreprises désireuses de contourner les nouvelles lois ?

Pour un observateur extérieur, tout semble très prévisible. La nomination de Collins intervient, après tout, moins d’un an après la publication fin 2014 des «Luxembourg leaks», des documents remis à un journaliste par Raphaël Halet, un employé de la succursale luxembourgeoise de PwC, montrant que l’entreprise était impliquée dans une opération industrielle. opération d’évasion fiscale à l’échelle mondiale avec ses clients multinationaux.

Même sans les preuves fournies par Halet, il était alors bien établi que la vente de leur expertise en matière d’évasion fiscale au plus offrant était au cœur du modèle économique de PwC et des autres « quatre grands » cabinets de conseil (Deloitte, Ernst & Young et KPMG). Leurs affaires louches allaient bien au-delà de l’évasion fiscale. Ce sont des entreprises avec une longue expérience de faire pratiquement n’importe quoi, même immoral, si cela les a aidés ou leurs clients à gagner plus d’argent.

Ils étaient, par exemple, jusqu’au cou dans les pratiques bancaires douteuses qui ont conduit à la crise financière mondiale de 2008. L’un ou l’autre des «quatre grands» était responsable de l’audit des comptes de presque toutes les grandes banques qui ont fini par s’effondrer. pendant la crise. Non seulement aucun d’entre eux n’a prévenu de ce qui allait se passer, mais ils ont même permis aux banques de verser des dividendes importants aux actionnaires quelques mois seulement avant leur faillite.

Ce n’était pas parce qu’ils ne savaient pas qu’il y avait des problèmes. Un auditeur junior d’Ernst & Young (EY) a découvert une astuce comptable que Lehman Brothers utilisait pour cacher son énorme dette en 2006. Lorsqu’il a fait part de ses inquiétudes à ses supérieurs, cependant, cela n’a abouti à rien. Lehman Brothers, à l’époque la quatrième plus grande banque d’investissement aux États-Unis, s’est effondrée le 15 septembre 2008, emportant avec elle l’ensemble du système financier mondial.

Dans les années qui ont suivi, il y a eu une série d’autres scandales. McKinsey – un autre géant mondial du conseil – a été lié à la crise des opioïdes aux États-Unis (il a conseillé aux sociétés pharmaceutiques de stimuler les ventes de médicaments à base d’opioïdes provoquant une dépendance comme l’OxyContin), aux mauvais traitements infligés aux immigrants dans les centres de détention américains (il a conseillé l’Immigration and Customs Enforcement agence de réduire les coûts dans ses installations, entre autres, en dépensant moins pour la nourriture des détenus) et la corruption à grande échelle des responsables gouvernementaux en Afrique du Sud.

EY était également de retour à la fin des années 2010, cette fois impliqué dans l’effondrement du processeur de paiement allemand et de la société de services financiers Wirecard. Bien qu’il ait été l’auditeur de Wirecard pendant plus d’une décennie, EY a apparemment été complètement surpris lorsque, en juin 2020, il a été révélé que l’ensemble des activités de l’entreprise étaient basées sur la fraude.

Une indication de la «fibre morale» de la succursale australienne de PwC est le fait qu’en 2018, elle a proposé de faire du criminel de guerre Ben Roberts-Smith un associé de l’entreprise. Le contrat était prêt à être signé lorsque les médias de Fairfax ont annoncé le meurtre par l’ancien soldat SAS de civils non armés en Afghanistan, dont les rumeurs circulaient bien avant que l’article ne soit mis sous presse.

Les personnes impliquées dans la nomination de Peter Collins à son rôle de conseiller sur la répression fiscale des multinationales australiennes ont souligné le fait qu’il avait été contraint de signer plusieurs accords de confidentialité. Ils parlent comme si cette formalité aurait dû suffire à l’empêcher de faire ce qu’il a fait. Compte tenu des antécédents très publics de PwC et d’autres grands cabinets de conseil, ils auraient dû être mieux informés. Le fait qu’ils ne l’aient pas fait indique quelque chose de pourri au cœur de la démocratie capitaliste dans des pays comme l’Australie.

PwC et d’autres géants mondiaux du conseil étaient alors, et sont encore plus maintenant, une partie établie du mobilier dans les échelons supérieurs de l’État. Les gouvernements distribuent des sommes énormes pour leurs services. Les données du National Audit Office australien montrent que 888 millions de dollars ont été versés à des consultants par le gouvernement fédéral au cours de l’exercice 2022-23. À Victoria, une étude menée par le Community and Public Sector Union a révélé que près d’un milliard de dollars avaient été dépensés en consultants par le gouvernement travailliste d’Andrews depuis son arrivée au pouvoir en 2014.

Se concentrer uniquement sur ces dépenses, bien que suffisamment scandaleuses en soi, ne rend toujours pas vraiment compte à quel point la relation est devenue confortable. Il y a plus qu’une simple porte tournante entre des cabinets de conseil tels que PwC et les rangs des politiciens et des hauts fonctionnaires. La porte est maintenue grande ouverte. Bien qu’ils alternent régulièrement entre les rôles au sens formel, peu importe aux niveaux supérieurs que quelqu’un soit employé par un consultant ou par l’État – ils sont tous supposés partager la même vision et travailler vers les mêmes objectifs. .

C’est l’explication la plus probable de la nomination de Collins sans sourciller. Quel que soit son « travail de jour » chez PwC, lui et ses collègues étaient des membres établis et de confiance du cercle restreint de l’État. Il est probable que les représentants du gouvernement avec lesquels il travaillait n’avaient tout simplement pas pensé qu’il ferait jamais quelque chose de sérieux en contradiction avec leurs propres priorités et objectifs.

Cela nous amène à l’aspect le plus troublant de celui-ci. Le pouvoir et l’influence croissants des géants du conseil à tous les niveaux de gouvernement et dans toutes les sphères politiques ne sont pas vraiment, comme on le présente généralement, une question de « capture de l’État » par le secteur privé. Lorsqu’il s’agit d’éléments authentiquement de la classe dirigeante au sein de l’État, il s’agit plus de collaboration que de capture.

De plus en plus, semble-t-il, les gouvernements et les plus hauts fonctionnaires qu’ils nomment préfèrent les conseils de consultants privés à ceux (de ce qui reste) de la fonction publique. Les fonctionnaires sont souvent des gens honnêtes et décents qui s’engagent souvent à fournir des conseils « francs et sans peur » fondés sur des recherches et des analyses sérieuses et une évaluation de ce qui est dans l’intérêt public. Les consultants comme Peter Collins, en revanche, ne sont vraiment intéressés que par gagner de l’argent. En tant que tels, ils sont beaucoup plus susceptibles de fournir le type de conseils que les gouvernements souhaitent entendre.

Le rôle croissant des consultants dans l’État capitaliste – pas seulement en Australie mais dans le monde entier – reflète la lutte des classes de plus en plus nue au cœur de notre société. Il devient de plus en plus difficile pour les gouvernements de quadriller le cercle consistant à servir les intérêts des grandes entreprises et des riches tout en semblant gouverner dans l’intérêt de tous. Ce que la classe dirigeante attend des gouvernements est tout simplement trop en décalage avec ce que demande la masse des gens ordinaires.

Dans de nombreux endroits du monde, et tout au long de l’histoire du capitalisme, cette divergence d’intérêts a été « résolue » au niveau politique via des limitations de la démocratie ou une dictature pure et simple. L’intégration croissante des géants du conseil avec l’État et le genre de perspective irresponsable, sans moralité et pro-business sans vergogne qu’ils y implantent devraient être considérés comme une étape dans cette voie.

James Plested est rédacteur en chef de Drapeau rouge.