Le premier « Sommet pour la démocratie » du président Joe Biden est une opportunité pour les États-Unis de mettre en évidence les libertés civiles, la liberté de conscience et la dissidence pacifique à un moment où la démocratie est dans un état fragile dans le monde. La démocratie est le seul système politique qui peut protéger ces libertés : pour les régimes autoritaires sous toutes leurs formes – régimes à parti unique comme la Chine, dictatures personnalistes comme la Russie ou monarchies absolues comme l’Arabie saoudite – la critique, la mobilisation et la dissidence ne sont rien de moins que des menaces fondamentales. à l’ordre en vigueur. Les États-Unis ont depuis longtemps un bilan incohérent de la promotion de la démocratie dans le monde, et le bilan de la démocratie aux États-Unis est également inégal. L’administration Biden considère les travaux du sommet comme l’élaboration de stratégies pour renforcer et défendre les démocraties – les États-Unis inclus – contre l’autoritarisme.
Le Sommet pour la démocratie a cependant une ambition géopolitique plus large. Cela reflète une vision dominante au sein de l’administration Biden selon laquelle la constitution d’une coalition mondiale de démocraties peut contrer la montée de la Chine et la poursuite de l’agression russe. Il y a de bonnes raisons de souligner les intérêts communs des démocraties nouvelles et établies, mais les ambitions géopolitiques du Sommet pour la démocratie ne manqueront pas de décevoir.
Pour comprendre pourquoi, il est utile de faire la distinction entre le régime politique d’un pays et ses objectifs de politique étrangère. Comme Jessica Chen Weiss et moi l’avons récemment soutenu dans Foreign Affairs, la politique étrangère chinoise est fondamentalement orientée vers des objectifs et pragmatique plutôt qu’idéologique. Bien que le régime de Xi Jinping soit actuellement engagé dans une défense complète du régime de l’homme fort à parti unique en Chine, il n’a pas de préférence pour l’autoritarisme à l’extérieur du pays (bien sûr, le régime considère Hong Kong, Macao et Taïwan comme partie intégrante certaines parties de la Chine et, par conséquent, il préfère l’autoritarisme dans ces territoires également). Le rival stratégique le plus important de la Chine dans la région de la mer de Chine méridionale est le Vietnam, qui est lui-même un régime autoritaire à parti unique tout comme la Chine.
Le cas de la Russie est différent : on peut soutenir de manière plausible que le régime de Vladimir Poutine estime que la démocratie aux États-Unis et en Europe menace les intérêts nationaux de la Russie. Mais même dans ce cas, nous devons veiller à ne pas confondre une stratégie russe d’ingérence électorale étrangère avec les objectifs de la politique étrangère russe. La Russie, comme la Chine, peut trouver une cause commune avec n’importe quel régime – démocratique ou autoritaire – dont la position politique est compatible avec son intérêt national perçu.
Une deuxième raison pour laquelle le Sommet pour la démocratie peut s’avérer inefficace est qu’il ne répond pas aux questions générales de gouvernance et de performance économique qui comptent pour le grand public dans le monde. Même s’il était vrai que les démocraties sont plus susceptibles de générer une croissance économique soutenue ou des sociétés plus équitables – et les preuves à ce sujet sont loin d’être décisives – des cas comme Singapour depuis 1965, la Chine depuis 1978 et le Vietnam depuis 1986 démontrent qu’il existe des régimes autoritaires. des modèles de croissance économique rapide et d’améliorations largement partagées du bien-être matériel.
L’existence de voies autoritaires vers la prospérité économique rend difficile pour les défenseurs de la démocratie d’affirmer que la démocratie offre de meilleurs résultats matériels. Un régime comme celui de la Chine n’a pas besoin de prétendre qu’il existe un « modèle chinois » exportable que d’autres pourraient imiter. Au lieu de cela, il peut simplement observer que l’autoritarisme n’est pas incompatible avec la prospérité. Tout sommet pour la démocratie qui présente les régimes démocratiques comme étant mieux à même de lutter contre la corruption – un pilier clé des arguments de l’administration Biden en faveur de la démocratie – soulèvera des préoccupations similaires. Les efforts anti-corruption du régime de Xi Jinping et l’accent mis par la Chine sur le développement des infrastructures contrastent fortement avec la politique monétaire endémique dans les démocraties fragiles comme l’Indonésie et les Philippines.
Le problème économique clé pour de nombreux pays où la démocratie est en péril – en particulier les pays à revenu intermédiaire d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine avec une histoire relativement courte de régime démocratique – se résume à la gouvernance. Se concentrer sur la démocratie comme solution aux inégalités, à la corruption et à une gestion économique inefficace ne trouvera tout simplement pas écho auprès du public visé par le sommet.
Le Sommet pour la démocratie sera plus efficace s’il reste concentré sur le renforcement et la défense de la démocratie plutôt que sur la construction d’une dichotomie entre les démocraties du monde et leurs homologues autoritaires. Ce serait également une erreur de se concentrer sur la corruption, la performance économique et la prospérité matérielle comme domaines dans lesquels les démocraties peuvent surpasser les régimes autoritaires.
Le cas de la démocratie est simple : La démocratie est le seul système politique qui institutionnalise la protection des voix minoritaires tout en protégeant également les droits des journalistes, des citoyens et des dirigeants de l’opposition à critiquer leur gouvernement.
Les dirigeants autoritaires peuvent promettre les mêmes protections, mais leurs institutions politiques signifient que de telles promesses ne sont pas crédibles. La critique politique et la dissidence significative que les démocraties encouragent sont une menace existentielle pour tout régime autoritaire.
Quelle que soit la faiblesse de la démocratie américaine, passée et présente, l’administration Biden peut défendre les valeurs de liberté, de dissidence, de contestation et de participation comme étant à la fois particulièrement démocratiques et dignes d’être défendues. Dans la mesure où une démocratie ne parvient pas à agir sur ces fronts, elle doit être renforcée. Et à son honneur, l’administration Biden semble lucide sur les défis auxquels la démocratie est confrontée dans le monde, et ici chez nous.
Cela devrait donc être l’objectif du Sommet de Biden pour la démocratie : identifier les menaces pour la démocratie et les moyens de renforcer les régimes existants en investissant dans les libertés de conscience, de mobilisation et de dissidence pour tous. Ce travail devrait commencer à la maison, notamment parce que c’est un travail essentiel à faire dans un moment de forte polarisation partisane. Si la démocratie américaine continue de vaciller, cela aura des répercussions mondiales.
La source: www.brookings.edu
