Le souci cynique et sélectif des Républicains pour la protection sociale

“Pourquoi l’administration Biden aide-t-elle les migrants et non les victimes de l’ouragan ?« Vous avez sans doute entendu cette phrase, ou une version de celle-ci, de la part de votre oncle Facebook au cours des deux dernières semaines. “Pourquoi le gouvernement dépense-t-il de l’argent en bons d’alimentation pour les toxicomanes et ne s’occupe-t-il pas des vétérans sans abri ?»

Des questions rhétoriques comme celles-ci, imprégnées d’inquiétudes faussement populistes à l’égard de « l’Américain moyen », ont toujours plu au public dans les médias conservateurs et les cercles en ligne, mais leur attrait populaire grandit à mesure que le chaos climatique accélère les catastrophes aiguës et expose l’État libéral brisé. le pays apparemment le plus riche du monde. Alors que les ponts tombent en panne, que les trains déraillent, que les réponses aux catastrophes peinent à suivre et que les infrastructures continuent de s’éroder, les mêmes forces qui cherchent à détruire l’État social se tourneront vers ces échecs – certains réels, d’autres imaginaires – et les exploiteront pour montrer comment le Les priorités du libéralisme sont « anti-blancs » et anti-rural.

Rien de tout cela n’a de sens ; il est drapé d’un cynisme et d’une hypocrisie transparents. Mais cela n'a pas d'importance. Ce qui compte, c’est que cette ligne fonctionne, et que les libéraux n’ont pas réussi à construire suffisamment un système médiatique et politique capable de la contrer – un problème qui ne fera qu’empirer à mesure que le chaos climatique révèle la faiblesse unique des infrastructures et du système de protection sociale des États-Unis.

Ce sujet de discussion est devenu un thème central de la campagne Trump au cours des dernières semaines précédant les élections. Alors que les deux ouragans Helene et Milton ont détruit une grande partie de la côte sud-est des États-Unis, les républicains n'ont même pas attendu que les morts soient nommés et comptés pour exploiter la tragédie pour attaquer les communautés d'immigrés. « Une grande partie de l’argent qui était censé aller à la Géorgie et à la Caroline du Nord et à tous les autres va et est déjà parti », a déclaré l’ancien président Donald Trump à une foule vendredi dernier. “Il n'y a plus de personnes entrées illégalement dans le pays.”

« Oui, ils utilisent littéralement VOS dollars d’impôts pour importer des électeurs et vous priver du droit de vote ! Cela se passe sous vos yeux. Et la FEMA a dépensé son budget en transportant des clandestins vers le pays au lieu de sauver des vies américaines. Trahison», a insisté Elon Musk sur Twitter.

“Il y a une somme d'argent à la FEMA qui est allée aux étrangers illégaux et qui est en quelque sorte distincte de l'argent qui devrait de droit aller aux citoyens américains”, a déclaré JD Vance à Fox & Friends sur Fox News la semaine dernière.

Bien entendu, aucune de ces affirmations n’est vraie. Il s’agit simplement d’une variante d’une ligne d’attaque de plus en plus populaire du Parti républicain : simuler les préoccupations en matière de protection sociale pour les vrais Américains tout en prétendant que de sinistres groupes minoritaires ou immigrants absorbent l’argent gratuit du gouvernement. Le mème le plus récent selon lequel « les victimes de l’ouragan des Appalaches sont laissées mourir tandis que les migrants vivent haut sur le porc » fait suite à un mensonge similaire, démystifié depuis, qui a été répandu par les Républicains l’année dernière, opposant cette fois les « vétérans sans abri » aux migrants censés obtenir un logement gratuit.

Jusqu’à présent, la réponse des libéraux à cette ligne d’attaque – que nous appellerons le républicain social-démocrate soudain et sélectif – a été de feindre l’incrédulité et de vérifier les faits. L’incrédulité et la vérification des faits sont une bonne chose, et la Maison Blanche a été intelligente en créant rapidement un site Web démystifiant les mensonges les plus farfelus, mais pas avant qu’ils ne deviennent viraux et créent un mème de pensée contagieux qui a imprégné en ligne des millions d’Américains.

Alors, comment les libéraux et les gauchistes peuvent-ils contrer ce sujet de discussion apparemment efficace ? Un bon point de départ serait de ne pas pointer du doigt l’hypocrisie républicaine en soi, mais d’orienter cette hypocrisie par opposition à une vision libérale d’une vision du monde plus égalitaire et axée sur la protection sociale pour tous – les Blancs pauvres comme les migrants pauvres.

L’hypocrisie républicaine, ne vous y trompez pas, est exaspérante et mérite d’être notée.

Trump, alors qu’il était président, a cherché à réduire 271 millions de dollars pour les secours en cas de catastrophe de la FEMA et à réorienter cet argent vers la « répression » du contrôle des frontières. La Heritage Foundation et le Projet 2025 – que Trump et son colistier Vance ont défendus, malgré leurs efforts pour s’en distancier – cherchent explicitement à vider la capacité de réponse de la FEMA. Comme le documente Ali Velshi sur MSNBC, les auteurs du projet de la fondation Heritage appellent à « privatiser… le programme national d'assurance contre les inondations de l'Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA), en réformant les dépenses d'urgence de la FEMA pour transférer la majorité des coûts de préparation et d'intervention vers les États et les localités. au lieu du gouvernement fédéral, en éliminant la plupart des programmes de subventions du DHS. Le plan indique également que la participation aux coûts du gouvernement fédéral pour les interventions en cas de catastrophe devrait être réduite, ce qui serait particulièrement lourd pour les États pauvres.

De même, les républicains – au premier rang desquels le président Trump de l’époque – ont cherché à supprimer les services de logement pour les anciens combattants et à réduire plus largement le budget du ministère des Anciens Combattants.

Les groupes que les démagogues de droite comme Trump et Vance prétendent être lésés par les libéraux qui injectent de l’argent aux immigrants sont exactement les mêmes groupes pour lesquels ces démagogues cherchent régulièrement à réduire les services et le soutien. Ce sont exactement les mêmes groupes que les groupes de réflexion financés par les grandes entreprises qui prendront le relais et géreront les priorités politiques de Trump et qui ont passé des décennies à les priver de leur pouvoir, à les mettre en danger et à les polluer.

Mais tout ne peut pas être dû à l’hypocrisie. Même s’il peut sembler bon de souligner ce que sont Trump et Cie, des imposteurs nus, cela ne remplace pas la politique. Il existe une industrie médiatique de centre-gauche assez compétente et bien financée qui peut faire le travail de souligner à la fois que les républicains mentent et qu’ils sont de petits hypocrites totalement merdiques et poussés par l’austérité.

La partie suivante – la partie la plus difficile – est celle où les libéraux ont plus ou moins abandonné. Les histoires de négligence généralisée de la FEMA sont fausses. Mais les démocrates qui s'opposent à la sombre vision nativiste de Trump par une politique de protection sociale sont un rêve qui s'est plus ou moins éteint lorsque la campagne de Sanders s'est effondrée au début du printemps 2020. De la désindustrialisation à l'idéologie du libre-échange en passant par la fin de l'aide liée au COVID-19, les dirigeants démocrates, à quelques exceptions près, a fièrement adopté le flambeau de la politique On Your Own, embrassant l'austérité et le capitalisme de libre marché. Ajoutez à cela la concession presque totale des démocrates sur les prémisses racistes de la panique migratoire, et la capacité de combattre de manière crédible le républicain social-démocrate soudain et sélectif devient d’autant plus difficile. Du point de vue du message, la défense par les démocrates du maigre soutien du ministère de la Sécurité intérieure aux migrants n'est pas convaincante alors que ces mêmes démocrates présentent systématiquement les migrants comme un simple fardeau pour la société civilisée.

Bien entendu, diriger la colère populiste vers les populations vulnérables n’est pas nouveau. Les soulèvements paysans de 1848 en Europe ont parfois détourné leur colère des aristocrates pour la concentrer sur les communautés juives locales. Dans son excellent livre Printemps révolutionnaire : l’Europe en flammes et la lutte pour un monde nouveau, L’historien Christopher Clark cite des dizaines d’exemples de membres du clergé local et de petits bourgeois redirigeant la colère populaire vers « l’autre ». Dans Galecia révolutionnaire, il illustre un exemple : l’éminent prêtre polono-arménien Karol Antoniewicz a déclaré aux masses en colère que les principaux coupables de leurs maux étaient « les Juifs » qui, « comme des araignées, avaient enveloppé les paysans pauvres dans leur toile de comportement immoral. » Des pogroms antisémites ont suivi dans toute l’Europe centrale, tandis que la noblesse terrienne observait de loin avec confort et amusement.

Mais nous pouvons nous tourner vers des exemples plus récents pour élucider ce point. Ronald Regean est devenu populaire en récitant une histoire inventée sur une « reine de l'aide sociale », une femme de Chicago qui aurait « 80 noms », « 30 adresses » et 150 000 dollars de revenus annuels provenant des coffres publics. Et lors de ses discours dans tout le Sud, alors qu’il faisait campagne pour la présidence dans les années 1970, il a inventé un « jeune homme costaud » tout aussi fictif utilisant des bons d’alimentation pour « acheter un steak T-Bone », alors que « vous faisiez la queue pour acheter ». hamburger.”

Utiliser des boucs émissaires immigrés pour canaliser la colère populaire justifiée – et parfois injustifiée – est aussi vieux que la colère populaire et les immigrants.

Dans une certaine mesure, les messages de la gauche libérale ne peuvent pas faire grand-chose. Les médias conservateurs sont tentaculaires, bien financés et existent dans leur propre univers alternatif. Ils utiliseront des conneries fascistes pour diviser et conquérir les Américains, peu importe à quel point les démocrates deviennent économiquement populistes.

Mais œuvrer à la création d’un véritable filet de sécurité sociale, en faisant ouvertement campagne en faveur de programmes universels et sans conditions de ressources, comme des soins de santé à payeur unique et un enseignement supérieur gratuit pour tous, permettrait de combattre l’image – pas tout à fait infondée – selon laquelle les démocrates sont de plus en plus le parti du seul parti. les personnes hautement instruites et professionnelles. Les démocrates ont perdu une grande partie de la classe ouvrière et de la classe moyenne blanche et, de plus en plus, des minorités ouvrières et de la classe moyenne. C’est le résultat logique (1) d’un pivot manifeste vers Wall Street et l’idéologie néolibérale (auto-infligé) et (2) du fait que les Républicains se sont améliorés dans l’exploitation du racisme (hors du contrôle des Démocrates).

Combattre le faux populisme nécessite non seulement des dunks d’hypocrisie ou des vérifications des faits – qui sont tous deux bons et vrais dans la mesure où ils vont – mais une vision du populisme réel, d’un gouvernement qui se bat pour et avec la classe ouvrière, qu’elle soit migrante ou non. né aux États-Unis, noir ou blanc, rural ou urbain. Ces divisions sont des constructions artificielles de contrôle de classe, joyeusement utilisées par les Républicains financés par des milliardaires. Les libéraux devraient s’efforcer de les éroder avec un message général de bien-être social collectif. Ceci, plus que n’importe quelle « vérification des faits » au premier rang ou n’importe quelle plainte auprès des arbitres des médias, permettrait d’inculquer aux démocrates des accusations d’abandon des électeurs mécontents de la classe ouvrière.

En rapport