La réponse unie de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) à l’invasion russe de l’Ukraine a survécu à plus de cent jours de combats brutaux. Mais des fissures sont récemment apparues sur les fronts diplomatique et intérieur, ainsi que des discussions sur un règlement négocié de la guerre dans des conditions que la plupart des Ukrainiens rejettent désormais. Rarement discutée dans cette nouvelle phase, cachée parmi les fissures, se profile une préoccupation légitime et réaliste : que se passe-t-il quand et si l’Ukraine et les États-Unis divergent sur ce qui constitue une issue acceptable à la guerre ? Ce n’est pas le moment de parler de concessions que l’Ukraine pourrait un jour choisir de faire. Mais n’est-il pas trop tôt pour se demander ce que les États-Unis devraient faire si, comme cela semble désormais possible, l’Ukraine exige un retrait total de la Russie et que les États-Unis sont prêts à accepter un retrait partiel ?
Pendant ce temps, la guerre continue, sans fin en vue. Parmi les diplomates, cependant, les choses ont commencé à bouger, lancées par un avertissement jovien de l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger selon lequel la guerre pourrait s’étendre si les négociations entre l’Ukraine et la Russie ne commencent pas “dans les deux prochains mois”, selon lui. dit, “idéalement” sur un retour à un “statu quo ante” indéfini. L’avertissement de Kissinger a déclenché une réfutation furieuse du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, qui a déclaré que Kissinger avait 1938 sur son calendrier. Un parlementaire ukrainien a ajouté qu’il était “vraiment honteux” que Kissinger puisse recommander “l’abandon d’une partie du territoire souverain” de l’Ukraine comme un “chemin vers la paix”.
Face aux assauts barbares russes et aux exigences maximalistes, la position ukrainienne sur les négociations semble s’être durcie. Désormais, de nombreux responsables affirment que la Russie devrait se retirer à sa frontière d’annexion de février 2014 avec l’Ukraine avant la Crimée, et non à la frontière de facto de février 2022 à partir de laquelle la Russie a lancé son attaque actuelle. Est-ce la demande ultime de l’Ukraine ? Ou une position de négociation ? Quoi qu’il en soit, cela a provoqué une vague d’inquiétude occidentale. Le président français Emmanuel Macron a averti Kyiv que « nous ne devons pas humilier la Russie ». Alors que le président américain Joe Biden et d’autres dirigeants de l’OTAN ont souligné à plusieurs reprises qu’ils n’imposeraient pas de conditions de négociation à l’Ukraine, Biden a toujours ressenti le besoin d’insister sur une “fin négociée du conflit”, laissant clairement entendre la préférence des États-Unis pour une solution de compromis à la guerre. . En outre, l’Italie a présenté un plan de paix en quatre points avec le message sous-jacent que la guerre ne se terminera pas par une victoire sur la Russie de Vladimir Poutine, mais par une solution négociée acceptable pour les deux parties.
Les fissures sur le front intérieur sont plus subtiles mais toujours claires dans leur impact probable. La direction du Congrès du GOP continue de soutenir l’aide militaire américaine à grande échelle à l’Ukraine, mais un bloc croissant du GOP opposé aux niveaux actuels d’aide a émergé à Capitol Hill et sur la campagne électorale. Si, comme le suggèrent les sondages actuels, les républicains remportent le contrôle du Congrès en novembre, le leadership américain de la réponse mondiale à l’agression russe en Ukraine serait contesté chez lui et sûrement affaibli.
Les rapports de Moscou suggèrent que Poutine mise sur un tel résultat aux élections de novembre. En d’autres termes, Poutine a peut-être le sentiment que le temps joue en sa faveur, et il pourrait avoir raison, alors qu’une vilaine impasse sur le champ de bataille se poursuit semaine après semaine, mois après mois, avec des centaines de soldats russes et ukrainiens (et des civils ukrainiens) mourant chaque jour, des millions de déplacés de leurs maisons (dont beaucoup sont maintenant en décombres), et aucune armée n’est capable d’écraser l’autre.
Beaucoup peut encore dépendre de trois questions fondamentales interdépendantes. La première est de savoir si l’Ukraine peut soutenir le combat – tenir bon, infliger des pertes, maintenir le moral du front intérieur. La réponse dépend d’un flux continu d’armes occidentales et d’un soutien diplomatique, non seulement des États-Unis mais aussi d’Europe occidentale. Et la poursuite de ce soutien dépend, à son tour, de la volonté des électeurs occidentaux de vivre avec les effets secondaires de cette guerre – une inflation et des coûts énergétiques plus élevés, des pénuries d’énergie, de blé et d’autres produits de base. Déjà, la guerre est évincée de la première page par des problèmes nationaux tels que le contrôle des armes à feu et l’avortement. Le soutien continu à l’Ukraine pourrait bientôt s’éroder, si ce n’est déjà fait.
Le deuxième problème est militaire. Bien que les forces ukrainiennes aient jusqu’à présent prévalu dans le nord de l’Ukraine, y compris pour défendre Kyiv, elles peinent clairement à maintenir leur position dans le Donbass. La question de savoir si ce pays brisé, même s’il est soutenu par une aide militaire occidentale continue, peut continuer à contrecarrer les attaques russes incessantes, reste ouverte à la question. La population de l’Ukraine représente moins du tiers de celle de la Russie. Son économie représente un neuvième de la taille de celle de la Russie. Jusqu’à présent, l’Ukraine s’est brillamment comportée contre vents et marées. Peut-être qu’une combinaison de pertes croissantes, d’épuisements stupéfiants de l’équipement militaire et de terribles problèmes de moral peut faire caler et perdre du terrain l’offensive russe, mais la question demeure obstinément : pendant combien de temps l’Ukraine peut-elle continuer à retenir une Russie désespérée ?
En outre, Poutine a laissé entendre qu’il utiliserait toutes les armes, y compris les armes nucléaires, si nécessaire, pour l’emporter dans la guerre, certainement pour éviter la défaite. Si les États-Unis augmentaient la mise et donnaient aux Ukrainiens des systèmes de missiles à plus longue portée avec des portées supérieures à 50 milles, l’autocrate russe assiégé a mis en garde : « nous en tirerons les conclusions appropriées et utiliserons nos armes, dont nous avons suffisamment, pour frappez ces cibles que nous ne frappons pas encore.
Poutine ne semble pas être un leader qui se dirige furtivement vers un accord avec l’Ukraine. Il semble plutôt penser que la Russie peut se battre aussi longtemps qu’il le faudra pour parvenir à ses fins.
La troisième question concerne l’impact de la guerre et des sanctions occidentales sur le peuple russe. La question de savoir si les sanctions économiques occidentales peuvent causer suffisamment de dommages à l’économie russe pour forcer Poutine à réajuster ses objectifs de guerre reste incertaine. L’histoire ne donne que peu de raisons d’être optimiste. Les sanctions économiques ont rarement, voire jamais, amené les nations à abandonner ce qu’elles considéraient comme des objectifs vitaux de sécurité nationale.
De plus, l’opinion publique russe sur la guerre peut être lue de différentes manières. Un récent sondage du Centre Levada à Moscou suggère que près de la moitié du peuple russe soutient « inconditionnellement » la guerre de Poutine, 30 % supplémentaires la soutiennent également mais avec des « réserves » et 19 % s’y opposent. Alors que les morts russes augmentent et que les vétérans blessés rentrent chez eux, l’opposition pourrait grandir, comme ce fut le cas avec la guerre soviétique en Afghanistan dans les années 1980.
Deux autres facteurs doivent être gardés à l’esprit lorsqu’on juge l’opinion publique russe. L’un est un mécontentement croissant chez les jeunes Russes qui ont apprécié les contacts et les goûts occidentaux mais les voient disparaître de jour en jour. Plusieurs milliers ont déjà quitté le pays. Ils font partie d’une classe moyenne autrefois en expansion, apparemment désireuse, comme l’a dit un professeur de russe, “de retourner à nos vies ordinaires”. L’autre facteur est les dizaines de milliers de Russes courageux de nombreuses professions et horizons, qui se sont publiquement opposés à la guerre dans des dizaines de lettres envoyées directement et ouvertement au Kremlin. Grâce à Internet, ces lettres ont été recueillies et analysées par John Francis, un spécialiste américain de la Russie.
Enfin, alors que la guerre trébuche, on se demande si l’étroit alignement des intérêts nationaux entre les États-Unis et l’Ukraine survivra. Avec le passage du temps et les changements dans leur politique intérieure, il est probable que des différences émergeront. Par exemple, si une négociation quelconque commence, et que l’Ukraine insiste pour que la Russie se retire sur ses frontières d’avant 2014, abandonnant la Crimée et le Donbass, et, comme on pouvait s’y attendre, la Russie décline, que feraient les États-Unis ? La plupart des experts américains doutent que la Russie abandonne les territoires ukrainiens que Poutine considère comme pratiquement sacrés et des gains pour lesquels la Russie a payé un prix si élevé en vies et en trésors dans cette guerre. Les États-Unis continueraient-ils catégoriquement à se ranger du côté de l’Ukraine, même s’ils n’étaient pas d’accord avec la position ukrainienne, ou feraient-ils pression sur Kyiv pour qu’elle abandonne de grandes parties du pays ? (Selon Zelenskyy, la Russie occupe déjà 20% de l’Ukraine). Les États-Unis se rangeraient-ils en fait du côté de la Russie pour mettre fin à la guerre ? Nous posons ces questions non pas pour préconiser des concessions ukrainiennes maintenant ou plus tard, mais simplement pour suggérer que des considérations politiques, militaires et économiques peuvent les rendre incontournables dans toute négociation sérieuse.
Il serait sage que les dirigeants occidentaux envisagent froidement des options réalistes avant qu’une crise de ce type ne surgisse. Mais, pour être clair, il serait imprudent pour eux de parler maintenant de compromis qui divisent et qui pourraient plus tard devoir être imposés à l’Ukraine comme prix de la paix.
La source: www.brookings.edu
