Le Threat Business : la Russie ou la Chine ?

Ennemis doubles

Pour les responsables de la sécurité nationale des États-Unis, le principal défi consiste à identifier les menaces et à déterminer comment les contrer. L’administration Biden a fait de la Chine et de la Russie, dans cet ordre, les principales menaces pour la sécurité des États-Unis.

La Chine est un « challenger rythmé », tandis que la Russie est un challenger « aigu ». Ces désignations plutôt étranges signifient, en langage clair, que l’administration considère la Chine, autrefois qualifiée de “concurrent pair”, comme une menace globale, non seulement militaire mais aussi politique, économique et technologique. La Russie a été rétrogradée depuis les années Trump. C’est une menace militaire, pas à égalité avec la Chine.

Voici comment l’article de Biden-Harris sur la « Stratégie de sécurité nationale » (octobre 2022) le dit :

La République populaire de Chine nourrit l’intention et, de plus en plus, la capacité de remodeler l’ordre international en faveur d’un ordre qui fait basculer les règles du jeu mondiales à son avantage, même si les États-Unis restent déterminés à gérer la concurrence entre nos pays de manière responsable. La guerre brutale et non provoquée de la Russie contre son voisin l’Ukraine a brisé la paix en Europe et nui à la stabilité partout, et ses menaces nucléaires imprudentes mettent en danger le régime mondial de non-prolifération.

À première vue, le document Biden-Harris semble dire que la menace russe est en fait bien plus grave que la menace chinoise.

La Russie, et non la Chine, mène une guerre d’agression, condamnée comme telle par les Nations unies.

La Chine a besoin d’une concurrence contrôlée, alors que la Russie est un belligérant qui a « eu un impact sur la stabilité partout » et représente une menace nucléaire mondiale.

La Chine, indique le journal, cherche à « devenir la première puissance mondiale » et a à la fois l’intention et la capacité de « remodeler l’ordre international ».

On dit que la Russie poursuit “une politique étrangère impérialiste dans le but de renverser des éléments clés de l’ordre international”. Est-ce une distinction sans différence ?

En guerre avec la Russie

Malgré toutes les questions litigieuses entre les États-Unis et la Chine, ils ne sont pas en guerre, alors qu’à toutes fins utiles, les États-Unis sont en guerre contre la Russie, qui non seulement “a brisé la paix en Europe”, mais a montré que la destruction de l’Ukraine n’est qu’une partie de sa mission de saper l’alliance occidentale. Ce sont les raisons pour lesquelles les États-Unis investissent massivement dans la défense de l’Ukraine : des dizaines de milliards de dollars d’aide militaire, la formation militaire d’Ukrainiens, la fourniture d’armes avancées capables d’atteindre des cibles en Russie et des sanctions contre les responsables et le commerce russes.

En Asie-Pacifique, la stratégie américaine ne repose pas sur des scénarios de guerre mais sur la dissuasion de la Chine, marquée par le renforcement des partenariats de sécurité, notamment avec Taïwan, le Japon et l’Australie. Engager l’un ou l’autre adversaire, que ce soit par le biais de négociations ou de transactions, n’est pas une priorité.

Nous craignons que la Russie n’utilise une arme nucléaire en Ukraine. Nous ne craignons pas, selon le président, que la Chine envahisse Taïwan, et encore moins déploie une arme nucléaire.

Les États-Unis ont amené l’OTAN dans la guerre en Ukraine, avec des alliés fournissant des armes, des conseillers, le partage de renseignements et un soutien financier et politique. Mais le supposé partenaire stratégique de la Russie, la Chine, n’a pas fourni à la Russie d’assistance militaire pour la guerre.

Alors que la guerre se rapproche de son premier anniversaire, l’implication des États-Unis et de l’OTAN s’approfondit – plus d’assistance militaire de toutes sortes, comme un doublement signalé des soldats ukrainiens formés, des missiles Patriot et des lance-roquettes HIMARS – et des perspectives d’un règlement négocié avec Poutine devenir plus éloigné. En fait, plus les Ukrainiens réussissent à poursuivre la guerre, plus l’aide extérieure à l’Ukraine est importante, mais aussi, plus le risque d’expansion de la guerre est grand.

Si les forces ukrainiennes réussissent à évincer la Russie d’une plus grande partie de son territoire, Poutine pourrait réagir en intensifiant le recours à la force, comme l’utilisation d’une arme nucléaire. Un responsable non identifié de l’administration Biden a récemment fait une telle suggestion. Cette perspective présenterait aux États-Unis et à l’OTAN un défi entièrement nouveau, qui pourrait faire d’eux des combattants à part entière.

Au Congrès

Au Congrès américain, on constate une baisse d’enthousiasme pour soutenir l’Ukraine, mais beaucoup d’enthousiasme pour affronter la Chine. Alors que les républicains sont sur le point de contrôler la Chambre des représentants, ses membres d’extrême droite sont impatients de réduire l’aide à l’Ukraine. Leur ligne d’argumentation suit de près le récit de Moscou sur la guerre.

Mais lorsqu’il s’agit de traiter avec la Chine, un consensus de style guerre froide s’est formé parmi les membres de la Chambre de tous les horizons politiques. Les républicains forment un comité restreint sur la Chine qui adoptera assurément une ligne très dure, allant au-delà de ce que l’administration Biden a déjà décidé, comme l’interdiction de TikTok.

Les républicains veulent le soutien des démocrates, le président du comité (Mike Gallagher du Wisconsin) déclarant : “Nous voulons que les démocrates nomment des personnes sérieuses et sobres pour participer, car défendre l’Amérique contre l’agression du Parti communiste chinois ne devrait pas être une chose partisane”. Vous pouvez parier que de nombreux démocrates postuleront.

Après tout, TikTok n’est-il pas une plus grande menace pour la sécurité nationale que l’agression russe et l’ingérence électorale ?

L’argent parle

Et n’oublions pas le pain et le beurre du business de la menace : les armes et l’argent pour le Pentagone et les sous-traitants militaires. Le New York Times rapporte : « Les dépenses militaires de l’année prochaine sont en voie d’atteindre leur plus haut niveau en termes corrigés de l’inflation depuis les pics des coûts des guerres en Irak et en Afghanistan entre 2008 et 2011. . . .”

Dans un esprit de bipartisme que la sécurité nationale suscite toujours, le Congrès a voté pour un montant record de 858 milliards de dollars de dépenses militaires. C’est 45 milliards de dollars de plus que ce que le président a demandé.

La guerre en Ukraine a été une aubaine pour l’économie de guerre permanente. Un spécialiste constate que les sous-traitants militaires américains recevront environ 40 % de la dernière série d’aides militaires à l’Ukraine (environ 47 milliards de dollars). Veuillez noter : Toutes ces décisions de dépenses ont été prises sans pratiquement aucun débat.