L’éducation publique est vitale pour la démocratie. Mais ce n’est pas la solution à la pauvreté ou à l’inégalité.

C’est presque impossible à imaginer aujourd’hui, mais il fut un temps où les Américains n’entendaient pas les mots « éducation publique » et pensaient automatiquement aux opportunités économiques individuelles. Comme Shelton le raconte dans sa riche histoire, l’éducation publique était comprise comme le outil essentiel pour aider les citoyens à participer à une nouvelle démocratie jusqu’au XIXe siècle. Et lorsque les travailleurs ont été confrontés à des inégalités massives à l’ère de l’industrialisation, ils ont répondu, non pas en exigeant plus d’éducation, mais en organisant des syndicats et en soutenant des freins plus stricts aux excès du capitalisme.

Dans les années 1930, l’éducation était l’un des piliers de la Charte des droits économiques proposée par le président Franklin Delano Roosevelt, son ambitieux contrat social qui incluait le droit à un « travail utile et rémunérateur » suffisamment rémunéré pour fournir une nourriture, des vêtements et des divertissements adéquats, aux côtés de la le droit à un logement décent, à des soins médicaux adéquats et à vivre à l’abri du besoin ou des soucis économiques. L’éducation fait partie de la vision plus large de Roosevelt pour l’expansion de la social-démocratie, soutient Shelton, plutôt que comme un moyen d’aider les Américains à réussir sur le plan économique.

Mais en l’espace de quelques décennies, cette vision commencerait à rétrécir à mesure que le « mythe de l’éducation » s’implanterait. La contribution réelle – et exaspérante – de Shelton ici est de documenter l’extraordinaire coalescence des élites politiques autour de l’idée que l’éducation est le meilleur, voire le seul moyen, pour les Américains de réaliser la sécurité économique. Dans les années 1960, ce point de vue aurait pratiquement étouffé les plans plus radicaux d’égalité politique et économique. Le “Budget de la liberté” – le plan de dépenses massives proposé par A. Philip Randolph et Bayard Rustin en 1966 pour fournir à tous les Américains l’accès à un emploi, un salaire décent, un logement et des soins de santé – n’a jamais été repris par le Congrès ou le président Lyndon Baines Johnson. Un effort du sénateur Hubert Humphrey et du représentant Augustus Hawkins pour enchâsser l’emploi garanti dans la loi quelques années plus tard ne ferait pas beaucoup mieux.

Comme Humphrey l’a rappelé à ses collègues, la Constitution ne faisait aucune mention des « forces du marché ». Mais avec l’ascendant du néolibéralisme, Humphrey était une valeur aberrante. Ces « néo-démocrates » cherchaient à tourner la page de la social-démocratie rooseveltienne, note Shelton, et cela nécessiterait un nouveau « capital humain ». Roosevelt lui-même avait utilisé cette expression dans un discours prononcé devant la National Education Association en 1938, vantant les mérites des enseignants comme « les gardiens ultimes du capital humain de l’Amérique ». Mais alors que Roosevelt considérait l’investissement dans les actifs humains comme la clé de la survie de la démocratie, les néolibéraux en retireraient tout sens plus large de l’objectif démocratique. Oui, le gouvernement devrait investir dans l’éducation, mais seulement si l’investissement était soumis aux forces du marché. Là aussi se trouvent les racines du retournement du parti contre les enseignants, dont beaucoup trop « sont tout simplement incompétents », comme le pense le penseur néolibéral Charles Peters dans un essai influent de 1983.

Au moment où un jeune Arkansan nommé Bill Clinton est apparu comme la nouvelle lumière brillante des démocrates, le rejet par le parti d’un programme de redistribution en faveur des «échelles d’opportunités» était presque complet. La vision de Clinton était “une version plus acceptable du conservatisme de Reagan”, affirme Shelton, les deux hommes offrant “la promesse rêveuse d’une prospérité économique pour tous sans aucun choix difficile”. Alors que Reagan offrirait un gouvernement limité comme sa panacée, Clinton avait sa propre panacée : l’éducation. Tous les Américains pourraient prospérer dans l’économie mondialisée, disait le refrain, si nous investissions dans le capital humain. Et de l’individu, qui n’avait plus d’autre choix que de s’engager dans une vie de formation et de recyclage, les démocrates de Clinton sont passés au collectif : chaque Américain, tous gravissant les échelons ensemble.

À l’aube du nouveau millénaire, la croyance en ces hypothèses n’a fait que croître. Au moment où George W. Bush a apposé sa signature sur la loi No Child Left Behind en 2001, inaugurant une nouvelle ère de réforme scolaire, le «mythe de l’éducation» avait atteint le statut de bon sens – une croyance si fondamentale qu’elle est restée incontestée. par le courant dominant de l’un ou l’autre des partis politiques. Barack Obama apparaît dans cette histoire, non pas comme un agent de changement, mais comme le lanceur le plus ardent du mythe, doublant la même histoire que les démocrates racontaient depuis des décennies. Pour tous les maux des États-Unis – la pauvreté, les inégalités, la concurrence mondiale – l’éducation, plus et mieux, était la solution.

Que cette histoire plus récente soit familière rend la chronique de Shelton non moins exaspérante. En effet, l’une des questions centrales soulevées par son récit est de savoir comment les démocrates ont réussi à ignorer tant de signes avant-coureurs des dangers de cette stratégie politique, et pendant si longtemps. Robert Reich prévoyait la mort des démocrates lors des élections de 1994, lorsque des hommes sans diplôme universitaire – des travailleurs à mobilité descendante dont les salaires baissaient depuis une décennie et demie – ont commencé à affluer vers le GOP, une tendance qui ne ferait que s’accélérer. « Leur dire d’obtenir un diplôme universitaire ou de se recycler pour des emplois qui n’étaient plus sûrs était une recette pour un désastre politique », écrit Shelton.

Mais c’est exactement ce que les démocrates feraient pendant le prochain quart de siècle. Hillary Clinton se présenterait sur un message de mythe de l’éducation peu différent des campagnes de Bill Clinton dans les années 1990. Alors qu’elle a choisi Roosevelt Island à New York comme site de lancement de sa campagne afin d’invoquer l’héritage du président du New Deal, sa vision du changement n’était pas une déclaration des droits économiques. Au lieu de cela, elle s’est concentrée sur la nécessité d’aider davantage d’Américains à acquérir une éducation afin de gravir les échelons.

Shelton soutient de manière convaincante que le mythe de l’éducation a été le point de discorde majeur dans la politique américaine au cours de la dernière décennie, une bataille entre «ceux qui ont doublé sur ce mythe et ceux qui se révoltent contre lui». Hillary appartenait au premier camp, tandis que Donald Trump s’adressait au second. La performance étonnamment forte de Bernie Sanders en 2016, quant à elle, reflétait son attrait pour les électeurs qui avaient été exclus de la méritocratie, y compris les diplômés universitaires surendettés et les cols bleus des États du Midwest qui avaient été battus par l’ALENA. L’effort désespéré du Parti démocrate pour émousser l’insurrection de Sanders était donc aussi un ultime effort pour maintenir le mythe en vie.

Shelton espère qu’après un demi-siècle, le mythe de l’éducation desserre enfin son emprise. Moins de politiciens dans les deux partis, note-t-il, semblent maintenant s’attendre à ce que l’éducation puisse remédier à nos inégalités économiques béantes ou apporter une large prospérité économique à la majorité des Américains. Le programme économique du président Joe Biden, y compris son adhésion nominale aux syndicats et son plan d’annulation de la dette, est une reconnaissance que l’éducation à elle seule ne peut pas fournir des emplois décents et de bons salaires. Et un nombre croissant de démocrates reconnaissent clairement que vaincre le trumpisme nécessitera un engagement plus profond envers la social-démocratie.

La vision de Shelton n’est pas si différente de celle énoncée par Roosevelt : le droit à un emploi, aux soins de santé et au logement, à un environnement vivable et à l’éducation. Celui qui peut articuler cette promesse, soutient-il, « peut réaligner la politique américaine pendant longtemps et pour le mieux ».

Mais Shelton est-il trop optimiste quant à l’orientation changeante des démocrates ?

Au cours de ses derniers mois au pouvoir, Donald Trump s’est emparé de l’éducation comme d’un enjeu. Mais ce n’était pas l’histoire familière d’une élévation sans fin et d’échelons d’opportunité sur l’échelle méritocratique. Dans le récit de Trump, les écoles étaient des centres d’endoctrinement, formant la prochaine génération de radicaux de gauche. Sa solution – offrir aux étudiants une éducation patriotique, lourde des vertus du capitalisme de marché libre – se traduit rapidement en politique d’État rouge.

Mais la compréhension naissante des démocrates qu’ils doivent aller au-delà du mythe de l’éducation ne semble pas les avoir laissés mieux équipés pour expliquer pourquoi nous avons l’éducation publique en premier lieu. Alors même que le GOP lance un assaut stupéfiant sur ce que les enseignants peuvent enseigner et les enfants peuvent apprendre et promulgue des mesures radicales de privatisation des écoles dans un État après l’autre, les démocrates ont eu du mal à aller au-delà d’une justification économique étroite de l’éducation. “Chaque étudiant devrait avoir accès à une éducation qui s’aligne sur les exigences de l’industrie et évolue pour répondre aux exigences de la main-d’œuvre mondiale de demain”, a proclamé Miguel Cardona, secrétaire à l’éducation de Biden. Twitter l’année dernière. L’idée que la scolarisation consiste fondamentalement à préparer les élèves au marché semble difficile à ébranler.

Quatre décennies à vendre l’éducation comme la solution à la pauvreté et à la dislocation économique ont laissé les démocrates apparemment en difficulté pour trouver les mots pour plaider en faveur de l’éducation publique au-delà du développement du capital humain. La critique inestimable de Shelton sur ce point de vue serait un bon point de départ pour eux.