L'effondrement du libéralisme – Counterpunch.org

J'ai suivi le cours de Rashid Khalidi, l'histoire du Moyen-Orient moderne, il y a 20 ans et y pense toujours. Au milieu de la mer de Columbia de chercheurs polis et haut de gamme, Khalidi s'est démarqué comme brillant, et chaque conférence était exceptionnellement lucide et convaincante. Mais au-delà de son talent en tant que conférencier, ce qui était frappant était de savoir à quel point Khalidi était mesurée et sobre, et même parfois apparemment prudente, Khalidi. Lui et d'autres membres du département des repas de Columbia ne ressemblaient tout simplement à leur caricature de la droite. Dans la mesure où leur enseignement était classifiable comme «controversé», il n'était dû à aucune idéologie ou tempérament, sans parler de l'accusation diffamatoire de mauvaise foi de l'antisémitisme, mais uniquement parce qu'ils chroniquent avec précision une réalité historique façonnée par la masse et les atrocités en cours perpétrées par les pouvoirs qui sont.

Cela rend alors la récente dénonciation de Khalidi la plus frappante de la capitulation de Columbia à l'attaque de l'administration Trump contre ses étudiants, ses employés, sa liberté académique et sa liberté d'expression en général. Columbia, écrit Khalidi, est Vichy sur The Hudson, un collaborateur mortellement compromis qui est une université de nom uniquement. Bien que ce soit évidemment l'administration Trump qui est à l'avant-garde de cette régression autoritaire vertigineuse, il est utile de se rappeler que les attaques historiques contre le département et les critiques d'Israël en général ont toujours été une affaire bipartite. Et c'est la culpabilité mutuelle de ce bipartite, mentir à la résistance stricte mais facile à Trump 1.0, qui empêche les institutions libérales de contester efficacement l'administration Trump aujourd'hui.

La nature des coups de poing tirés des démocrates est actuellement en exposition vive sur l'imbroglio de la mauvaise gestion de l'administration Trump des communications classifiées précédant son attaque contre le Yémen. Les démocrates et leurs médias ne peuvent sûrement pas défier Trump au cœur de la question: le bombardement d'un pays étranger et le meurtre d'innocents. Après tout, ce sont les démocrates, sous Barack Obama, qui a facilité la guerre contre le Yémen directement et via son chien d'attaque saoudien. Similarly, Democrats cannot convincingly complain that the attack did not go through the “proper channels” or obtain congressional approval, as it was Obama who made a laughingstock of the War Powers Resolution by defending his refusal to request congressional approval for his war on Libya, claiming that it wasn't in fact a “war,” a far more contemptuous, and deadly, semantic sleight of hand than even Bill Clinton's notorious pronouncement that «Cela dépend de la signification du mot« est ».» Et bien sûr, Biden, ses promesses en faillite typiquement en faillite, a aidé à poursuivre l'assaut au Yémen. En conséquence, les démocrates ne peuvent pas faire grand-chose d'autre que de saisir l'occasion de mettre Trump sur la défensive via l'accusation selon laquelle il est un porteur peu fiable de l'empire, c'est-à-dire l'ancien «reportage pour le devoir», plus patriotique que toi, John Kerry scrit, aussi prouvante que cela soit inefficace.

Les proclamations des libéraux d'horreur et d'indignation ne sont pas entièrement non sincères – comment peuvent-elles considérer la bizarrerie et l'orgueil surréaliste de la merde de la stupidité paresseuse de l'administration Trump? Néanmoins, il y a une note indubitable de la protest trop trop dans leurs balustrades, évoquant un mari qui crie à sa femme parce qu'elle a laissé le riz à l'extérieur, déplaçant sa vraie colère face au fait qu'elle couche avec son collègue, qu'il ne peut pas exprimer car il est occupé à dormir avec son amie.

Les démocrates, ainsi que Columbia et plus largement toutes les institutions libérales, sont là-dessus et, cela va sans dire, ne viendra pas nous sauver. Nous sommes seuls à faire face à un mouvement autoritaire déterminé qui, malgré ses propres faiblesses, ira aussi loin qu'il le peut pour détruire la sécurité humaine, la liberté et la dignité.

Ce n'est guère un appel pour garder la tête baissée. Au contraire, le faire serait le suicide politique et psychologique, un point éloquemment exprimé dans l'essai de Bruno Bettelheim en 1960 Magazine Harper«La leçon ignorée d'Anne Frank». L'essai était controversé, car Frank était devenu un symbole de la vertu en temps de guerre, et la critique perçue des choix de sa famille semblait cruelle sinon sacrilège. Mais, pour viser «l'admiration universelle de leur façon de faire face, ou plutôt de ne pas faire face», Bettelheim a identifié une grande ironie: ceux, comme la famille Frank, qui pensaient qu'ils faisaient la chose sûre en se cachant pour attendre le cauchemar étaient en fait plus probables d'être attrapés. Les conséquences particulières de Bettelheim ont été les conséquences psychologiques des choix de guerre des survivants. Décrivant les expériences des autres paralysées par les circonstances déchirantes de la guerre, Bettelheim écrit:

Au fur et à mesure que leur désespoir montait, ils s'accrochaient plus déterminant à leurs anciens accords de vie et les uns aux autres, sont devenus moins en mesure d'envisager les biens qu'ils avaient accumulés grâce à un travail acharné au cours d'une vie. Plus leur liberté d'agir a été réduite, et le peu qu'ils étaient encore autorisés à faire restreintes par des réglementations insensibles et dégradantes imposées par les nazis, plus ils sont devenus incapables de contempler une action indépendante. Leurs énergies de vie se sont épuisées, sapées par leur anxiété toujours plus grande. Moins ils ont trouvé de la force en eux-mêmes, plus ils tenaient le petit qui restait de ce qui leur avait donné la sécurité dans le passé – leur ancien environnement, leur mode de vie habituel, leurs biens – tout cela semblait donner à leur vie une certaine permanence, offrir des symboles de sécurité. Seulement ce qui avait été une fois que des symboles de sécurité ont maintenant mis en danger la vie, car ils étaient des excuses pour éviter le changement. Lors de chaque visite successive, le jeune homme a trouvé ses proches plus incapables, moins disposés ou capables de suivre ses conseils, plus figés dans l'activité, et avec lui plus loin vers le crématoria où, en fait, ils sont tous morts.

Autrement dit, la leçon que le monde a tiré de l'histoire de Frank, «glorifiant la capacité de se retirer dans un monde extrêmement privé, doux et sensible», était à la fois égoïste et erroné, une étreinte du déni et un refus de confronter un système qui, à la baisse apparente d'un chapeau, peut devenir dévastateur. Au contraire, ceux qui ont choisi de se battre par principe et ont collé le cou, ou qui ont enduré les sacrifices de l'évasion, des choix qui semblaient beaucoup plus risqués à l'époque, étaient en fait plus susceptibles de maintenir leur intégrité psychologique mais de survivre.