Les abus du dossier fantôme par la Cour suprême doivent être arrêtés

William Baude, professeur de droit à l’Université de Chicago, a inventé le terme “dossier fantôme”, “une série d’ordonnances et de décisions sommaires qui défient [the court’s] régularité procédurale normale », dans un article largement lu de la revue de droit de 2015.

Mais la pratique existe depuis des générations. Toute affaire que le tribunal tranche en dehors de sa charge de travail habituelle (leur «dossier au fond»), qui comprend des plaidoiries et de longues opinions signées, est considérée comme faisant partie du dossier fictif. Comme l’explique Stephen Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas, dans Ardoise:

Ce qui est nouveau (et alarmant) n’est pas le dossier fantôme lui-même; c’est à quel point les juges l’utilisent de plus en plus pour rendre des décisions importantes qui changement les droits et les responsabilités de millions d’Américains, le tout sans la lumière du jour (y compris de multiples séries de briefings, des plaidoiries et de longs avis exposant les raisons de principe de la décision) qui accompagne l’examen en plénière.

L’utilisation par le tribunal du dossier fantôme, selon Vladeck, a fait l’objet d’un examen minutieux dans des cas épars tout au long de l’histoire moderne. “De l’exécution des Rosenberg à l’arrêt par le juge Douglas du bombardement du Cambodge par Nixon, en passant par l’arrêt du récit de la Floride dans ce qui est devenu Bush c. En hautil y a certainement eu des décisions importantes sur le dossier fantôme à travers l’histoire moderne de la cour », a déclaré Vladeck lors d’une audience devant un sous-comité de la Chambre sur les tribunaux.

À l’exception d’une poignée de cas, il y a eu une accalmie dans la pratique et l’attention dans le dossier fantôme. C’est-à-dire jusqu’à ce que la Roberts Court rencontre l’administration Trump.

“L’octroi d’un sursis dans l’attente d’un appel devrait être un acte” extraordinaire “”, a écrit la juge Sonia Sotomayor, utilisant une explication technique pour dénoncer l’utilisation du dossier fantôme par ses collègues conservateurs.

La dissidence cinglante de Sotomayor est survenue en septembre 2019 après que le tribunal a bloqué une grande partie des migrants d’Amérique centrale du processus d’asile. Ce que faisaient les conservateurs, écrit-elle efficacement, n’est pas normal. En fait, leur activité équivalait à l’abus de ce qui devrait être une pratique décidément peu fréquente, au service de l’agenda de la droite.

Il existe des données pour étayer la dissidence. Selon l’American Bar Association, seules huit demandes d’aide d’urgence – une étape qui conduit souvent une affaire au dossier fantôme – ont été déposées par le ministère de la Justice entre 2001 et 2017. L’administration Trump a déposé quarante et une demandes de ce type en seulement quatre ans.

Donald Trump n’est pas en fonction, mais le recours accru du tribunal au rôle du rôle parallèle dans les affaires consécutives s’est poursuivi. La gauche doit faire face non seulement à un déficit libéral de six contre trois sur le terrain, mais à un déficit d’information quasi total lorsqu’il s’agit de certaines décisions consécutives.

Il n’y a pas de raison unique à l’utilisation croissante du rôle du rôle par la cour. Peut-être qu’avec un examen renouvelé à la suite d’une prise de contrôle de la magistrature par les républicains, certains membres du tribunal veulent masquer les décisions moins populaires. La controverse, après tout, engendre souvent des questions de légitimité — et la légitimité est la seule défense de la suprématie de la cour. Avec le dossier fantôme, les décisions sont hors de vue et hors de l’esprit du public.

Mais l’explication de son utilisation est moins importante que les effets de l’abus du rôle parallèle. Il s’avère que les actions ombrées ont des impacts considérables sur le terrain – souvent au détriment des groupes marginalisés.

Prenez, par exemple, une prison cauchemardesque en Californie au début de la pandémie de coronavirus. Plus de trois cents habitants ont été testés positifs. Les détenus étaient « entassés dans des salles de séjour partageant le même air et les mêmes salles de bains sans distanciation sociale » et les détenus recevaient « un désinfectant dilué et des masques de fortune fabriqués à partir de draps tachés de sang ».

Après qu’un juge du tribunal de district a ordonné une injonction obligeant les responsables de la prison du comté d’Orange à mettre en œuvre des mesures de santé préventives, les responsables de la prison ont déposé une demande d’urgence demandant à la Cour suprême de lever l’injonction, mettant ainsi fin au mandat de protection de la vie des détenus. Par un vote de cinq contre quatre à l’été 2020, la Cour suprême leur a donné le feu vert ; leur commande était non signée et livrée sans explication.

Dans le cas le plus récent, les électeurs noirs du Wisconsin – où, comme le Fois note, “les cartes ont été au cours de la dernière décennie parmi les plus gerrymandered de la nation” – se sont vu refuser une circonscription électorale qui aurait renforcé leur pouvoir politique à l’assemblée de l’État. Les juges majoritaires, dont aucun n’a signé leur nom, ont contesté l’interprétation du précédent du tribunal concernant la loi sur les droits de vote (VRA) et le gerrymandering racial.

Comme Rick Hansen, un expert en droit électoral, l’a écrit après que la décision a été rendue :

Cette décision est bizarre à plusieurs niveaux, tous sollicités par l’opinion dissidente. La Cour suprême de l’État n’a pas prétendu effectuer une analyse complète de la VRA : elle adoptait des cartes, et ces cartes auraient pu être contestées plus tard pour des raisons de VRA ou de protection égale. En parvenant à cette décision, la majorité de la Cour suprême a résolu certaines questions incertaines d’interprétation législative et constitutionnelle. La Cour l’a fait après un bref exposé sans argument oral ni possibilité d’examiner pleinement les questions, traitant la demande de suspension comme une requête en cert et statuant sur l’ensemble de l’affaire sur le fond.

Il y a un risque important à laisser la tendance persister. “Si [the justices] peuvent prendre des décisions importantes sans donner de raisons, alors il n’y a vraiment aucune limite à ce qu’ils peuvent faire », a déclaré à Reuters David Cole, directeur juridique de l’American Civil Liberties Union. “Il est difficile pour le public de savoir ce qui se passe, et il est difficile pour le public de croire que le tribunal fait de son mieux”, a ajouté Baude, le professeur de droit qui a inventé l’expression “dossier fantôme”.

Il n’est pas difficile d’imaginer le tollé général si un organisme gouvernemental comme le Congrès s’engageait dans ce comportement. Supposons que la Chambre des représentants et le Sénat devaient adopter un projet de loi, un affectant des dizaines de personnes, le tout sans délibération et sans décompte de qui a voté et comment. Les électeurs seraient à juste titre indignés.

C’est en effet ce que fait le tribunal. Si les affaires susmentionnées avaient été menées à la fois avec régularité procédurale et accessible au public, peut-être que les juges auraient statué pour les personnes incarcérées dans une prison infestée de coronavirus. Peut-être que les neuf auraient réfléchi à deux fois avant de limiter le pouvoir politique des Noirs au milieu d’une attaque croissante contre le droit de vote.

Les partisans de la lutte contre l’abus du rôle fantôme ont dressé une longue liste de réformes lors d’une audience du comité judiciaire de la Chambre sur la question l’année dernière. Vladeck a suggéré de supprimer « la pression sur le dossier fantôme », permettant au tribunal de traiter des questions urgentes selon des méthodes ordinaires (briefing, plaidoirie et avis signé). Vladeck a expliqué que le Congrès pourrait “imposer des procédures d’appel spéciales qui permettraient un règlement plus rapide et plus fluide de certains types d’affaires”.

Amir Ali, directeur adjoint de la Cour suprême et du programme d’appel au MacArthur Justice Center, a mentionné l’utilisation du dossier fantôme dans la peine de mort ; il a suggéré que le Congrès pourrait imposer une norme plus élevée à la Cour suprême pour annuler les décisions des tribunaux inférieurs qui suspendent les exécutions.

Une autre façon de se débarrasser du dossier fantôme : se débarrasser du tribunal lui-même. Comme l’écrit Keeanga-Yamahtta Taylor, professeur d’études afro-américaines à Princeton, dans un article intitulé “The Case for Ending the Supreme Court as We Know It”: “Pourquoi la Cour suprême, un organe non élu qui est plus riche, plus blanc, et plus masculins que ne le sont les États-Unis, continuent d’avoir un pouvoir aussi démesuré dans la vie des gens ordinaires ? » Le dossier fantôme ne fait qu’ajouter de l’urgence à sa question.

Le Roberts Court a transformé le dossier fantôme d’un bogue en une fonctionnalité. Alors que la mesure était autrefois rarement utilisée comme expédient possible, elle est maintenant régulièrement exploitée par les juristes conservateurs pour faire avancer des intérêts idéologiques sans explication.

Une critique du système judiciaire est désormais courante, certains membres du Congrès exprimant un véritable intérêt pour la réforme du tribunal. Les appels d’éminents politiciens ajoutent une touche institutionnelle et rhétorique à la demande autrefois mise à l’écart d’une réorganisation systémique de la plus haute cour. Ne pas inclure le dossier fantôme dans la liste des griefs judiciaires serait une erreur.