Les agriculteurs européens se sont opposés au libre-échange, les agriculteurs américains le feront-ils ?

Déverser du fumier dans l’espace public, lancer des œufs sur des bâtiments gouvernementaux, bloquer des routes principales – les agriculteurs européens qui sont descendus dans la rue pour contester les politiques de libre-échange savent comment faire du grabuge.

Leur perturbation publique a également produit des résultats.

Les agriculteurs français, par exemple, ont réussi à persuader les dirigeants de leur pays d'interdire les importations de produits alimentaires traités au thiaclopride, de consacrer 150 millions d'euros (~ 163 millions de dollars) par an au soutien des éleveurs et de fournir des définitions à l'échelle européenne de ce qui constitue de la viande cultivée en laboratoire. Les agriculteurs allemands ont également constaté une évolution en leur faveur de la part de leurs législateurs en matière de subventions aux carburants. Lorsque les protestations ont atteint Bruxelles – où le Parlement européen siégeait – les décideurs politiques de l’Union européenne ont annoncé leur intention d’amortir le coup porté par les importations de céréales ukrainiennes et de réduire les formalités administratives. Considérant que ces progrès ne sont qu’un début, les agriculteurs espagnols, italiens et flamands jurent de rester dans la rue.

Jusqu’à présent, les manifestations offrent quelques enseignements aux militants de l’alimentation et de l’agriculture.

Plus précisément, non seulement les perturbations publiques peuvent déclencher un réel changement, mais il est également possible de s’opposer aux politiques désastreuses de libre-échange qui ont fait des ravages dans les économies agricoles des deux côtés de l’Atlantique. Les agriculteurs américains et leurs alliés devraient y prêter attention, peut-être en réfléchissant à la manière d’intégrer la protestation dans notre débat en cours sur le Farm Bill.

En Europe, la Politique agricole commune (PAC) – semblable au Farm Bill des États-Unis – régit la plupart des facettes du système agricole du continent, notamment l'aide financière, la politique environnementale et la réglementation des exportations et des importations. Créé en 1962 avec la France, l'Allemagne, le Luxembourg, la Belgique, l'Italie et les Pays-Bas, l'accord s'est développé avec l'Union européenne pour couvrir l'ensemble des 27 États membres de l'organisation.

Les politiques de la PAC ont commencé à changer dans les années 1990 avec les réformes MacSherry et Agenda 2000 visant à promouvoir « l’efficacité ». Alors que Reagan s’en prenait au « fromage du gouvernement » pour souligner le caractère présumé du gaspillage de la politique agricole américaine dans les années 1980, en Europe, les « lacs de vin » et les « montagnes de beurre » étaient transformés en slogans de campagne visant à réduire l’aide publique aux agriculteurs.

Et des réductions ont eu lieu : de 1980 à 2021, le budget total de l’UE consacré à l’agriculture est passé de plus de 60 % à moins de 25 %. De nombreuses politiques ont également été supprimées, notamment les subventions à l’exportation, les quotas de production dans le secteur laitier et le soutien des prix couplé aux revenus des agriculteurs.

De tels changements ont aligné la politique agricole européenne sur les pressions de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) pour que les États réduisent l'intervention gouvernementale sur les marchés agricoles et augmentent la production.

Des décennies de promotion de telles initiatives de libre-échange n’ont pas été favorables aux agriculteurs, notamment en Europe.

En France, par exemple, il y avait 389 000 agriculteurs en 2020, soit près de 800 000 de moins qu’en 1980. La Pologne, qui a rejoint l’UE en 2004, a perdu depuis 2010 13 % de ses producteurs. Au total, dans toute l’Europe, de 2005 à 2020, le continent a vu 37 % de ses exploitations agricoles mettre la clé sous la porte. Dans le même temps, la production a augmenté, seules les exploitations de plus de 200 hectares (environ 400 acres) ayant augmenté en nombre.

Parallèlement, le soutien financier en diminution constante accordé aux agriculteurs européens est conditionné au respect de diverses normes environnementales et de travail. En termes simples, pour obtenir de l'aide, les agriculteurs doivent faire plus pour recevoir moins. En aidant, et non en freinant, la consolidation en cours, 20 % des agriculteurs européens – en particulier les grands exploitants en termes de terres et de production – reçoivent 80 % de tous les paiements.

Ajoutant l’insulte à l’injure, les autorités de l’UE ont autorisé l’importation de céréales ukrainiennes bon marché pour aider ce pays dans sa guerre en cours contre la Russie. Ceci, alors que les perturbations de la chaîne d’approvisionnement dues à ce conflit ont fait monter les prix que les agriculteurs européens paient pour des intrants comme le gaz et les engrais. Les décideurs politiques de l’UE négocient également un accord de libre-échange controversé avec le bloc commercial régional sud-américain, le Mercosul, qui inviterait les géants de l’exportation agricole, l’Argentine et le Brésil, à potentiellement nuire aux producteurs européens.

Les agriculteurs américains ont connu le même mélange toxique de promotion du libre-échange et de concentration accrue.

Selon le recensement agricole de 2017, les 4 % des plus grandes exploitations agricoles américaines (2 000 acres ou plus) contrôlent 58 % de toutes les terres agricoles. En 1987, ce chiffre était de 15 %. De même, en 2015, 51 % de la valeur de la production agricole américaine provenait d’exploitations réalisant au moins 1 million de dollars de ventes, contre 31 % en 1991. De 1997 à 2017, environ 200 000 exploitations, soit 8 % des opérations, ont cessé leurs activités. entreprise.

En termes de déréglementation, le Farm Bill de 1996 a fait des paiements directs périodiques et ponctuels le principal moyen utilisé par le gouvernement américain pour fournir une aide financière aux producteurs. Finis, mais réintroduits des années plus tard sous une forme considérablement affaiblie, les prêts sans recours qui garantissaient aux agriculteurs un revenu décent si les prix du marché descendaient en dessous d'un certain seuil. Grâce à de tels prêts, des revenus décents peuvent être garantis sans obliger les agriculteurs à augmenter leur production de manière potentiellement néfaste pour l'environnement, les gouvernements achètent des produits sur le marché pour stocker leurs réserves. Rejetées par les libre-échangistes, les réserves peuvent être utilisées en cas d'urgence et pour faire face à la volatilité des prix et à la spéculation, car les matières premières peuvent être mises sur les marchés si les prix deviennent trop élevés.

Pour s’attaquer aux politiques néfastes de libre-échange qui régissent une grande partie de l’agriculture, les agriculteurs américains et leurs alliés pourraient s’inspirer de ce qui se passe en Europe, peut-être en se rendant à Washington pour faire entendre leur voix.

En fait, les agriculteurs américains l’ont fait dans le passé. Lorsque le libre-échange en était à ses balbutiements en 1979, des milliers d'agriculteurs conduisaient leurs tracteurs à Washington DC pour exiger des changements de politique afin de faire face à l'augmentation des saisies immobilières et à l'augmentation des coûts des intrants. Ces actions ont inspiré la National Sustainable Agriculture Coalition (NSAC) à rassembler des militants à Washington l’année dernière, mais principalement pour intégrer la politique climatique au Farm Bill.

Aujourd’hui, alors que le débat sur le Farm Bill se poursuit au moins jusqu’en septembre de cette année, les réformes de la politique des prix pourraient occuper le devant de la scène. Certains groupes agricoles, comme la National Family Farm Coalition (NFFC) avec ses dizaines d’organisations membres, ont placé la réforme de la politique de prix au cœur de leur plateforme Farm Bill. En exigeant des prix de parité, les instruments politiques tels que les prêts sans recours pourraient être améliorés pour garantir aux agriculteurs des prix décents et les dissuader d'augmenter leur production pour joindre les deux bouts. La lutte contre la concentration fait également partie des revendications de la NFFC, avec une attention particulière portée au rôle accru du gouvernement dans le financement des programmes d'accès aux terres et dans l'application des lois antitrust.

De telles propositions remettent-elles en cause le libre-échange ? Oui, sans aucun doute. Et comme l’ont montré les agriculteurs européens, les protestations donnent des résultats. En ajoutant une certaine mobilisation populaire à notre débat en cours sur le Farm Bill, peut-être avec des œufs pourris ou du fumier occasionnels, les agriculteurs et leurs alliés pourraient pousser nos législateurs à apporter de réels changements au bénéfice de notre système alimentaire et agricole. Ne restons pas les bras croisés pendant que les personnes qui cultivent nos aliments subissent encore davantage de difficultés financières.