Les archives Internet fournissent un modèle de connaissances gratuites pour tous

Quelle est la position des auteurs sur cette question ? Une bibliothèque numérique est-elle une menace pour leurs revenus, comme le prétend l’Authors Guild, ou rendre difficile l’accès aux livres est-il une menace pour l’égalité des chances et la démocratie, comme le prétend Internet Archive ? Lors de ma visite aux États-Unis pour la publication de mon deuxième roman, j'ai parlé avec Kahle. « Internet Archive est une bibliothèque à but non lucratif dont la mission est de créer un accès universel à toutes les connaissances », a-t-il déclaré en me guidant à travers l'ancienne église de San Francisco qui lui sert de siège. Ce jour-là, Kahle dirigeait la visite publique hebdomadaire du bâtiment, montrant les scanners utilisés pour numériser les quarante millions de textes que les archives proposent à leurs lecteurs. Internet Archive prêtait environ soixante-dix mille livres par jour en 2022 (via les URL archive.org et openlibrary.org) et est utilisée par les étudiants et les lecteurs du monde entier. Kahlé dit :

C’était le rêve d’Internet auquel je croyais. Internet en tant que cerveau mondial. Une encyclopédie universelle. Internet Archive essaie de rassembler autant de pièces de puzzle que possible pour faire de ce rêve une réalité. Nous ne pourrons pas résoudre tous les problèmes. Mais nous pouvons résoudre quelques problèmes. Nous avons constaté que quelque chose qui manquait vraiment était la persévérance. Les gens publient des choses, mais cela ne persiste pas. Nous avons donc décidé de capturer toutes les pages Web accessibles au public. Et c’est devenu très utile. C'est ce qu'on appelle la Way Back Machine. Ensuite nous avons commencé avec la télévision, les livres, les magazines, la musique, les logiciels. C'est devenu une bibliothèque en ligne. Tous les livres que nous proposons datent de plus de cinq ans. Et nous avons dans nos locaux une copie physique de tout ce que nous proposons sous forme numérique.

Ces livres sont prêtés via un « prêt numérique contrôlé », ce qui signifie que les livres proposés par Internet Archive ne seront lus que par un seul lecteur à la fois. Pendant la pandémie, les archives ont enfreint cette règle : sous le nom de « Bibliothèque nationale d’urgence », les livres pouvaient être empruntés temporairement par plusieurs personnes en même temps. Cela n’a duré que dix semaines, mais il a été utilisé par des étudiants du monde entier. Et ils furent aussitôt poursuivis en justice par les quatre éditeurs.

“HarperCollins, Penguin, Random House et Wiley”, Kahle prononce leurs noms avec une note de résignation dans la voix. « Ils ont bien trop de pouvoir, ces grands éditeurs. Ils ont tellement de contrôle sur ce que les gens disent et sur ce qui est écrit, à tel point que souvent on n'entend même pas les critiques.»

HarperCollins appartient à News Corporation de Rupert Murdoch, qui possède, entre autres, Fox, National Geographic, Sky, Hulu et Vogue. Random House appartient à Bertelsmann, qui possède également, entre autres, RTL Group et la société de musique BMG. Ces éditeurs fondent leur action en justice sur la loi sur le droit d'auteur d'utilisation équitable.

Selon les archives, cette loi leur donne le droit de prêter des livres, selon le principe d'utilisation équitable. Le juge a déclaré que les archives ne respectaient pas les principes d’utilisation équitable et qu’elles « profitaient de l’exploitation du matériel protégé par le droit d’auteur sans payer le prix habituel ».

“Nous payons pour les livres”, a expliqué Kahle. « Nous achetons ces livres aux bibliothèques qui les ont achetés au prix fort, puis nous les numérisons. Et nous gardons le livre physique, nous mettons le livre numérique à disposition pour une personne à la fois. Nous préférerions de loin faire cela avec des livres électroniques ! Mais ces éditeurs ne veulent pas vendre de livres électroniques. Ils préfèrent vendre des licences.

Les licences étaient également la solution privilégiée par la Authors Guild. « Pendant des années, Internet Archive a fait preuve d’un mépris choquant à l’égard des protestations et des appels des auteurs à mettre fin à la copie et à la distribution illégales de leurs œuvres. Il a fait la sourde oreille à notre proposition de solution de licence qui permettrait à Open Library de distribuer légalement les numérisations.

Mais Internet Archive n’aime pas les accords de licence. Les employés et les bénévoles se promènent dans les archives avec des T-shirts sur lesquels est écrit « Accès universel à toutes les connaissances ». La confidentialité passe avant tout : les archives ne stockent aucune donnée des utilisateurs qui visitent leur site Web, classé 199e des pages Web les plus visitées au monde. Kahle a expliqué pourquoi il n'aime pas « louer » des livres électroniques :

Lorsque vous achetez un livre électronique sur Amazon, vous ne l'achetez pas. Il y a un long texte qu’on ne lit pas quand on reçoit le livre. L'éditeur a le droit de modifier ou de supprimer les livres sur votre appareil à tout moment. Prenez Roald Dahl. Les éditeurs changent les livres, et boum, ils ont tous changé. Toutes les bibliothèques disposant de ce livre disposent immédiatement de la dernière édition du livre. Parce qu'ils n'ont jamais possédé le livre. C'est louche. Les bibliothèques du monde électronique américain ne possèdent pas d’anciennes éditions. Ils ont, ils louent, une chose en mutation. Ils n'ont en réalité que le droit d'envoyer leurs membres vers les serveurs des éditeurs. Il n'y a pas d'intimité. . . tout rentre dans les bases de données des éditeurs. Et les petits éditeurs indépendants ne disposent pas de leurs propres mécanismes de distribution. Les grands éditeurs font les plateformes. Nous nous plaignons des Twitter, des Facebook, des Google et des Apple, et oui, ils ont trop de pouvoir. Mais ces grands éditeurs ont bien plus de pouvoir, et ils ont du pouvoir sur ceux qui écrivent.

Les éditeurs qui poursuivent Internet Archive prétendent le faire au nom des auteurs, et la Authors Guild déclare soutenir le procès pour les mêmes raisons. Les auteurs eux-mêmes semblent relativement silencieux sur ce sujet. Certains auteurs qui se sont prononcés publiquement contre Internet Archive ont depuis retiré leurs commentaires.

Une pétition a été signée par un millier d'écrivains, dont Naomi Klein et Neil Gaiman, exprimant leur soutien à Internet Archive. Il existe également une pétition signée par six mille écrivains, organisée par la Guilde des auteurs, accusant Internet Archive de vol. Mais l’effusion d’articles d’opinion puissants sur d’autres sujets affectant les écrivains, tels que l’essor de l’intelligence artificielle, la grève des écrivains d’Hollywood et l’interdiction des livres aux États-Unis, n’a pas eu lieu.

Peut-être est-ce dû au fait que les écrivains, les librairies et les petits éditeurs se trouvent dans une situation si précaire ? Une enquête de la Writers Guild menée auprès de cinq mille auteurs américains a révélé un revenu annuel médian de 6 080 dollars, tandis que parmi les écrivains à temps plein, il était de 20 300 dollars. L'idée selon laquelle les revenus de l'écrivain pourraient être encore plus érodés par la distribution numérique inquiète de nombreux acteurs du secteur. Chris Heiser, fondateur de mon éditeur américain Unnamed Press, a déclaré : « Si le livre électronique n'est pas protégé, nous aurons de gros problèmes en tant que petit éditeur indépendant. Nous devons gagner de l'argent. Et les librairies aussi. Les petits éditeurs et librairies veillent à ce que des livres intéressants et inhabituels puissent être publiés, mais ils ont du mal.»

Soutenir les archives pourrait être considéré comme un déni de la situation financière instable des acteurs du monde du livre et du travail acharné et sincère de ceux qui fabriquent et vendent les livres. Mais la suggestion des quatre éditeurs selon laquelle proposer des accords de licence coûteux et complexes aux bibliothèques est la seule solution pour augmenter les revenus et améliorer la situation des auteurs est incorrecte.

Il existe un revenu caché dont les auteurs ne profitent pas : en participant aux systèmes que proposent les éditeurs et les plateformes de distribution, les lecteurs paient également en donnant accès à leurs données. Il ne s’agit pas d’une source de revenus que les auteurs ont intérêt à préserver. En outre, il existe peu de preuves que le prêt aux bibliothèques ait un effet négatif sur les ventes de livres. Les accords de licence coûteux, comme le proposent les représentants des quatre grands éditeurs, signifient que les bibliothèques devront proposer moins de livres électroniques à leurs lecteurs, ce qui à son tour signifie moins de lecteurs, ce qui ne profite pas aux auteurs. Enfin, les structures de licences sont un moyen de censurer et de retirer des livres. En 2022, Wiley a retiré 1 300 livres électroniques académiques des bibliothèques dès le début de l’année universitaire, obligeant les étudiants à acheter les livres coûteux dont ils avaient besoin pour leurs études.

Dave Hansen de Authors Alliance, un syndicat d'auteurs alternatifs qui a exprimé son soutien à Internet Archive, déclare :

Le prix que les bibliothèques paient pour les livres est bien plus élevé que celui que paient les consommateurs ordinaires ; pour les livres électroniques, cela peut même être trois cents fois plus, pour une seule licence de livre. Les livres scientifiques sont particulièrement difficiles d’accès pour les lecteurs et les grands éditeurs exploitent leur position de pouvoir. Sur archive.org, vous pouvez lire des livres, il en existe une large gamme, permanente et accessible à tous, et aucune confidentialité n'est violée.

La journaliste Maria Bustillos, qui soutient Internet Archive, a suggéré une stratégie alternative pour les écrivains cherchant à accroître l'accès à leur travail : « Ne signez pas de contrat avec les éditeurs à moins qu'ils ne garantissent, par écrit, de vendre des copies électroniques permanentes de votre travail. – pas via une licence, pas via une « licence perpétuelle », mais une propriété absolue et permanente pour les livres électroniques conservés dans les bibliothèques.

Quels sont les enjeux du procès Internet Archive ? Pas les maigres revenus des auteurs – un problème dont le monopole de l’industrie de l’édition est principalement responsable. Ce qui est en jeu, c’est l’accès de tous au savoir, l’égalité des chances et le développement de l’imagination. Comme le dit Kahle : « Vous permettez aux jeunes d’avoir la télévision et les médias sociaux directement dans leur cerveau, mais vous rendez difficile l’accès à une autre culture. Est-ce intelligent ? Ce n’est pas intelligent.