Les attaques de DeSantis contre Disney pourraient violer le premier amendement

Disney n’est pas la seule institution américaine légendaire à laquelle les politiciens de droite pourraient être confrontés dans leur dernière salve contre la culture «réveillée»: selon certains avocats experts, ils pourraient également se heurter à la Constitution.

Alors que certains avocats du premier amendement affirment qu’une nouvelle loi de Floride révoquant le statut fiscal spécial de The Walt Disney Co. en raison de la liberté d’expression de la société viole les protections du premier amendement contre les représailles, d’autres experts ont déclaré que les circonstances uniques compliquaient l’affaire.

Les législateurs de Floride ont adopté jeudi un projet de loi visant à révoquer le statut fiscal spécial de Disney, qui a effectivement permis au géant du divertissement de gérer lui-même son parc à thème d’Orlando, Disney World, pendant un demi-siècle. La nouvelle loi est intervenue après que Disney a suspendu les dons politiques et critiqué une mesure récente controversée, surnommée le projet de loi “Ne dites pas gay” par les critiques, poussé par le gouverneur républicain Ron DeSantis.

Ce projet de loi, promulgué en mars et devant entrer en vigueur le 1er juillet, interdit les discussions sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre dans les salles de classe pour les enfants de la maternelle à la troisième année. DeSantis, qui a fait pression pour que le projet de loi Disney soit présenté lors d’une session législative spéciale, a signé vendredi la mesure mettant fin au statut fiscal spécial de la société.

La loi fait déjà l’objet de nombreuses critiques, y compris ce que les experts ont qualifié de transgression des protections constitutionnelles de la liberté d’expression. Cela constitue “absolument” une violation du premier amendement pour représailles, a déclaré à The Intercept l’avocate des médias et du premier amendement Rachel Fugate, associée de la société basée en Floride Shullman Fugate.

“Je ne pense pas que ce serait si difficile à prouver devant un tribunal”, a déclaré Fugate. «Notre gouverneur et notre législature ont été très clairs sur la raison derrière cela. Et c’est parce que Disney n’a pas soutenu la législation et s’est prononcé contre elle – précisément à cause de cela. Il n’y a pas de si, et, ou mais pourquoi ils font ça.

La lutte contre la loi « Ne dites pas gay » est le dernier problème de la journée dans le débat chaotique sur la liberté d’expression et la culture « éveillée ». Mais dans un renversement de rôle, les politiciens de droite qui prétendent défendre la liberté d’expression contre les attaques des soi-disant censeurs attaquent eux-mêmes Disney pour ses actions protégées par le Premier Amendement.

Le premier amendement protège la liberté d’expression et interdit au gouvernement d’exercer des représailles en réponse à une activité protégée. Ces protections s’étendent au-delà des droits fondamentaux, comme le droit de manifester, et jusque dans les privilèges : un gouvernement ne peut pas révoquer un privilège en réponse à une critique protégée par le Premier Amendement.

“Vous pouvez avoir votre opinion sur la question de savoir si Disney a droit à ces privilèges spéciaux”, a déclaré Fugate. “Mais quelle que soit votre opinion sur les mérites sous-jacents, il ne devrait certainement pas être révoqué parce qu’ils n’étaient pas d’accord avec leur gouverneur.”

D’autres experts du premier amendement ont déclaré que la révocation du privilège pourrait ne pas constituer une demande de représailles, car le privilège accordé à Disney n’était pas un avantage typique. “Cela a donné à Disney un pouvoir politique”, a déclaré Eugene Volokh, professeur à la faculté de droit de l’UCLA. «Ce n’est pas comme si Disney avait obtenu cet avantage gouvernemental normal. Ils doivent en quelque sorte gérer une entité quasi municipale.

Contrairement aux situations dans lesquelles l’avantage en question est potentiellement disponible pour d’autres personnes, le district fiscal spécial était spécifique à Disney et conférait un pouvoir politique à une société. “Il est inhabituel de penser à une société détenant des fonctions politiques, sauf que c’est un peu ce qui s’est passé ici”, a déclaré Volokh. Les agents publics peuvent perdre le pouvoir pour des raisons politiques, y compris des représailles contre leur politique.

Quoi qu’il en soit, a déclaré Volokh, parlant des avantages quasi gouvernementaux pour Disney, l’affaire pourrait entraîner les tribunaux en territoire inconnu. “De tous les précédents du premier amendement”, a-t-il dit, “il n’y en a aucun qui ressemble vraiment à celui-ci.”

Le privilège lui-même peuvent ne pas être d’une importance primordiale pour une demande de représailles. “L’adoption de la loi, et non la loi elle-même, est la violation – la preuve, la preuve des représailles”, a déclaré l’avocat de la propriété intellectuelle et des médias basé à Orlando, James Lussier. “L'”argument de couverture” selon lequel il s’agit d’une correction tardive des avantages de l’entreprise ne résiste pas à l’examen.”

Le fait que le projet de loi ait été introduit dans une session législative extraordinaire convoquée dans un autre but, la portée de la révocation des districts spéciaux et le manque de recherche et de débat – une législation légitime – constituent des preuves de représailles, a déclaré Lussier. Il a ajouté: “Il est évident qu’il s’agit d’intimidation et de représailles pour une chose – en désaccord avec Ron DeSantis et ses sbires à l’Assemblée législative à majorité républicaine sur un article de guerres culturelles conçu pour obtenir des votes et des dons.”

Un autre avocat du premier amendement a déclaré que la question même de l’intention des législateurs est ce qui pourrait compliquer une réclamation potentielle. La révocation des privilèges de Disney pourrait fournir une base partielle pour une réclamation de représailles, même si cela serait difficile à prouver devant un tribunal, a déclaré l’avocat du premier amendement de Floride, Thomas Julin, à The Intercept. Disney pourrait théoriquement faire valoir que la nouvelle loi viole le premier amendement, qui interdit au gouvernement de retirer des privilèges basés sur une activité protégée en vertu de celle-ci, a déclaré Julin, mais “la difficulté est de prouver que des mesures sont prises pour riposter”.

“Vous pourriez dire:” Eh bien, c’est évident “”, a déclaré Julin, notant les commentaires de DeSantis et d’autres législateurs conservateurs qui ont fustigé Disney pour sa protestation contre le projet de loi sur l’éducation. Dans une procédure judiciaire, cependant, un plaignant devrait prouver que la législature de Floride avait agi collectivement avec une motivation pour exercer des représailles, a déclaré Julin, et qu’elle n’aurait pas entrepris son action si Disney ne s’était pas engagé dans ce discours. « C’est très difficile, dit-il.

Les 160 législateurs de l’État n’ont pas précisé dans la législation ou ailleurs que la nouvelle loi était une réaction à la position de Disney sur le projet de loi “Don’t Say Gay”. “Certains ont peut-être dit cela, et vous pouvez essayer de reconstituer différentes choses que le gouverneur a dites”, a déclaré Julin. “Mais les tribunaux ont toujours eu beaucoup de mal à faire face à des actions législatives qui seraient des représailles pour l’exercice des droits du premier amendement.”

Il existe de nombreuses preuves de la motivation du gouverneur et de l’Assemblée législative, a déclaré Julin, mais “la question de la preuve augmente de façon exponentielle” dans le contexte de la contestation d’un projet de loi qui a été promulgué. “Mais la plupart des universitaires pensent que si la législation est motivée par quelque chose comme des représailles contre les droits du premier amendement, alors il y a une réclamation qui peut être faite et qui peut être gagnée.”

DeSantis a également signé vendredi un projet de loi révoquant une exemption accordée aux parcs à thème – prétendument en pensant à Disney – dans une loi sur les médias sociaux qui punit les plates-formes pour avoir appliqué “la censure, la déplateforme et l’interdiction de l’ombre” de manière incohérente.

La loi sur les médias sociaux, adoptée en Floride en mai dernier, infligerait des amendes aux entreprises qui interdisent la parole aux politiciens. La mesure a été proposée après que Facebook, Twitter et YouTube aient suspendu les comptes du président de l’époque, Donald Trump, après l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain. Un juge fédéral a interdit la loi en juin dernier, mais les républicains de Floride ont néanmoins cherché à annuler l’exclusion qui s’appliquait à Disney.

L’American Civil Liberties Union of Florida a déclaré dans une déclaration à The Intercept que le projet de loi “Don’t Say Gay” est inconstitutionnel et que le gouvernement ne devrait pas punir les entreprises qui s’y sont opposées – citant les droits des étudiants mêmes que la loi controversée prétend défendre. « Les entreprises devraient pouvoir soutenir les droits des étudiants sans craindre de se venger de la part de responsables gouvernementaux malveillants. Punir les entreprises et les individus qui soutiennent les droits des étudiants de Floride ne sert à rien et constitue une utilisation nuisible et arbitraire du pouvoir.