Les démocrates n'expriment aucune urgence et ne proposent aucun plan clair sur la crise climatique à la DNC

La crise climatique s’intensifie chaque année. Des vagues de chaleur meurtrières et record aux incendies de forêt en passant par la montée du niveau de la mer, les effets dévastateurs du changement climatique provoqué par l’homme se font sentir partout dans le monde. Mais il est difficile de deviner qu’il s’agit d’une crise après avoir regardé la Convention nationale démocrate de 2024. Maximillian Alvarez, rédacteur en chef de TRNN, s’entretient avec Collin Rees, directeur politique d’Oil Change US, sur le manque choquant de détermination à répondre à l’urgence climatique lors de la Convention nationale démocrate de Chicago.

Vidéographie : Kayla Rivara
Post-production : Adam Coley

Transcription

Collin Rees : Je suis Colin Rees, directeur politique chez Oil Change US.

Maximilien Alvarez : Colin, merci beaucoup d'avoir pris le temps de discuter avec moi. Ça a été une semaine mouvementée. Nous sommes ici le jeudi 22 août, la Convention nationale démocrate est officiellement terminée. Kamala Harris a officiellement accepté la nomination, et maintenant, c'est le sprint vers les élections générales.

Je voulais vous parler en particulier parce qu'il me semble évident que l'un des sujets les plus absents de cette semaine est le climat. Et bien sûr, du côté républicain à la RNC, ils qualifient le changement climatique de canular total. Ce ne sont que des vieux standards de la droite. J'imagine que vous avez ressenti quelque chose en repensant à la semaine dernière, à la mesure dans laquelle le changement climatique et la politique climatique ont été abordés, ou non, cette semaine ?

Collin Rees : Je pense que c'était une énorme occasion manquée. Je pense qu'il ne fait aucun doute que le Parti démocrate est meilleur que les républicains sur la question du climat, mais je pense que le problème principal est que se montrer meilleur que les républicains est le niveau le plus bas imaginable. Ce n'est pas ce qui va faire avancer les choses.

Je pense donc que la manière dont s’est déroulée l’élection présidentielle, l’absence de véritable primaire et le remplacement de Kamala Harris, n’ont pas permis d’approfondir le débat dont nous avons besoin, de relever la barre sur ce qui est nécessaire en matière de climat. Je pense que c’est inquiétant du point de vue de la politique climatique, mais c’est aussi une profonde vulnérabilité politique.

Si Kamala n’est pas en mesure ou désireuse de présenter un programme climatique audacieux, précisant ce qu’elle compte faire pour éliminer progressivement les combustibles fossiles et développer les énergies renouvelables, cela pourrait lui faire beaucoup de mal. Les jeunes électeurs sont très préoccupés par ce sujet, les électeurs qui sont en première ligne de l’extraction et des impacts climatiques sont très préoccupés par ce sujet, et je pense donc que c’est une occasion vraiment manquée.

Maximilien Alvarez : Et je voudrais vous demander si vous pourriez juste souligner pour les gens qui nous regardent et nous écoutent où nous en sommes avec la crise climatique en ce moment, parce que c'est ce que les gens aiment oublier, oublier, alors que la planète continue de se réchauffer, que le monde continue de se désagréger en quelque chose pour lequel nous ne sommes pas préparés. Alors, de votre point de vue, où en sommes-nous actuellement avec la crise climatique, et comment cela cadre-t-il avec le manque apparent d'urgence ici à la Convention nationale démocrate et dans cette élection en général ?

Collin Rees : Max, les ondes sont mauvaises. Nous ne sommes pas dans une bonne position en ce qui concerne la crise climatique. Nous avons notamment constaté que c'est l'année la plus chaude jamais enregistrée. Nous battons des records de température plusieurs jours de suite en juillet, je crois. Nous assistons à des inondations dans le Connecticut et dans d'autres endroits du pays. L'ouragan Beryl frappe la côte du Golfe. Les incendies de forêt reprennent dans l'Ouest. Ces impacts climatiques sont là pour durer et ne font qu'empirer.

Je pense que l’autre chose vraiment dangereuse qui se produit lorsque vous avez ce manque de discussion au DNC, par exemple, c’est que l’espace n’est pas simplement laissé vide dans le vide, cet espace est rempli par des acteurs comme ExxonMobil, par des acteurs comme les démocrates pétroliers du Texas qui voudraient retarder et nier l’action climatique, bloquer l’action climatique.

Je pense que l'idée prédominante dans les médias en particulier, dans les médias grand public, est que l'IRA a été adoptée, ainsi que la loi sur la réduction de l'inflation sous Joe Biden, que nous avons fait certaines choses sur le climat, et qu'il n'est donc plus nécessaire de se concentrer sur ce sujet. Rien n'est plus faux.

Non seulement cela n’était, au mieux, qu’un acompte sur l’action climatique dont nous avons besoin, mais certains des compromis profondément irresponsables et dangereux qui ont été faits dans l’IRA commencent à porter leurs fruits et commencent à stimuler l’industrie des combustibles fossiles, en lui donnant une nouvelle vie.

Il existe de fausses solutions comme le captage et le stockage du carbone, l'hydrogène polluant. Ces solutions sont utilisées par l'industrie des combustibles fossiles pour s'accrocher à son existence en continuant à produire des combustibles fossiles, en redoublant d'efforts pour développer le pétrole et le gaz, et en maintenant son existence politique.

L'idée selon laquelle on peut continuer à exploiter les combustibles fossiles tant qu'on peut absorber le carbone de l'air, ces idées fantaisistes et incroyablement coûteuses pour lesquelles la technologie n'existe même pas, laissons tout cela de côté pour le moment. Le point principal du point de vue du lobbying de l'industrie des combustibles fossiles, c'est qu'ils sont toujours présents.

Ils continuent de prendre ces décisions sur la politique climatique. Ils continuent d'organiser et de sponsoriser des panels en marge du DNC, alors qu'ils font des dons bien plus importants aux républicains qu'aux démocrates. Ils veulent juste rester dans le débat, ils veulent juste rester à flot pour continuer à faire tourner cette machine à profit et à faire tourner la machine à cupidité privée, et je pense que c'est l'un des sujets dont on parle le moins quand on n'a pas le débat approprié sur le climat.

Maximilien Alvarez : Et en ce qui concerne le mouvement pour la justice climatique, à quoi ressemblerait une plateforme climatique audacieuse ? Et de votre point de vue, en tant que personne qui couvre ce sujet au quotidien, que faudra-t-il concrètement pour y parvenir ?

Collin Rees : Il faudra une volonté politique. Les scientifiques sont très clairs à ce sujet. Nous disposons de nombreux outils. Beaucoup de ces outils sont en fait des outils de l'exécutif. Le président peut le faire. Nous avons certainement besoin que le Congrès nous accompagne, et ce serait formidable, mais Kamala peut faire tellement de choses toute seule.

Nous constatons actuellement des progrès considérables dans le domaine des énergies renouvelables. C'est formidable. L'éolien et le solaire progressent. Ils pourraient être plus rapides, et ils doivent l'être, mais nous y parvenons.

Ce que nous ne voyons pas, c'est une élimination progressive des combustibles fossiles. Ou, même si nous ne le faisons pas, nous ne voyons même pas la fin de l'expansion des combustibles fossiles. La première étape consiste à arrêter de creuser quand on est dans un trou, et nous ne le faisons même pas.

Il nous faut donc des mesures concrètes pour limiter l'expansion de l'industrie des combustibles fossiles et commencer à la supprimer progressivement. Il y a plusieurs choses à faire. Il faut prendre la mesure de la pause de Biden sur les nouvelles autorisations d'exportation de GNL et la rendre permanente, en disant que nous n'accorderons pas de nouvelles autorisations d'exportation de GNL.

Le projet de pipeline Dakota Access est rejeté. Les gens ne le savent pas forcément, il s'agit du DAPL, le pipeline auquel les Sioux de Standing Rock ont ​​courageusement résisté pendant les dernières années d'Obama. Il a été approuvé par Trump, mais il a été approuvé illégalement, et le juge l'a dit. Il l'a renvoyé au ministère de l'Intérieur et il est actuellement sur son bureau en attendant d'être approuvé ou non. Ce pipeline pourrait être fermé, pourrait être retiré du sol, pourrait même être bouché. C'est une décision qui attendra sur le bureau de Kamala Harris si elle est présidente au printemps prochain.

Mettre fin aux subventions aux énergies fossiles est un autre élément essentiel. Nous devons cesser d’investir des dizaines de milliards de dollars par an pour aggraver le problème et commencer à réorienter cet argent vers un avenir viable.

Maximilien Alvarez : Et dernière question, mec. Pour les gens qui y pensent, les électeurs qui pensent que c'est un problème lointain. Ce n'est pas un problème immédiat comme celui d'empêcher une deuxième présidence de Trump, ou pour les gens qui sont encore prisonniers de ce cadre mental, que voudriez-vous que les gens qui verront cela et reculeront dans un premier temps sachent ? Quel est le message du mouvement pour la justice climatique aux gens sur les raisons pour lesquelles ils doivent se soucier de cela maintenant, lors de cette élection et au-delà ?

Collin Rees : Oui. Je pense que ce n’est pas seulement un problème crucial ici, mais nous constatons aussi que les impacts climatiques s’aggravent. C’est un problème crucial pour lequel un leadership mondial est absolument nécessaire. Les États-Unis sont à la traîne par rapport à leurs pairs en ce qui concerne ces engagements d’élimination progressive des combustibles fossiles. C’est un domaine dans lequel l’Amérique peut prendre l’initiative et peut œuvrer pour un avenir meilleur, mais ce n’est pas garanti. Nous n’y parviendrons pas si nous ne prenons pas activement ces mesures.

Je dirais simplement que l’autre chose ici est que je pense qu’il y a cette fausse perception, franchement, achetée par l’industrie des combustibles fossiles et ses dons, selon laquelle le climat est un problème perdu d’avance ou que s’attaquer à l’industrie des combustibles fossiles n’est pas populaire politiquement.

Rien n'est plus faux. Nous disposons de très bons sondages et de données qui montrent qu'une grande majorité des Américains veulent mettre fin à l'industrie des combustibles fossiles. Les gens n'aiment pas les grandes compagnies pétrolières. Ils n'aiment pas qu'Exxon gâche leur eau. Ils n'aiment pas que Chevron pollue leurs communautés. Ils n'aiment pas que ces entreprises et l'industrie pétrolière fassent de leur vie un enfer.

La majorité des Pennsylvaniens souhaitent interdire la fracturation hydraulique. Les Américains sont tout à fait favorables à une action énergique dans ce domaine, et les seuls à ne pas vouloir de telles mesures sont l'American Petroleum Institute, le lobby de l'industrie des combustibles fossiles.

En rapport